臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第34號
原 告 林馬碧霜
被 告 林明煌
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年3 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：因原告之父過世，留有遺產，原告之母及姊 姊與夫家欲奪取原告之父留給原告之遺產，夫家及原告之母 暗中聯絡，將原告強制送醫兩次。前幾天聽到被告之二姊說 又要將原告送醫，因被告及原告之姊姊在未取得原告同意下 ，以原告之名義至保險公司投保，如原告身故，其等可取得 保險理賠。又被告之二姊又說要將原告帶至山上害死，且表 示會說到做到，因夫家隨時可能危及原告生命，故原告現都 不敢返家，因此提出本件訴訟等語，爰依民法第1052條第2 項規定請求判准兩造離婚，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：原告現在精神上有問題，不然為何原告會寫強制 送醫兩次，伊認為原告說的都不是真的，因為原告精神上有 問題，沒有辦法出去工作，伊不同意離婚等語，資為抗辯。三、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象 的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應 實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但 其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採 者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請 求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時 亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（ 參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大 事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，
僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚。經查： ㈠原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中一情，業據提出 戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張：原告母親、姐姐及夫家要奪取原告父親留給原告 的遺產，原告姐姐及被告又以原告名義至保險公司投保，若 原告身故，其等即可領取保險理賠，此外被告二姐說要將原 告帶至山上害死，夫家隨時可能危急原告性命等語，然為被 告所否認。經核，原告就其主張並未舉證以實其說，所述已 難憑採，況原告所稱原告母親、姐姐要奪取原告父親留給原 告財產，被告二姐說要將原告害死等情，核與被告無涉，並 無從據以認定兩造間有難以維持婚姻之重大事由。 ㈢綜上，原告主張兩造有其他難以維持婚姻之重大事由請求判 決離婚，然並未舉證以實其說，無從認客觀上已達到使人無 法繼續維持婚姻關係程度，則原告主張即不足採，揆諸前揭 說明，原告依民法第1052條第2 項請求離婚，即無理由，應 予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
家事庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 林蔚菁