臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第92號
原 告 吳昶甫
訴訟代理人 傅文民律師
被 告 郭展義
訴訟代理人 商桓朧律師
複代理人 楊正評律師
被 告 楊金來
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國106年2月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
㈠坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下稱517 、518地號土地），均屬原告所有，且其上建有門牌號碼臺 北市○○區○○路000巷0弄0○0號房屋（下稱系爭6、8號房 屋），供原告及家人居住；而鄰接上揭土地、坐落於臺北市 ○○區○○段0○段000○000地號土地（下稱511、519地號 土地），則分別為被告郭展義、楊金來所有。原告及家人本 係以517地號土地上之「臺北市士林區格致路166巷2弄」巷 道，連接「臺北市士林區格致路166巷」對外聯絡；然因被 告郭展義圈圍511地號土地進行整地，致原有「臺北市士林 區格致路166巷2弄」巷道已無法辨識；且被告楊金來於519 地號土地上種滿竹林，造成原告及家人無法順利行至「臺北 市士林區格致路166巷」對外聯絡，致517、518地號土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。
㈡被告雖以519地號土地前手即訴外人林東榮與原告等人間請 求除去妨害之民事訴訟，經本院95年度訴字第237號、臺灣 高等法院96年度上字第817號之確定判決，其判決理由對本 件仍有拘束力為辯。然本件兩造間未必符合要件，且本件與 系爭確定判決之當事人已不相同，系爭確定判決之理由當不 可直接適用；又訴外人林東榮提起訴訟，其用意在剷除柏油 ，無意廢掉「臺北市士林區格致路166巷2弄」道路。而被告 郭展義將土地分割後，一部份給被告楊金來，一部份自己保 留，並將「臺北市士林區格致路166巷2弄」道路廢掉，致原 告無法對外聯絡。原告現需通行之路線係位於被告511、519 地號土地界址線上，該等土地為保留區，本身亦不能建築， 倘留有一點點土地供原告通行，對被告之損失亦小。 ㈢被告另辯稱，原告得依自己祖父即訴外人吳連堂因分割取得
517、518地號土地時對外通行之方法，經由原告宗族所有臺 北市士林區華岡段1小段531之2、531之3、531之4、533之1 、533之4、533之5、532地號等土地，通行至「臺北市士林 區格致路166巷」道路，再通行至「臺北市士林區格致路」 公路；或依本院卷第57頁所示，沿519地號土地通行云云。 然被告郭展義之訴訟代理人，曾於系爭確定判決之民事訴訟 進行中，當庭表明同意「在不妨害土地使用狀態下通行」， 可見原告宗親於71年協議分割、訴外人吳連堂分割取得517 、518地號土地時，該分割不致造成土地不通公路之情形。 又原告居住之系爭6、8號房屋坐落山坡上，前後地勢崎嶇不 平，且周圍房屋林立相互阻絕，根本沒有可供安全通行對外 聯絡之路徑；又被告抗辯訴外人吳連堂通行之方法，亦未舉 證證明該具體路徑，是被告上揭抗辯均不足採。 ㈣綜上，原告所有517、518地號土地與公路並無適宜之聯絡， 依民法第787條之規定，得通行被告所有511、519地號土地 。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告就被告郭 展義所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、被 告楊金來所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 上，如臺北市士林地政事務所收件日期：105年10月11日， 收件字號：士林土第117400號、複丈日期：105年11月8日土 地複丈成果圖中甲方案位置511-B（面積119.5平方公尺）、 519-C（土地複丈成果圖誤載為511-C、面積133.38平方公尺 ）區域，有通行權存在。㈡被告郭展義、楊金來不得在前項 通路上營建或為其他防阻原告通行之行為。㈢訴訟費用由被 告負擔。
二、被告郭展義則以下詞資為抗辯：
㈠訴外人林榮東與原告、訴外人吳月華、戴毓志間除去妨害之 民事事件，業經臺灣高等法院96年度上訴字第817號確定判 決認定原告所有517、518地號土地，對519地號土地部分並 無通行權存在，該判斷為系爭確定判決之重要爭點。則原告 既為系爭確定判決之當事人，被告為民事訴訟法第401條第1 項所定繼受人，兩造自應受上揭重要爭點之拘束。 ㈡原告所有517地號土地，及與之相毗鄰516、515、515之1、 515之2、515之3地號土地，原為原告宗親所共有；而原告所 有518地號土地，及與之相毗鄰之531、531之1、531之2、 531之3、531之4、531之5、531之6、532、533、533之1、 533之2、533之3、533之4、533之5、533之6地號土地，原亦 為原告宗親所共有。嗣上揭土地登記名義人因繼承多所異動 ，於71年間則協議分割上揭土地，其中原告祖父即訴外人吳 連堂於71年5月5日，則以「分割」為原因單獨登記為517、
518地號所有權人。而上揭土地於71年間協議分割前，517地 號土地原係經由原告宗親共有之516、515、515之3地號土地 通行至「臺北市士林區格致路」公路；518地號土地原係經 由原告宗親共有之531之2、531之3、531之4、533之1、533 之4、533之5、532地號土地，通行至財政部國有財產局經管 、即同段530地號之「臺北市○○區○○路000號巷道」道路 ，再自此通往「臺北市○○區○○路000號」公路。綜觀上 情，上開原告宗親協議分割土地時，就其分得土地可能造成 不能與公路為適宜聯絡之情形，當能預見並事先安排，不能 以此造成其他土地所有權人不測之損害，原告對被告所有土 地自無通行權存在。
㈢況且，原519地號土地之前手即訴外人林榮東，雖因與被告 楊金來終止耕地三七五租約之原因，將原519地號土地分割 為511、519等地號土地，然被告等基於物之經濟效用，對 511、519地號土地本有合併使用之默契存在；是原告所提方 案，將導致511、519地號土地喪失將來得合併使用之機會， 實有害於物之經濟效用。是縱認原告確有通行權存在，仍應 以本院卷第57頁所示路徑，沿519地號土地通行至「臺北市 ○○區○○路000號巷道」，始為侵害最小之方法等語。並 聲明：原告之訴請予駁回。
三、被告楊金來則以：沿用被告郭展義之答辯；伊想與鄰地所有 權人合作，不同意本院卷第57頁所示通行方法；之前伊是 519號土地之佃農，原告等偷偷在上面打柏油，之前那上面 是伊工作的道路；伊不同意原告通行土地，原告應通行他們 宗親的土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠原告主張其為517、518地號土地所有權人，於土地上有門牌 號碼臺北市○○區○○路000巷0弄0○0號房屋，被告郭展義 、楊金來則分別為511、519地號土地所有權人等情，此為兩 造所不爭執。而系爭6、8號房屋坐落環境經本院至現場履勘 後，房屋前方之511地號土地現並無種植農作物、519地號土 地則種植竹林，該2筆土地上並無道路，本院經由該2筆土地 之界址線穿越後，始能抵達系爭6、8號房屋之石階梯，並經 由階梯往上行走至系爭6、8號房屋，此有本院105年11月8日 勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第161至172頁）。 是從原告所有之517、518地號土地現在環境觀之係屬袋地， 對外並無道路可連接至格致路。
㈡按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1項、 第2項分別定有明文。又「因土地一部之讓與或分割，而與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至 公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」、 「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數 人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。 」此亦為民法第789條第1項、第2項所明定，本條項規定之 旨趣，乃在於土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就 其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而 得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任 意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損 害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土 地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與 數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院85年度台上字第 396號、88年度台上字第2946號、89年度台上字第756號判決 要旨可資參照）。
㈢關於517地號土地（重測前為草山段磺溪內小段252地號）及 相鄰之516地號（重測前為草山段磺溪內小段252之1地號） 、515之3（分割自515地號土地，重測前為草山段磺溪內小 段252之5地號），原係訴外人吳菊、吳彩超、吳阿屘、吳阿 添、吳阿水、吳連田、吳次夫等人共有，其中之一共有人吳 彩超死亡後，其應有部分由訴外人吳連堂（原告吳昶甫之祖 父）、吳連地、吳連勇等人繼承共有，嗣該共有土地於71年 間分割，並經地藉重測，517 地號土地成為訴外人吳連堂單 獨所有，516 地號土地則於72年間分割並經重測為訴外人吳 阿添單獨所有，515 地號土地亦於71年間分割登記為訴外人 吳阿屘、吳阿添共有，原告則於84年6 月29日以「分割繼承 」為原因，單獨取得系爭517 地號土地所有權，此為被告郭 展義於審理中所主張，並為原告所不爭執，復有被告所提相 關土地登記簿謄本影本在卷為證可參（本院卷第59至73頁） 。依上開土地分割過程，可徵517 地號土地，及其相毗鄰之 516 、515 、515 之3 等地號土地，於分割前均屬訴外人吳 連堂與吳氏族親所共有。
㈣依臺北市政府都市發展局105年10月19日北市都建字第 10538815900號函（本院卷第155至159頁）檢送士林區格致 路166巷2弄巷道相關之建築執照電腦地籍套繪圖與士林區格 致路166巷2弄2號建築物建築執照平面圖，士林區格致路166 巷2弄之位置約為經由515之3、515地號土地連接至位於516 地號上之格致路166巷2弄2號建築物，雖於511、519地號土
地上（即本院卷第34頁95年度訴字第237 號判決附圖所示編 號A3）記載一水泥道路，而按既成道路成立公用地役關係之 要件須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之 便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之 情事。⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。此有最高法院96年度 台上字第1704號判決要旨可參。惟該路並無標示巷道編號， 且僅連接系爭6 、8 號房屋，顯非供公眾通行之既成巷道。 雖原告提出相關照片主張於58、59年間即經由該路穿越511 、519 地號土地上竹林而對外通行等語。但依被告楊金來於 前案（95年度訴字第237 號）中尚未取得519 地號土地所有 權前，以系爭土地之佃農身分到庭即證稱：起訴狀之附圖除 了A 部分，上一代分家時有留一條路給被告（即本案原告） 他們家走，那條路現在還在，是通到大馬路格致路上等語（ 見95年度訴字第237 號卷第42頁95年6 月28日言詞辯論筆錄 ），是被告楊金來抗辯原告所指道路係其農作時之通行路徑 ，原告或為通行之便利行走該道路，雖未經土地所有權人或 使用人之阻止，尚難認原告所指該路徑為既成道路之主張為 有理由。
㈤517地號土地於分割前，可經由516、515、515之3地號至格 致路，並非不通公路之袋地，係因土地分割，始致不通公路 之結果，此情形應為517地號土地之前所有權人吳連堂與其 他共有人協議分割土地時，即可預見，並得事先為合理解決 ，不能因共有人間之分割行為，而加重其他鄰地所有人之負 擔。從前述民法789 條規定意旨，原告吳昶甫之被繼承人吳 連堂既因土地分割致其所有之517 地號土地不通公路，自僅 能通行其他共有人之所有地，尚不得對511 、519 地號土地 主張袋地通行權。原告吳昶甫係因繼承之原因而繼受土地， 自應受此限制而不得對被告就511 、519 地號土地通行權之 理。而511 、519 地號土地前所有權人即訴外人林榮東之訴 訟代理人在96年度上訴字第817 號事件中，於97年1 月7 日 準備程序陳稱：「被上訴人（即訴外人戴毓志）擔心鋪設水 泥地後會變成既成巷道，且因上訴人未經被上訴人就逕行在 系爭519 地號上鋪設水泥地，且鋪設地點剛好在土地的正中 間，被上訴人同意上訴人在不妨害土地使用之狀態下通行， 但不同意上訴人任意變更土地現狀。」（見本院卷第144 頁 ）是511 、519 地號土地之前所有權人林榮東對於在不變更 土地現狀情形下，不反對原告及其家人通行穿越系爭土地， 但並非據此而認原告對系爭土地有通行權，而排除系爭土地 所有權人干涉之權利。況從格致路166 巷2 弄2 號房屋建築 執照平面圖（本院卷第159 頁）所示，該房屋北側有一私設
路，現況雖為樹木所掩蓋（見本院卷第169 頁上方照片）， 但非不能清除整理以供原告所有517 、518 地號土地對外連 接格致路166 巷2 弄道路以供通行。且採此通路方式，不僅 無違民法789 條規範目的，毋庸穿越511 、519 地號土地， 且開闢道路之範圍亦屬最小，而屬侵害鄰地最少之方式。五、綜上所述，原告本於袋地通行權之法律關係，請求確認其就 511、519地號土地上就附圖所示編號511-B、519-C區域，有 通行權存在，被告不得在前項通路上營建或為其他防阻原告 通行之行為，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 陳羿方