臺灣士林地方法院民事裁定 105年度重訴字第455號
原 告 古東昌
被 告 古東滄
古登嶽
共 同
訴訟代理人 張寧洲律師
上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院 為之；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法 第244 條第1 項第2 款、第117 條前段分別定有明文。又原 告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正； 書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正， 民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第121 條亦分別有明定 。再⑴原告起訴時，應依民事訴訟法第244 條第1 項第2 款 表明及特定其訴訟標的，以確定法院審判之對象，並集中兩 造攻擊防禦之焦點，俾促進審理之集中化（最高法院98年度 台上字第294 號判決意旨參照）；⑵所謂訴訟標的，係指為 確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者 而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或 物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以 可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效 果之法條）始足當之（最高法院97年度台上字第969 號判決 意旨參照）；⑶基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由 當事人自行表明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第19 9 條之1 第1 項立法理由參照），此與法院應就其認定之事 實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示 法律意見之拘束，係屬二事，尚不得以原告已表明對被告之 受給權（請求之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標 的之特定（最高法院99年度台上字第948 號判決意旨參照） ；⑷民國89年民事訴訟法第244 條第1 項第2 款修正時，在 通常訴訟程序起訴狀應記載事項中，雖就訴訟標的部分增訂 「及其原因事實」，然揆其立法理由載明：「原條款僅規定 為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合， 故參照德國民事訴訟法第253 條及日本（舊）民事訴訟法第 224 條之規定，於『訴訟標的』下增加『及其原因事實』，
以使訴狀所表明之事項更加明確」，足見上開修法之目的， 係為使訴狀所表明之事項更加明確，規定在判斷訴訟標的時 ，須結合原因事實而為觀察，尚非認為得以原因事實取代訴 訟標的（最高法院101 年度台抗字第703 號裁定意旨參照） ；⑸民事訴訟法第117 條規定旨在證明書狀確為當事人或代 理人所提出，以防止第三人冒名訴訟。當事人或代理人未於 書狀內簽名或蓋章者，如不遵審判長之命於所定期間補正， 應不生該書狀所為訴訟行為之效力。
二、查本件原告起訴並未表明其起訴之「訴訟標的」（請求權基 礎）為何，前經本院於105 年11月21日當庭命原告於14日內 補正，逾期不補正即駁回其訴（見本院卷第136 、137 頁） 。嗣本院雖於105 年12月14日收受其上載有原告名義之民事 起訴補正狀1 份，惟該起訴補正狀內並無原告之簽名或蓋章 ，本院爰再函命原告於文到翌日起5 日內補正簽章，該函並 已於106 年2 月10日送達原告（見本院卷第160 、161 頁） 。然原告迄仍未補正上開書狀及起訴程式之欠缺，是依上說 明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 許竺筠