給付買賣價金
臺灣士林地方法院(民事),訴字,105年度,1707號
SLDV,105,訴,1707,20170331,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1707號
原　　　告　中興保全股份有限公司
法定代理人　林孝信　
訴訟代理人　呂紹陽　
被　　　告　真達科技有限公司
法定代理人　陳昱達　
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國106 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬零伍仟叁佰玖拾壹元，及自民國一百零六年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告簽立如附表所示之消防設備買賣契 約（下稱系爭買賣契約），原告依約交付各該買賣標的物之 消防設備而履行完畢後，被告尚積欠如附表所示之價金合計 300 萬5,391 元未給付，屢經原告催討未果，復向本院聲請 核發支付命，亦因不能送達而無著，爰依系爭買賣契約之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付300 萬5,391 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月3 日起算 之法定遲延利息，且以供擔保為條件宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之消防設備採 購契約書、報價單、送貨單、被告簽發之支票及其退票理由 單等件為證，復經本院依職權調閱本院105 年度司促字第69 11號支付命令卷宗核實，堪信為真。按買受人對於出賣人， 有交付約定價金之義務，第367 條前段定有明文。從而，原 告依系爭買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予 以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日




民事第三庭 法 官 李冠宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 洪甄憶
附表：
┌──┬────────┬───────┬─────────┐ │編號│簽約（報價）日期│契約編號 │尚未給付之價金（新│ │ │（民國） │ │臺幣） │
├──┼────────┼───────┼─────────┤ │ 1 │103年5月12日 │A038C654 │70,598元 │ ├──┼────────┼───────┼─────────┤ │ 2 │103年5月12日 │A038C655 │30,073元 │ ├──┼────────┼───────┼─────────┤ │ 3 │105年1月5日 │A048C558 │3,675元 │
├──┼────────┼───────┼─────────┤
│ 4 │104年12月23日 │A048C549 │4,515元 │
├──┼────────┼───────┼─────────┤
│ 5 │103年5月12日 │A038C821 │2,896,530元 │
└──┴────────┴───────┴─────────┘