臺灣士林地方法院民事裁定 105年度簡上字第44號
上 訴 人 林清志
被 上訴人 許秀華
訴訟代理人 劉旭桓
被 上訴人 曹閔惠
詹政宏
上2 人共同
訴訟代理人 吳日暘
上列當事人間損害賠償事件，上訴人聲請補充判決，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事 人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形， 憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲 明不服，均為法所不許（最高法院20年抗字第712 號判例要 旨參照）。次按駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴 訟法第233 條第1 項、第5 項定有明文。而所謂裁判有脫漏 ，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判 之表示而言（最高法院77年台抗第96號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：關於被上訴人許秀華就價金交付遲延應給付 予上訴人之違約金，本院判決僅准許上訴人新臺幣（下同） 6700元部分之請求，應予更正補判其餘1800元部分予上訴人 ，且颱風天仍應計算違約金，故應補充判決被上訴人許秀華 給付2 日違約金共1 萬7000元，方為合法；再者，被上訴人 許秀華於103 年8 月3 日指定被上訴人曹閔惠於次日代上訴 人繳清賣方管理費，被上訴人曹閔惠依其代書職責，本應親 自提領賣方售屋款以繳交賣方管理費，卻怠職擅將賣方管理 費存入買方之帳戶並登載於結算清單上，依合約書特別約定 條款第15條，即視為合約書附件記載之一部具有法定契約效 力，要約人應履行要約成就之約定，則被上訴人許秀華不按 時繳交賣方管理費，即屬違約，應支付違約金；被上訴人曹 閔惠及詹政宏應依民法第227 條及第184 條規定，對於上開 違約金負連帶給付責任。另買方未按時繳交賣方管理費，連 累上訴人遭管理員痛罵、當眾催討管理費，被上訴人曹閔惠 及詹政宏應依侵權行為規定，與被上訴人許秀華連帶負非財 產上損害賠償責任。又被上訴人曹閔惠及詹政宏經上訴人屢 次請求開立被上訴人許秀華支付違約金帳單憑證，均拒不開 立，致上訴人請求被上訴人許秀華支付違約金受有不能給付
之損害，兩人應與被上訴人許秀華負連帶賠償責任。此外， 上訴人對於追加之訴繳交裁判費990 元，則追加之訴既經駁 回，視同自始未允許追加，應補充裁定退回溢繳之裁判費99 0 元。爰聲請補充判決等語。
三、經查，上訴人提起本件上訴，指摘原審判決容有違誤，業經 本院審理後，就上訴人依系爭買賣契約約定請求被上訴人許 秀華給付違約金1 萬7000元及5 萬1000元乙節，於判決得心 證理由第(一)（二）點中予以判斷；就上訴人依民法第227 條、第184 條規定請求被上訴人曹閔惠、詹政宏與被上訴人 許秀華連帶給付上開違約金乙節，於判決得心證理由第(三) （四）點中予以判斷；就上訴人依民法第227條、第184條規 定請求被上訴人許秀華、曹閔惠、詹政宏賠償非財產上之損 害各2 萬元、4 萬元、4 萬元乙節，及上訴人於第二審程序 中追加對被上訴人許秀華、詹政宏請求非財產上之損害賠償 2 萬元、4 萬元部分，於判決得心證理由第(五)點中予以判 斷，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，是本院判決並 無裁判脫漏情形。至於本件聲請內容，其中請求本院退回裁 判費990 元部分，核為上訴人有無溢繳裁判費而得聲請本院 退回之問題，其餘所述部分則係對於本院判決不服而為指摘 ，均與裁判有所脫漏無涉，自非屬補充判決所應審酌之範疇 。故上訴人聲請補充判決，顯屬無據，應予駁回。四、依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 陳梅欽
法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 薛月秋