臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡字第3號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 龔維智律師
被 告 曹顯曜
訴訟代理人 張世興律師
張宇馨律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106 年3 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示Ａ部分之建物（面積為六十九點六二平方公尺）拆除，並將上開土地全部返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰陸拾壹元，及自民國一Ｏ四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一Ｏ四年二月十二日起至將上開土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹佰零參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告分別以新臺幣貳佰貳拾萬元、貳仟元、按月以新臺幣參拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣陸佰陸拾萬陸仟壹佰肆拾玖元、陸仟壹佰陸拾壹元、按月以新臺幣壹佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）為國有土地，原告為管理機關，惟系爭土地經被告 無權占用而經營苗圃，並建有如附圖所示Ａ部分之建物（ 面積為69.62 平方公尺，下稱系爭建物），而依被告所提 之證據，均無從證明其與國家間就系爭土地存有不定期租 賃關係，爰依民法第179 條、第767 條規定提起本件訴訟 等語。
（二）並聲明：1.被告應將系爭土地上如附圖所示Ａ部分之建物 拆除，並將將系爭土地全部返還予原告。2.被告應給付原 告1 萬269 元，及自104 年2 月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自104 年2 月12日起至返還系爭土地 之日止，按月給付原告171 元。3.願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告抗辯則以：
（一）系爭土地重測前為○○○段○○○小段00地號，於臺灣日 據時代即由其祖先承租耕作，嗣臺灣光復後政府接管土地 ，改由臺灣省專賣局員工進修服務社出租予其祖父即訴外 人曹在得用以經營湖山合作農場（下稱系爭農場），嗣改 由陽明山管理局收租；被告則由其祖父及父親繼承系爭農 場，自應一併繼承系爭土地與國家間之租賃關係，是其與 國家間就系爭土地有不定期租賃關係存在，而非無權占有 ，原告提起本件訴訟請求拆屋還地及相當於租金之不當得 利，均無理由；又縱認原告之主張屬實，惟其依申報地價 年息5%計算不當得利，實屬過高等語，資為抗辯。（二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地於27年8 月30日（即昭和13年）移轉為臺灣總督 府專賣局構內財團法人臺灣專賣協會所有。
（二）被告之祖父即訴外人曹在得向臺灣省專賣局員工進修服務 社承租系爭土地，雙方並簽立租借契約書（下稱系爭租約 ），租借期間自35年1 月15日起至38年1 月14日止。（三）日據時代之民國前11年成立臺灣總督府專賣局，於34年臺 灣光復後後改制為臺灣省專賣局，於36年改組為臺灣省菸 酒公賣局，於91年7月1日改制為台灣菸酒股份有限公司。（四）系爭土地於59年4 月11日以接管為原因，囑託登記為中華 民國所有，管理機關為原告。
（五）系爭土地現由被告占有使用中。
（六）本件不當得利計算式為：申報地價590 元×占用面積（69 .62 平方公尺）×占用期間（99年2 月12日起至遷讓之日 止）×（本院認定之百分比） 。
（七）本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自104 年2 月27日起算。
四、本院得心證之理由：
（一）被告並無占用系爭土地之合法權源，原告得請求被告拆屋 還地。
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度台上第1552號判決意旨參 照）。本件原告主張被告無權占用系爭土地，被告則抗辯
其與原告間就系爭土地存有不定期租賃關係，是其占用系 爭土地實具有合法權源，則揆諸上開最高法院見解，自應 由被告就此負舉證之責。
2.經查：被告抗辯兩造間存有不定期租賃契約云云，固據提 出系爭租約、臺灣省臺北縣政府37年度第2 期公有土地佃 租征收實物收據聯（下稱系爭收據聯）、陽明山管理局公 有土地繳納稻谷地租聯單（下稱系爭租聯單）為證（本院 104 年度小字第2 號卷第29-33 頁）。惟系爭租約係由被 告之祖父即訴外人曹在得與臺灣省專賣局員工進修服務社 所簽立，且租借期間自35年1 月15日起至38年1 月14日止 等情，詳如上開不爭執事項（二）所示，是系爭租約顯係 定期租賃契約，且僅存在於訴外人曹在得與臺灣省專賣局 員工進修服務社間之事實，應堪認定；再細繹被告所提出 之其他證據，系爭收據聯雖載有訴外人曹在得之姓名，惟 並未載明所收取之佃租與系爭土地相關，復未能得知租賃 期限至何時；又被告之祖父及父親即訴外人曹在得、曹根 和分別於52年7 月16日、98年12月26日死亡乙節，有渠等 之戶籍資料附卷可參（本院卷第100-101 頁），是系爭租 聯單之承租人雖載明為系爭農場，然亦僅得證明訴外人曹 根和與陽明山管理局於56年12月26日時有租賃關係存在， 並無從進而推知租賃關係之標的物為何，亦無從得知租賃 關係存續至何時，或是否到期後轉變為不定期租約。是由 被告所提出之證據，均未能證明兩造間就系爭土地存有不 定期租賃關係，被告就此亦未能提出其他事證以實其說， 尚難認被告有合法權源得以占有、使用系爭土地，是原告 依據民法第767 條第1 項之規定，請求被告拆屋還地，自 屬有據。
（二）原告得請求被告給付6,161 元，及自104 年2 月12日起按 月給付103元。
1.次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條之規定甚明。又無權占有他人房屋土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 2.經查：本件被告無合法之正當權源占有系爭土地，依上開 最高法院見解，應認被告獲有相當於租金之利益，致原告 受有相當於租金之損害，是原告自得依民法第179 條規定 ，請求被告給付相當於租金之損害。而本件不當得利計算 式為「申報地價590 元×占用面積（69.62 平方公尺）× 占用期間（99年2 月12日起至遷讓之日止）×（本院認定 之百分比）」，業如上開不爭執事項（六）所示；又系爭
土地坐落偏僻，無商業機能、人煙罕至、生活不便且有臭 味；對外聯繫靠一3 米寬產業道路，步行約70公尺可連接 竹子湖路，四周均為林木，無人居住且無住宅等情，有本 院104 年4 月14日勘驗筆錄在卷可稽（本院104 年度小字 第2 號卷第57頁）；是本院認被告使用系爭土地之所獲得 之利益應以申報地價之3%計算為相當。則原告得請求被告 給付自99年2 月12日起至104 年2 月11日止，占用系爭土 地相當於租金之不當得利為6,161 元【計算式：590 × 69.62 ×5 ×3%＝6161.37 ，元以下四捨五入】；另請求 被告自104 年2 月12日起至返還系爭土地之日止，按月給 付原告相當於租金之不當得利為103 元【計算式：590 × 69.62 ×3%÷12＝102.68，元以下四捨五入】。四、從而，原告基於民法第767 條第1 項之規定，請求被告應將 系爭土地上如附圖所示Ａ部分之系爭建物拆除，並將系爭土 地全部返還予原告；另基於民法第179 條之規定，請求被告 給付如主文第2 項所示之金額，為有理由，均應予准許。逾 此部份之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附 麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 沈育儒
, 台灣公司情報網