臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上訴字第一二七九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 衛佐邦
右上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度訴字第七七七號中華民
國九十年七月六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第
九二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○又其係設於台北市○○○路○段一○○號九樓之一「元鵬實業有限公司」 之經理，負責該公司「紙棉紗管」進口等業務，明知輸入任何藥品，應將欲輸入 藥品之成分、規格、性能、製法之要旨、檢驗規格與方法及有關資料或證件，連 同標籤、仿單及樣品申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後 ，始得製造或輸入，竟因受楊熾昌（未據起訴）之委託，與楊熾昌基於共同犯意 之聯絡，於民國八十六月十月二十六日左右，先由楊熾昌在大陸地區廣州市，將 大陸產製之「細胞分化劑」膠囊一百盒（每盒十片，每片十粒）及注射液五百八 十瓶（每瓶一百ＣＣ），夾藏在甲○○委託不知情之建汰報關行申報進口紡織用 「紙棉紗管」十萬五千四百支內，而以四十呎貨櫃二只裝運方式，從大陸地區轉 運香港而自高雄港輸入上開禁藥。嗣於八十六年十一月五日上午，為高雄關稅局 會同報關行查驗該批貨物時，當場查獲，並扣得上開禁藥「細胞分化劑」膠囊一 百盒及注射液五百八十瓶等物。
二、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告甲○○於偵查中及原審審理時均供承不諱，且供稱：伊自八 十五年間起任職「元鵬實業有限公司」之經理，本件「紙棉紗管」進口業務係伊 所負責，因伊妹夫楊熾昌以電話聯絡伊，欲自大陸地區進口治療癌症藥品，供其 長輩服用，而其前以郵寄方式，該藥品有部分打破，故請伊幫助有自大陸地區進 口物品時，順道帶回台灣，伊就答應他，而本件進口之貨櫃，係在大陸地區廣州 市裝櫃，轉運香港而進口台灣，依一般運送過程計算，應在十日前即八十六年十 月二十六日左右裝櫃，事發後伊有去找楊熾昌，並打電話予伊妹妹，但楊熾昌已 不知蹤影等語，並證人即建汰報關行負責人蔡錦梅於警訊及本院調查中證述屬實 ，且有進口報單影本乙紙附卷可稽，及「細胞分化劑」膠囊一百盒（每盒十片， 每片十粒）及注射液五百八十瓶（每瓶一百ＣＣ）扣案可資佐證，而扣案之上開 藥品，經財政部高雄關稅局送請行政院衛生署檢驗結果：大陸製之「細胞分化劑 膠囊」一盒，依其標示醫療效能，應認屬藥品，係屬藥事法第二十二條第二款所 稱之禁藥；另所指「細胞分化劑注射液」，未標示任何字樣，無法確定，若屬大 陸產製醫藥品，應認屬禁藥，有行政院衛生署八十七年一月三日衛署藥字第八六 ○七五一四八號函在卷足憑。被告於本院雖辯稱：我不知道這是違法的云云，自 非可採。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、按輸入禁藥，僅需行為人自我國領域（包括領海及領土）外將禁藥運輸進入我國 領域者即足，並不以該藥物流通於國內市場為必要。核被告甲○○所為，係違反 藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪。被告與楊熾昌間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以單一行為輸入未經主管機關許可輸入之 數種禁藥，應論以單純一罪。
三、原審因而適用藥事法第八十二條第一項、刑法第十一條前段、第二十八條之規定 ，並審酌被告輸入禁藥數量非鉅，犯罪所生危害尚屬輕微，犯後坦承犯行，態度 尚佳等一切情狀，量處被告有期徒刑四月。並認扣案上開禁藥，業經財政部高雄 關稅局依法處分沒入確定在案，此有該局八十八年十二月七日關緝字第八八一六 一一四四號函在卷足稽，爰不另為沒收之諭知。經核原判決認事用法並無不合， 量刑亦屬適度。被告上訴意旨，空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、查被告曾於八十六年間因偽造文書案件，經台灣台北地方法院於八十六年十二月 二十六日以八十六年度訴字第二一三○號判處有期徒刑一月十五日，緩刑二年確 定，有刑事判決書乙份及台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，雖緩刑期滿， 而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，然被告於前案審理時復犯本件， 難認無再犯之虞，自不宜再次諭知緩刑之寬典，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 卅十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 王秀娟
中 華 民 國 九十一 年 二 月 一 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
藥事法第八十二條第一項
製造或輸入偽藥或禁藥者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十五萬元以下罰金。 Ｊ