臺灣士林地方法院民事判決 104年度勞訴字第37號
原 告 賴芝寧
訴訟代理人 詹素芬律師
被 告 丁秀蓮
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 貝賀名Rami Baitieh
共 同
訴訟代理人 楊敦元律師
王聖舜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年2 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。查本件原告起訴時，其主張之請求權基礎為侵權行為之法 律關係（本院卷一第9-10頁），嗣於民國104年9月8日言詞 辯論期日，復追加依勞動基準法第59條之規定而為請求（本 院卷一第89頁），經核其請求之基礎事實均屬同一，亦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為前述訴之追加，自 屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自102年8月起，受僱於被告家福股份有限公 司（下稱家福公司），擔任市場調查員，工作時間扣除午休 後，為每日7小時，每週工作5至6日，月休6日，職務內容除 至新北市大潤發中和店、碧潭店，以手持條碼機刷架上商品 之條碼外，尚須至好市多、全聯、燦坤等門市以手工抄寫價 格或手機照相之方式，將市場調查資料建檔。又原告工作向 來認真負責，詎家福公司課長即被告丁秀蓮（下僅稱其姓名 ，與家福公司合稱被告），竟動輒對原告出言譏諷、辱罵， 甚而於103年4月26日當眾將已開封之豆漿往原告方向丟擲， 使原告精神受創，並趁另名員工於103年7月間離職之際，藉 故要求原告負擔更多工作，經原告多次反應工作量過大，均 不予置理，以致原告自103年8月起，右手肘明顯出現疼痛狀 況，經診斷受有右側肱骨內、外上髁炎之傷害，且患有適應 障礙及失眠等病症。又原告所受前揭傷害，均為丁秀蓮不法
侵權行為所致，且屬職業病，為此，爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項、勞動基準法第59條之規定，請求被告 連帶給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,366元、交通費 10,290元、原領工資補償320,509元、勞動力減損之損害 2,631元、精神慰撫金23萬元，共計570,796元等語，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告570,796元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請 求宣告假執行。
二、被告則以：㈠丁秀蓮並未任意辱罵原告，亦無故意增加原告 工作量之情事，故對原告並無侵權行為，家福公司亦無需與 之負連帶損害賠償責任。又原告就其主張之勞動力減損金額 ，並未舉證證明，其請求之慰撫金金額亦屬過高，自不應准 許。㈡原告之工作內容主要為紙筆抄寫及市調手機作業，除 每週五以紙筆抄寫為主外，其餘上班日每日操作市調手機之 時間僅約為3至4小時，且家福公司並未規定每日應刷多少筆 數，原告操作市調手機之時間亦非連續，應不致造成原告受 有職業傷害。且原告另有從事網路拍賣、代理國外產品銷售 等兼職工作，實難認原告右前臂肌腱炎、右側肱骨內、外上 髁炎及適應障礙、失眠之病症，與其在家福公司工作有因果 關係。又原告雖經勞工保險局（下稱勞保局）核定其中右側 肱骨內、外上髁炎部分，係屬職業病，然尚不能據此逕認原 告即受有勞動基準法第59條所稱之職業災害，且縱認原告確 實受有職業災害，該職業災害依勞保局之認定結果，亦於 104年12月1日起即不存在，又經計算原告在上開時點前支出 之醫療費用及原領工資金額，實低於家福公司及勞保局已先 後給付原告之醫療費用及原領工資補償金額，原告自無從再 請求家福公司為任何補償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（本院卷二第80頁）：
㈠原告自102年8月起受僱於家福公司，擔任市場調查員，負責 至各大賣場，以手抄或手持條碼機刷條碼之方式，調查其他 賣場之產品價格，約定薪資為每月22,000元。 ㈡原告曾以罹患職業病為由，向勞保局申請職業病傷病給付， 經勞保局分別於104年5月6日、105年4月6日核定給付原告 3,420元、3,790元之醫療費用。
㈢家福公司就原告主張之職業病，業已給付原告醫療費用2,78 5元。
四、本件經本院於106 年2 月21日言詞辯論期日與兩造整理並協 議簡化爭點如下（本院卷二第80頁背面）：
㈠原告得否依民法第184條第1項、第188條第1項之規定，請求 被告負連帶賠償責任？
1.丁秀蓮有無對原告為侵權行為？
2.家福公司是否應就丁秀蓮之侵權行為，對原告負連帶賠償責 任？
3.原告得請求之金額為若干？
㈡原告得否依勞動基準法第59條第1款、第2款之規定請求家福 公司給付職業災害補償？
1.原告是否罹患職業病？家福公司是否已於104年1月27日新北 市政府勞資爭議調解會議中，同意依勞保局之認定結果，給 付原告原領工資補償及醫療費用？
2.原告得請求家福公司給付之金額為若干？
五、本院得心證之理由：
㈠原告得否依民法第184條第1項、第188條第1項之規定，請求 被告負連帶賠償責任？
1.丁秀蓮有無對原告為侵權行為？
⑴按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。是原告主張其任職家福公司期間，屢遭丁秀蓮以主管 身分出言譏諷、辱罵，並故意加重其工作量，以致其受有右 側肱骨內、外上髁炎之傷害，並患有適應障礙及失眠等病症 等情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證 明確有前述侵權行為之要件存在。
⑵經查，原告就其所稱丁秀蓮常以主管身分出言譏諷、辱罵， 致其精神受創，患有適應障礙及失眠等心理病症等情，固提 出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明 書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院） 診斷證明書等影本為證（本院卷一第25-28頁、第31頁）， 然上開診斷證明書僅足以證明原告自103年4月28日、103年5 月28日起，即因適應障礙、失眠等病症，而陸續至慈濟醫院 、臺大醫院就診，至丁秀蓮是否有原告所稱動輒對其出言譏 諷、辱罵等不法侵害行為，則尚無從據以斷定；另原告所指 丁秀蓮曾於103年4月26日當眾向其丟擲豆漿乙事，經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官調查結果，亦認丁秀蓮當時係因與 原告發生爭執，而將自己桌上之豆漿丟向原告旁邊之櫃子， 並非朝原告潑灑或丟擲，故難認有公然侮辱之犯行，而為不 起訴之處分，此有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度
調偵字第3508號不起訴處分書影本附卷足佐（本院卷一第84 頁），是丁秀蓮既無公然侮辱原告之行為，原告復無法說明 並舉證丁秀蓮前述將豆漿丟向原告身旁櫃子之行為，有何不 法侵害原告權利之情事，自無從認定丁秀蓮有因故意或過失 不法侵害原告權利之侵權行為。
⑶另原告主張丁秀蓮於103年7月另名員工離職後，即故意加重 原告之工作量，導致其自103年8月起出現右手肘疼痛之狀況 ，經診斷受有右側肱骨內、外上髁炎之傷害部分，亦無非以 卷附臺大醫院出具之職業病評估報告及診斷證明書影本，為 其論據（本院卷一第19-29頁），惟縱認原告確係自103年8 月起，開始出現右手肘疼痛併關節限制等症狀，該症狀之肇 因是否為丁秀蓮惡意不當增加原告之工作量所致，實無從僅 憑原告於就診時之片面陳述而遽予認定；且丁秀蓮既擔任原 告之主管，如遇有其他員工離職而未及補充人力之情況，勢 必須對其他在職員工之工作量為必要調整，俾利公司業務之 進行，此乃丁秀蓮基於主管職務對人力管理規劃所擔負之權 責，是縱認丁秀蓮因人力不足而有增加原告工作量之情事， 除非其使用之手段或方式有顯然違反公序良俗之情形，否則 ，尚無從指其行為具有侵權行為之「不法」性，是原告僅以 丁秀蓮增加其工作量為由，指稱其有不法侵害原告權利之情 事，亦無可採。
2.綜上所述，原告所提證據，尚無法證明丁秀蓮有何因故意或 過失不法侵害原告權利之侵權行為存在，則其主張丁秀蓮應 負侵權行為之損害賠償責任，並請求家福公司與之負連帶賠 償之責，自無理由，不應准許。且有關損害賠償數額應如何 認定之爭點，亦無再予論述之必要，併此說明。 ㈡原告得否依勞動基準法第59條第1款、第2款之規定請求家福 公司給付職業災害補償？
1.原告是否罹患職業病？家福公司是否已於104年1月27日新北 市政府勞資爭議調解會議中，同意依勞工保險局之認定結果 ，給付原告原領工資補償及醫療費用？
⑴勞動基準法對於何謂「職業災害」，雖無明確之定義，惟參 照職業安全衛生法第2條第5款規定，職業災害係指勞動場所 之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、 傷害、失能或死亡，可知所謂職業災害，係以勞工所遭遇之 傷病與其執行之業務具有相當因果關係為要。又勞動基準法 第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進 社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災 害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有
效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱 人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其 宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以 責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個 人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過 失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上 有無故意過失，皆應負補償之責任，最高法院95年度台上字 第2542號判決意旨參照。
⑵查有關原告主張其所受右側肱骨內、外上髁炎之傷害，係屬 職業災害部分，曾經勞動部職業安全衛生署北區職業傷病防 治中心委託台大醫院辦理職業傷病防治中心評估後，出具職 業病評估報告書載稱：「個案於2014年8月21日至環境暨職 業醫學就診，理學檢查顯示右手肘內、外側均有壓痛點，且 右手肘關節活動限制。…綜合上述臨床症狀及檢查結果，診 斷為右側肱股內、外上髁炎。」、「個案所操作之刷條碼之 動作，皆牽涉右手肘重複動作，且動作頻率超過每分鐘20次 。根據行政院勞委會職業性肌腱炎診斷認定參考指引，個案 之動作應符合『長期於工作中手部需經常重複同一動作』之 職業性肌腱炎暴露證據之標準」、「綜合評估：根據所參考 之文獻及行政院勞委會職業性肌腱炎認定參考指引，個案所 患之疾病─右側肱骨內、外上髁炎與其職業暴露具有相當之 因果關係，故認定為『職業病』」等語，此有上述職業病評 估報告書影本在卷足稽（本院卷一第19至22頁），且勞保局 於受理原告職業病傷病給付之申請後，業將原告病歷資料送 請專科醫師審查，審查結果亦認原告所患前開疾病應屬職業 病，故同意原告所為之職業病傷病給付申請，此亦有勞保局 105年3月29日保職傷字第00000000000號函存卷足考（本院 卷一第326頁），又衡諸原告工作內容係以手抄或手持條碼 機刷條碼之方式，調查其他賣場同商品之價格，則在此反覆 刷條碼之過程中，勢必需大量進行腕關節之屈曲與伸展，並 因此加重手肘之負擔，且縱依被告所提之刷取市調手機統計 紀錄（本院卷一第104至114頁）保守估計，原告每週所刷之 筆數仍高達3000至4000筆不等，則原告之右手在前述大量重 覆屈曲伸展之情況下，因此受有右側肱骨內、外上髁炎之傷 害，亦無違背常情之處，復參以前開專業醫理意見，亦均認 原告所患右側肱骨內、外上髁炎之傷害，確係因其從事市場 調查員，需大量重複使用手持條碼機刷取條碼之工作內容所 致，而屬職業病，則原告主張其所受前揭傷害，與其執行之 業務具有相當因果關係，應為職業災害，自屬有據，應堪採 信。
⑵被告雖辯稱：原告另有其他兼職工作，且原告主張之刷取資 料時數與刷取筆數皆與實情不符，故原告所受右側肱骨內、 外上髁炎之傷害，應與其在家福公司工作無相當因果關係存 在云云，惟查，原告與家福公司就有關原告能否因前述疾病 ，向家福公司請求給付醫療費用及工資補償乙事，曾於104 年1月27日召開之新北市政府勞資爭議調解會議中，成立調 解，其調解內容為：「勞方（即原告）右側肱骨內、外上髁 炎經勞保局認定為職業病後，資方（即家福公司）同意次月 5日時給付醫療期間工資13,317元及醫療費用6,205元。勞方 104年1月27日後因右側肱骨內、外上髁炎之病假及醫療費用 ，資方亦同意於勞保局認定為職業病後給付工資並補償勞方 因前開疾病給付之醫療費用。」，並經雙方簽名確認，此有 新北市政府勞資爭議調解紀錄影本乙份在卷可查（本院卷一 第85頁），由此觀之，家福公司顯已同意於勞保局認定原告 所患上開疾病為職業病時，給付原告醫療費用及工資補償甚 明，則其自應受上述調解內容之拘束，於原告所患上述疾病 經勞保局認定為職業病之期間內，給付原告工資補償及醫療 費用，而不得再以前述事由，否認原告受有職業災害，並拒 絕給付原告醫療費用及工資補償。被告此部分抗辯，顯非可 採。
⑶至原告另主張其所患適應障礙、失眠等病症，亦屬職業災害 部分，依其提出之台大醫院及慈濟醫院診斷證明書所載（本 院卷一第25-28頁、第31頁），實未能判斷該等病症與其執 行之業務間，有何相當因果關係存在；且經勞保局將原告病 歷資料送請專科醫師審查之結果，亦認關於適應障礙及失眠 部分，不建議認定為職業病，此有前揭勞保局105年3月29日 保職傷字第00000000000號函文存卷可佐（本院卷一第326頁 ），而原告復未提出其他證據，以證明其所患上開病症，確 係因其在家福公司執行業務所導致，自難認原告所患前述病 症，係屬職業災害。從而，原告僅得就其所受右側肱骨內、 外上髁炎之傷害，依勞動基準法第59條規定，請求家福公司 給付職業災害補償。
2.原告得請求家福公司給付之金額為若干？
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：1.勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。2.勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償。」，勞動基準法第59條第1款、第2款定有
明文。準此，原告所受有右側肱骨內、外上髁炎之傷害，既 屬職業災害，前已詳述，則其依上開規定，請求家福公司給 付必需之醫療費用及原領工資補償，即屬有據。茲就原告得 請求之金額，分別計算如下：
⑴勞動基準法第59條第1款醫療費用部分：
①原告主張其於103年8月21日經診斷受有右側肱骨內、外上髁 炎之傷病後，迄未復原，至今已支出醫療費用17,656元等情 ，為被告所否認，並辯稱：縱原告曾患有右側肱骨內、外上 髁炎之職業傷病，依勞保局之認定結果，亦自104年12月1日 起即不存在，故原告僅得請求家福公司補償至104年11月30 日止之醫療費用，並應剔除與上述職業病無關之其他醫療費 用等語。經查，原告曾以其罹患右側肱骨內、外上髁炎之職 業傷病為由，向勞保局申請勞保傷病給付，嗣經勞保局陸續 核准，並給付其至104年11月30日止之傷病給付，惟其後原 告再以同一傷病，向勞保局提出傷病給付之申請，則經勞保 局以105年11月25日保職簡字第000000000000號函文覆稱： 「…二、台端以於103年7月開始刷條碼機工作量倍增，致『 右側肱骨內外上髁炎』、『慢性內側外側上髁炎』、『慢性 外側上髁炎』，已領取104年2月1日至104年11月30日期間共 計303日職業傷病給付，嗣以同一傷病續請104年12月1日至 104年12月22日、105年1月16日至105年4月30日期間職業傷 病給付，經專科醫師就病歷資料並全卷資料審查，據醫理見 解，前所請給付已合理。綜上，依據上開醫理見解及相關資 料審查，所請傷病給付應不予給付。」等語，此有上開函文 影本在卷可憑（本院卷一第338頁背面），可徵被告前揭所 辯，尚屬有據。且查，勞保局將原告104年12月1日後之勞保 傷病給付申請案件，送請專業醫師審查後，該專業醫師之審 查意見係認原告申請之傷病給付期間，已「遠」超過該職業 傷病之合理治療期間（本院卷一第338頁），而本院就關於 原告所患右側肱骨內、外上髁炎之傷病是否能治癒、須多久 時間治癒等事項，曾函詢原告就診之慈濟醫院，亦據該院函 覆稱：「如果定期就醫治療應能痊癒，但如果持續提重物過 度使用，易復發，治療時間因疾病嚴重程度而定，數星期至 數月皆有可能。」等語，此有慈濟醫院105年10月24日慈新 醫文字第0000000號函所附病情說明書在卷可查（本院卷一 第277頁至278頁），足見依專業醫師之醫理見解判斷，原告 所患右側肱骨內、外上髁炎，應屬可治之症，且一般治療期 間約為數週至數月不等甚明，而原告復於書狀中自陳其已自 104年1月6日起，向家福公司請長假等語（本院卷二第71頁 ），則以原告自104年1月6日起，即未再從事任何市場調查
員工作，並持續就醫治療復健之情況觀之，其在經歷近11個 月之休養及持續治療後，其所患前述病症，理應得以治癒， 此亦為勞保局否准原告自104年12月1日起之勞保職業傷病給 付申請之理由。至原告雖提出其於104年12月1日後，仍陸續 就醫治療復健之相關醫療費用收據，並據以主張其尚未痊癒 云云，然依前述專科醫師之意見，既認依原告所患疾病之性 質及醫理見解，在其未繼續從事手部重複性工作，並接受持 續治療之情形下，最遲於104年11月30日前應可完成治療而 痊癒，前已詳述，則縱認原告在此期間經過後，或因其他因 素而未能復原或再度復發，故有繼續治療之必要，其超過前 述合理治療期間後之復健治療，仍難認與其於103年8月間所 受之職業傷病有何因果關係存在，是被告辯稱原告於104年 12月1日起所支出之醫療費用，應非屬其因前述職業病而支 出之必需醫療費用，故不得請求家福公司補償等語，應屬可 採。
②又查，原告因右側肱骨內、外上髁炎之職業傷病，於103年8 月21日起至104年11月30日止之醫療期間內，在慈濟醫院復 健科支出醫療費用為4,831元，在臺大醫院環境暨職業醫學 部支出之醫療費用為4,790元，共計9,621元，此有原告提出 之醫療費用收據附卷可憑（本院卷一第49-67頁、第270頁， 明細參本院卷二第65、68頁），被告就此部分亦無爭執，是 原告請求家福公司補償前述金額之醫療費用，自屬有據。至 原告所提逾上開期間或因其他疾病所為之醫療支出，則尚不 足以認定係屬前揭職業傷病所必需之醫療費用，其該部分之 請求，自無從准許。
⑵勞動基準法第59條第2款工資補償部分：
查原告因右側肱骨內、外上髁炎之職業傷病，需接受治療而 不能工作之期間應為103年8月21日至104年11月30日，業經 認定如前，則家福公司自應依前揭規定，補償原告該段期間 之原領工資數額。又原告每月薪資為22,000元，此為兩造不 爭之事實，故據此計算家福公司自103年8月1日起至104年11 月30日止，應補償原告之工資數額應為352,000元（計算式 ：22000×16=352000）。
⑶家福公司已給付或得予抵充之數額：
①按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險 局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時 ，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償， 並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之 職業災害保險給付，與勞動基準法之勞工職業災害補償之給 付目的類同，故勞工如因遭遇同一職業災害，依勞工保險條
例已領取保險給付，雇主即得予以抵充，此觀勞動基準法第 59條但書之規定甚明。
②查家福公司已依法為原告投保勞工保險，且原告所受右側肱 骨內、外上髁炎之職業傷病，業經勞保局核定為職業病，而 分別於104年5月6日、105年4月6日核定給付原告3,420元、 3,790元之醫療費用，家福公司亦已給付原告醫療費用2,875 元等情，為兩造所不爭執。至工資補償部分，原告曾先後自 勞工保險局領取職業病傷病給付128,744元、32,452元等情 ，則有勞保局105年3月29日保職傷字第00000000000號函、 105年5月17日保職簡字第000000000000號函附卷可參（本院 卷一第326頁、第331頁），另家福公司亦分別於103年9月至 104年3月陸續給付原告119,100元（19031＋21048＋20864＋ 19352＋20589＋13141＋5075＝119100）、104年8月5日給付 原告13,317元、104年8月28日給付91,125元，此有薪資給付 清冊（本院卷一第315頁背面-318頁、卷二第56頁）、原告 玉山銀行帳戶存摺（本院卷二第84、85頁）、玉山銀行企業 網路銀行薪資轉帳付款結果列印資料（本院卷一第87頁）等 影本在卷足考，是經計算家福公司業已給付及原告業已領取 勞保傷病給付之金額共計為394,823元（3420＋3790＋2875 ＋128744＋32452＋119100＋13317＋91125＝394823），而 原告得請求之補償金額總計僅361,621元（9621＋352000＝ 361621），則原告得請求之金額，既業經家福公司給付或以 勞保給付抵充完畢，自無從再請求家福公司為任何給付。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 勞動基準法第59條等規定，請求被告連帶給付570,796元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述；另原告聲 請本院向台大醫院函詢其所受職業傷病一般之復原期間，經 核亦無必要，均併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網