臺灣士林地方法院刑事判決 106年度簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 林菁菁
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國105年10月
31日所為105 年度審簡字第493 號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：104 年度調偵字第1073號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林菁菁緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林菁菁涉犯 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭 知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日， 其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 外，另就證據部分補充：被告林菁菁於本院審理時之自白（ 見本院卷第53頁），以及本院於民國106 年1 月16日準備程 序之勘驗筆錄，經本院當庭勘驗監視器光碟，勘驗結果為： 104 年7 月28日8 時22分20秒，被告以牽繩牽黑色米克斯犬 自畫面下方走出，同日時22分42秒，告訴人曾怡萍自畫面右 方小跑步出現接近被告，當時黑色犬隻原本在被告左前方， 於49秒時，突然撲向告訴人咬傷告訴人，被告隨即將犬隻抱 起（見本院卷第34頁）等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽。二、上訴人即被告林菁菁上訴意旨略以：本案係因告訴人在伊攜 所飼養之寵物犬散步時，朝伊之方向奔跑而來，寵物犬受到 驚嚇，方咬傷告訴人，事出突然，伊不及防範，且伊已以固 定牽繩牽引寵物犬，並非不作任何防範措施、放任犬隻咬人 。伊事發後已表示歉意，並曾與告訴人2 次試行調解，惟雙 方對於損害賠償數額欠缺共識，迄今無法成立調解，懇請鈞 院考量伊之經濟狀況並非富有，伊因喜愛貓狗動物，家中飼 養多隻流浪貓狗，尚定期至臺北市動物之家擔任志工等情， 若鈞院認為被告確有過失，請給予輕判及自新機會等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查，本案過失傷害犯行業據被告自白
在卷（見本院105 年度審簡字第493 號卷，下稱原審卷，第 13-1頁；本院卷第53頁），核與告訴人即證人曾怡萍指述相 符（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第11719 號卷 ，下稱偵卷，第9 頁至第11頁、第26頁至第28頁；臺灣士林 地方法院檢察署104 年度調偵字第1073號卷，下稱調偵卷， 第21頁至第23頁），並有新光吳火獅紀念醫院104 年8 月5 日乙種診斷證明書1 紙、告訴人所提供照片3 張、現場照片 3 張、監視錄影翻拍畫面4 張在卷可稽（偵卷第15頁、第18 頁至第19頁；調偵卷第9 頁至第10頁、第17頁至第19頁）， 被告犯行洵堪認定。原審以被告涉犯過失傷害罪，審酌被告 對所飼養之犬隻未為適當之防範措施，致使告訴人受有右大 腿外傷之傷害，所為實不足取，且迄今未與告訴人達成和解 ，亦使告訴人所受損害未受填補，惟念其於偵審中均坦認犯 行，犯後態度尚佳，且其並非不願與告訴人和解，僅係雙方 就賠償金額認定差距過大，始無法達成，兼衡被告具大學畢 業之智識程度、現擔任貿易公司助理之生活狀況等一切情狀 ，依其職權行使，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標 準，經核認事用法均無違誤不當之處，其量刑並未逾越法律 規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適。上訴意旨雖 稱原審量刑過重，惟被告以長達116 公分之繩索牽引寵物犬 ，本應注意寵物出入公共場所或公眾得出入之場所時，應注 意防止所飼養之犬隻無故侵害他人之身體，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未採取防止其飼養犬 隻無故侵害從旁經過之路人身體之措施，亦未適時縮短上開 繩索之長度；且依前開勘驗結果（見本院卷第34頁），雖當 日告訴人確以小跑步方式接近被告，然被告尚非全無應變反 應之時間，被告所飼養犬隻突然撲咬告訴人，致告訴人受如 前述之傷害，情節尚非輕微，原審審酌被告犯罪動機、手段 及告訴人所受傷勢，判處拘役50日，難謂量刑有何不當，上 訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、末查，被告林菁菁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第 59頁）；參以就被告與告訴人間之民事損害賠償案件，雙方 於本院審理中已以被告應分期賠償告訴人45,000元之條件達 成調解，且被告已給付其中20,000元，此有本院公務電話紀 錄、調解筆錄各1 份在卷可考（詳見本院卷第58頁、第62頁 ），是被告已顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕， 慎重行事，而無再犯之虞，本院認為上開對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣 告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。