臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第278號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡良翰
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
14183 號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定
改以簡易判決處刑如下：
主 文
簡良翰以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、簡良翰於民國105 年7 月31日上午7 時35分許，至楊復智所 經營，位於新北市○○區○○路0 段00○0 號1 樓之檳榔攤 消費，因向楊復智之妻賒帳遭拒，離去後仍有不滿，竟基於 恐嚇犯意，於當日上午9 時44分許，駕車返回上址檳榔攤前 ，下車後持長約一尺之不明刀械1 把（未扣案不予沒收）， 朝在檳榔攤內之楊復智揮舞，並出言恫稱：「你店還要不要 開下去」等語，而以上揭加害生命、身體及財產之事恐嚇楊 復智，使楊復智心生畏懼，足生損害於安全；嗣因楊復智撥 打電話報警，簡良翰見狀，始自行離去。
二、案經楊復智訴請新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 合先敘明。
二、訊據被告簡良翰坦承上揭恐嚇犯行不諱，核與楊復智於警詢 及檢察官偵查中指述之被害情節相符（偵查卷第4 頁、第30 頁），此外，並有現場監視器側錄被告行兇畫面之翻拍照片 6 張附卷（偵查卷第7 頁至第9 頁），及上揭監視器光碟1 片扣案可資佐證，足認被告上開自白屬實，可以採信。被告 在本院審理時雖供稱：當時伊係持打牆用槌子的柄，並非武 士刀云云，惟與楊復智指稱：被告係持武士刀一類之刀械等 語不符，而觀諸上引監視器畫面之翻拍照片可知（偵查卷第 8 頁），被告案發時所持之物，係銀色兼具反光效果，疑似 金屬光澤之物，此與楊復智前述證詞，較為吻合，故被告上 揭所辯，當係避重就輕之詞，不足採取，何況被告此部分所 辯縱然屬實，亦僅為使用何種犯罪工具之問題，仍不影響其 本件恐嚇犯行之認定，併此敘明。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇安全罪。爰審酌被告
僅因賒帳遭拒，不思克制情緒，理性處事，反以此為由，在 光天化日下無視旁人眼光，公然逞兇，其犯罪之動機、目的 ，均無可取，此次非僅出言恐嚇，且係攜械為之，又係在事 後重回現場尋仇，對被害人造成相當之心理危害，犯罪手段 與情節均較嚴重，原不宜輕縱，姑念被告犯後尚知坦承犯行 ，且未造成實害，及其年齡智識、生活經驗與其他一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。被告犯案時所持之不明刀械，雖係其犯罪所用之物， 惟並未扣案，衡諸其價值當不甚高，如予沒收，徒增程序耗 費，故不再贅行沒收，併此敘明。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 藍 琪
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。