臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第69號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 江永恩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
江永恩犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾捌點參元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江永恩前因施用第二級毒品、竊盜等案件，經臺灣臺中地方 法院分別以①97年度中簡字第1671號判決判處有期徒刑6 月 確定、②以97年度易字第2614號判決判處有期徒刑8 月（共 3 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定，上開①、②案件嗣 經同法院以98年度聲字第2270號裁定合併定其應執行刑為有 期徒刑2 年1 月確定；復③因竊盜案件，經同法院以97年度 易字第2053號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等 法院臺中高分院以97年度上易字第1418號判決駁回上訴確定 ；再因贓物、贓物等案件，經臺灣臺中地方法院分別④以97 年度簡字第821 號判決判處有期徒刑4 月確定、⑤以96年度 易字第4791號判決處有期徒刑10月確定；⑥另因施用第二級 毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度苗簡字第1117號判 決判處有期徒刑6 月確定，上開③至⑥案件嗣經臺灣臺中地 方法院以98年度聲字第2269號裁定合併定其應執行刑為有期 徒刑2 年確定，經與上開應執行有期徒刑2 年1 月部分接續 執行，於100 年1 月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣 於100 年8 月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎 不知悔改，分別為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法之所有而非法由收費設備得利及行使變 造特種文書之犯意，於104 年11月間某日，在苗栗縣銅鑼鄉 九湖19號住處，於刮除其所有、不詳車牌號碼之自用小客車 的原車牌數字號碼後，再以黑色膠帶黏貼在該車牌而變造該
車牌號碼為「1888-GT 」號，其後於105 年1 月28日，在國 道高速公路行駛該車而行使之，並因此不法詐得原應支出之 相當於新臺幣（下同）98.3元的通行服務利益，足以生損害 於車牌號碼0000-00 號之車主蘇祐燁之eTag帳戶管理、交通 監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性、警察機關對交 通行政管理之正確性及交通部臺灣區國道高速公路局、遠通 電收公司收取國道高速公路通行費之正確性。
㈡於105 年1 月28日上午6 時36分許，行經臺北市北投區大業 路、大興街附近，見邱啟正所有之車牌號碼號LE-5002 自用 小客車停放於該處，見四周無人之際，認有機可乘，意圖為 自己不法之所有，徒手竊取邱啟正所有之上開自用小客車， 得手後旋即駕駛該車離去。
㈢於105 年1 月28日上午6 時36分後之某時許，復基於行使變 造特種文書之犯意，在臺北市北投區知行路某處路旁，以黑 色膠帶黏貼在上開邱啟正所有之車牌號碼00-0000 號自用小 客車之車牌上，以此方式變造車牌號碼為「LE-5602 」，並 懸掛在上開竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客車上，駕駛 上路而行使之，足以生損害於交通監理機關對於車牌及車籍 資料管理之正確性、警察機關對交通行政管理之正確性。嗣 江永恩在桃園市中壢區某修車廠，將上開竊得之自用小客車 變賣得款15,000元後花用殆盡。嗣經警調取路口監視錄影紀 錄而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告江永恩所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見105 年度偵字第10897 號卷第14至20、131 、132 、 161 、162 頁、106 年度審易字第69號卷第51頁反面、54頁 ），核與告訴人邱啟正、被害人蘇祐燁於警詢及偵查中證述 之情節大致相符（見105 年度偵字第10897 號卷第5 至8 、 10至13、131 、132 頁），復有路口監視錄影翻拍照片、被 告駕駛懸掛偽造「1888-GT 」號車牌之自用小客車行經國道
公路之自動收費（ETC ）扣款紀錄、遠通電收股份有限公司 105 年9 月7 日總發字第1050001426號函文檢附通行費計算 項目在卷可稽（見105 年度偵字第10897 號卷第21至39、14 0 至143 頁），足認被告自白核與事實相符，自可採為認定 事實之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證， 自屬刑法第212 條所列之特許證之一種（最高法院63年度台 上字第1550號判例意旨參照）。
㈡核被告就上開事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216 條、第21 2 條之行使變造特種文書罪及同法第339 條之1 第2 項之非 法由收費設備得利罪。被告變造車牌之低度行為，為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯行 使變造特種文書罪、非法由收費設備得利罪，為想像競合犯 ，應從一重論以非法由收費設備得利罪
㈢被告就上開事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。
㈣被告就上開事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪；又被告變造車牌之低度行為，為 其行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈤被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，俱應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。
㈥爰審酌被告前有竊盜犯罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟仍不知悔改，不思正 途以獲取所需，任意竊取他人車輛供己代步使用，復為避免 遭受查緝，又變造車牌號碼掩飾犯行並藉以圖利，顯然欠缺 對於他人財產權應予尊重之觀念，誠屬不該，兼衡其自陳國 中畢業之智識程度、離婚、入監前從事大貨車駕駛工作，月 薪約新臺幣30.000元至35,000元之家庭生活經濟狀況（見本 院106 年度審易字第69號卷第54頁反面），暨其犯罪動機、 目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，就得易科罰金之罪部分，並均諭知易科罰金之 折算標準，併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又第一項及第二項之犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；又中華民國 104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2項 、第38條第2 項前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、刑法施行法第10條之 3 第1 項分別定有明文。爰就本案是否沒收之物析述如下： ㈠查被告於就上開事實欄一、㈠犯行所詐得之不法利益98.3元 ，此有交通部臺灣區國道高速公路局委託遠通電收股份有限 松通行費計算項目1 紙附卷可佐（見106 年度偵字第00000 號卷第143 頁）；另就上開事實欄一、㈢竊盜犯行所竊得之 LE-5002 號自用小客車，固係被告犯罪所得之物，惟上開自 用小客車業經被告變賣得款15,000元等情，業經被告供承在 卷（見本院106 年度審易字第69號卷第54頁），爰分別依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定於被告所犯 各罪項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡至被告變造之「1888-GT 」、「LE-5602 」車牌號碼各2 面 ，雖均為被告所有，且分別為本件事實欄一、㈠、㈢犯行所 生之物，然均未扣案，亦無證據證明均尚屬存在，為免執行 困難，故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第216 條、第212 條、第339 條之1 第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網