臺灣士林地方法院刑事判決 105年度易緝字第49號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 趙國榮
選任辯護人 林邦棟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第
716 號），本院判決如下：
主 文
趙國榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙國榮於可預見提供行動電話門號sim 卡予他人使用，有遭他人作為詐欺取財犯罪工具之虞，仍不 違其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國10 2 年7 月間某日，在臺北市內湖區某通訊行門口，將以其前 妻鄧丹妮（起訴書誤載為鄧安妮）名義申辦之台灣大哥大股 份有限公司（下稱台灣大哥大公司）0000000000號行動電話 門號sim 卡1 枚，交付予友人金先之，再由金先之透過真實 姓名年籍不詳之「黃正君」輾轉交付予簡維毅，嗣簡維毅取 得上開門號sim 卡後，即意圖為自己不法之所有，於同年7 月25日，以上開行動電話門號向邱凌展佯稱有意以新臺幣（ 下同）81萬元購買其於網路上拍賣為許茱賓所有（起訴書誤 載為邱凌展所有）之車牌號碼0000-00 號自小客車，並先至 郵局匯款1 萬元，再於匯款申請書上將匯款金額塗改為81萬 元後交付予邱凌展，致使邱凌展誤信簡維毅已如實給付買賣 價金，而將上開自小客車交付予簡維毅。嗣邱凌展發現帳戶 內僅有1 萬元之匯款紀錄，始悉受騙而報警處理，並由警循 線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例參照）。 另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為 訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一 程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法 院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條
第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。復 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅需有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨可資 參照）。
三、公訴意旨認被告趙國榮涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，主要係 以被告之供述，證人即告訴人邱凌展，證人即本案sim 卡申 辦人亦為被告之前妻鄧丹妮、證人金先之等之證述，000000 0000號門號申請書、基本資料查詢結果、該門號102 年7 月 25日至26日之通聯調閱查詢單等為其主要論據。四、訊據被告雖為「我認罪」之陳述，惟仍辯稱：我於102 年7 月間某日，當時我跟金先之都因為手機欠費沒有辦法辦理手 機門號，金先之要我幫忙申請行動電話號碼，我即以前妻鄧 丹妮名義在臺北市內湖區某通訊行申辦台灣大哥大公司門號 ，並取得0000000000號（下稱系爭門號）sim 卡1 枚，交付 予友人金先之，但金先之沒有說要做何用途，後來金先之有 無因此去詐騙別人我不清楚，或者另外有人以此去詐騙別人 財物我也不清楚等語。辯護人亦為被告辯以：被告並不知道 將sim 卡交付金先之後，會再轉由其他人使用，對於簡維毅 所涉之詐騙犯行，被告確實不知情，也從未參與，而被告亦 未因交付sim 卡而從金先之得到任何好處等詞。五、經查：
㈠被告於102 年7 月16日，在臺北市○○區○○路0 段000 號之 台灣大哥大公司門市，以其前妻鄧丹妮名義申辦系爭門號取得 該門號sim 卡1 枚，即交付予友人金先之，再由金先之透過真 實姓名年籍不詳之「黃正君」輾轉交付予簡維毅，嗣簡維毅取 得系爭門號sim 卡後，於同年7 月25日，以系爭門號向邱凌展 佯稱有意以81萬元購買其於網路上拍賣之車牌號碼0000-00 號 自小客車（下稱系爭自小客車），並先至郵局以吳家紘名義匯 款1 萬元，再於匯款申請書上將匯款金額塗改為81萬元後交付 予邱凌展，致使邱凌展誤信簡維毅已如實給付買賣價金，而將 上開自小客車交付予簡維毅，簡維毅並以陸偉弘名義辦理過戶 ，嗣邱凌展發現帳戶內僅有1 萬元之匯款紀錄，始悉受騙而報 警處理等情，業經證人即告訴人邱凌展、證人簡維毅、吳家紘
、陸偉弘分別於警詢、證人金先之於偵查，證人鄧丹妮於警詢 、偵查時之證述綦詳（見臺中市政府警察局第四分局刑事偵查 卷【下稱中警卷】第11-15 、22-23 、34-35 、42-44 、47-4 8 頁，偵緝715 卷第19-21 、68-71 頁），並有系爭門號申請 書、基本資料查詢結果、該門號102 年7 月25日至26日之通聯 調閱查詢單、系爭自小客車車輛詳細資料暨刊登拍賣網頁、簡 維毅書寫原始及變造之102 年7 月26日郵政跨行匯款申請書等 在卷（見中警卷第52-54 、58-59 、81-82 、86-90 頁背面） 可參，被告亦不爭執，是此部分事實，應堪認定。㈡然上開證據，均僅足證明告訴人有遭簡維毅詐欺而將系爭自小 客車交付與過戶（名義人為陸偉弘）與簡維毅之事實，尚無從 據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其系爭門號sim 卡 會被簡維毅作為聯絡告訴人使用，進而詐騙取得系爭自小客車 之情形下，猶本於自由意願，將系爭門號sim 卡提供而輾轉被 簡維毅詐騙使用之幫助行為，而有助於詐欺犯罪之遂行。茲查 ：
⒈證人即告訴人邱凌展於警詢時係證稱：「我在網路賣車遭人 詐騙」、「於7 月25號23時30分許有一名男子打電話給我（ 電話號碼0000000000不知年籍資料），該男子：約我26日中 午看車。26日下午13點左右有一名男子（詳如照片，特徵為 183 公分、穿著黑色短上衣、牛仔褲) 與我在臺灣大道與五 權路口看車，對方喜歡車子，15時與我相約在臺中高鐵站碰 面（因為他要叫他哥哥來開他開來的車），我用車子( 3668 -PD) Le xusES350載他嶺東郵局匯款（他自行進入），我將 他給我的證件及駕照、印章（身分證陸偉弘Z000000000) 帶 在身上，我開車子（3668-PD)往大肚山監理所辦理登記過戶 ，我回嶺東郵局時該男子給我匯款的單子，我拿到匯款單後 確認無誤（解款行、帳號、戶名、金額），才把他給我的證 件還給他，然後我開車子（3668-PD)到環中路與永春東路口 ，車子就讓該男子開走，我就坐計程車回家，我30日到彰化 銀行刷本子發現對方有匯入壹萬元，再跟對方做確認後，跟 對方確認後我再看匯款單，才發現這張匯款車的金額有手寫 字跡，至嶺東郵局詢問櫃檯人員，得知與嶺東郵局的匯款單 不一樣，嶺東郵局的櫃檯人員建議我至派出所報案，經警察 查證，我才確認被詐騙。」、「( 匯款人為何？匯至何處？ ) 吳家紘（詳如匯款單）。匯到我的帳戶（詳如匯款單）。 」等語（見中警卷第42-44 頁），證人簡維毅於警詢時亦證 稱：「( 你詐騙被害人邱凌展之手法、過程為何？請詳述？ ) 我先在網路上看到被害人刊登賣車訊息，我就主動打電話 與被害人聯繫要南下臺中看車，被害人就與我約定隔日於臺
中市臺灣大道與五權路口見面，後來雙方對於條件均認可， 並給雙方一個小時時間考慮，後來約一小時後我就開車到臺 中高鐵站打電話給被害人邱凌展見面洽談買賣事宜，並且要 求被害人來載我，不然我沒辦法開兩台車回北部，在等待被 害人的期間我就將AAE-917 號自小客車停放在臺中高鐵站附 近私人停車場，過一陣子被害人就開車來找我，雙方碰面後 確定交易金額（實際交易金額以合約書為主，我忘記了）後 ，他就載我去郵局（局名我忘了）辦理匯款事宜，他去臺中 區監理站辦理過戶事宜，期間我已經將過戶的我方實料交付 予被害人辦理過戶，我人則留在郵局等待被害人。」、「( 你當時至臺中市南屯區嶺東郵局時，該匯款相關單據是何人 填寫？) 《經警方提示郵政跨行匯款申請書、收款人戶名： 邱浚展、匯款人：吳家紘》是我本人填寫。」等語（見中警 卷第5 頁背面-6頁）。綜上，簡維毅使用系爭門號sim 卡撥 打電話給告訴人，僅係與告訴人相約見面，而告訴人陷於錯 誤而將系爭自小客車交付與過戶（名義人為陸偉弘）與簡維 毅，係簡維毅利用至郵局以吳家紘名義實際匯款為1 萬元， 再於匯款申請書上將匯款金額塗改為81萬元後交付予告訴人 ，致使告訴人誤信簡維毅已如實給付買賣價金，始將上開自 小客車交付予簡維毅，易言之，系爭門號sim 卡由簡維毅使 用撥打電話給告訴人時，其作用僅在與告訴人相約見面，並 無助益於簡維毅詐欺犯行之實行，亦即簡維毅亦可透過於拍 賣網路留言或電子郵件與告訴人相約見面，是以被告交付系 爭門號sim 卡輾轉由簡維毅取得以撥打電話給告訴人相約見 面之行為，並無助於詐欺犯罪之遂行，在客觀上亦非為簡維 毅詐欺告訴人之幫助行為。
⒉稽以，被告與證人金先之係畢業於同一所國中前後期校友關 係，且兩人約有5 、6 年時間在建築工地工作而相識等情， 業據被告於偵查、本院審理時之供述（見偵緝716 卷第35頁 ，本院易緝卷第114-115 頁）及證人金先之於偵查中之證述 （見偵緝715 卷第69頁）明確，堪可認定。再者證人金先之 於偵查時亦證稱：「( 你如何跟趙國榮、鄧丹妮講要辦易付 卡的事？) 我跟趙國榮說我朋友說他經營的傳播公司需要手 機的易付卡，麻煩幫我辦幾張，我不知道他當天會找鄧丹妮 來。」、「當時沒有說要給他（指被告）好處，只是問他能 不能幫忙一下，當時我跟他在工地一起做事。」、「( 是否 將趙國榮及鄧丹妮申請的卡及你自己申請的易付卡交給黃正 君？) 是。」、「( 交付時知道黃正君是要作為不法使用？ ) 不知道。」等語（見偵緝715 卷第68-71 頁），足認被告 當時係基於朋友情誼，經朋友金先之之請託始幫忙申辦系爭
門號sim 卡，亦未因而獲取任何利益，且不知系爭門號sim 卡為何輾轉由簡維毅使用之事實，亦可認定。從而，被告確 迭自警詢、偵查及本院審理時，均一再辯稱系爭門號sim 卡 ，係因當時同在工地工作之朋友金先之之請託始幫忙申辦， 並不知情亦未預見他人將利用作為詐騙之用等情，核其所述 情節，較之一般實務上幫助詐欺案件，均係將個人物品交予 不相識之人，已有不同，是被告辯稱並無幫助詐欺之故意， 尚非全然無稽。
六、綜上所述，本案被告係將系爭門號sim 卡交予熟識且同在工 地工作之友人，即相信友人應不致於非法使用，足認被告主 觀上實無供詐欺取財之非法使用動機與目的，且系爭門號si m 卡由簡維毅使用撥打電話給告訴人時，其作用僅在與告訴 人相約見面，並無助益於簡維毅詐欺犯行之實行，尚難認被 告客觀上已有幫助詐欺之行為，而該當於幫助犯。從而，檢 察官指出之證明方法，尚無法積極直接證明被告確有幫助詐 欺取財之故意，故本案關於被告犯罪之證明，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為 有罪之判斷。本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 陳世源
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 陳薇如
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日