臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第二О四六號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第一五三一號中華民國九
十年十月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字
第二二九三號、八十九年度偵字第六六八九號及八十九年度偵字第八九五九號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○丙知已無清償能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，㈠先於民國 八十六年間，在高雄市○○區○○街五十一號丁○○住處向丁○○佯稱：其在臺 中市（起訴書誤載為臺中縣）標得新台幣（下同）一千多萬元之學校課桌椅工程 ，需款僱工製作，待領得工程款後，即附加利息償還等語，致使丁○○陷於錯誤 而如數交予二十萬元。詎戊○○於取得上開款項後，即藉故不返還，且丙知其所 設立之帳戶，業於八十八年五月二十六日已遭銀行拒絕往來，竟經丁○○多次催 討後，於八十八年七月間，簽發帳號為ОО二六六之四，支票號碼為ＮＡОО八 五四七五、ＮＡОО八五四七六、ＮＡОО八五四七七、ＮＡОО八五四七八， 付款人為高雄市第二信用合作社，發票日為八十八年九月三十日、八十八年十月 三十日、八十八年十一月三十日、八十八年十二月三十日，票面金額各為五萬元 之支票共四紙交丁○○收執，以資搪塞，惟屆期提示後悉遭退票。㈡復自八十八 年八月十七日起至八十八年九月十六日止，連續至高雄縣鳳山市○○○路七十一 巷二號之亞森企業行向甲○○佯稱：因承攬高雄市○○街九十二號裝潢工程，需 訂購建材乙批，致使甲○○陷於錯誤而交付價值二十四萬九千四百六十元之建材 ；又自八十八年十月五日起至八十八年十月三十一日止，再以承攬高雄市小港區 ○○○路一九一號之大將ＫＴＶ裝潢工程為由，連續向甲○○詐稱訂購材料，致 使甲○○陷於錯誤而交付價值四十六萬零五百四十六元之材料；詎戊○○於取得 上開建材及材料後，其所簽發之票面金額十一萬五千元、票號四五六一五О九號 ，到期日為八十八年十一月二十五日之本票一紙屆期後拒絕兌現；其所交付發票 人為大慶油漆企業有限公司（下稱大慶公司）莊趙淑霞、票面金額十萬元、票號 ＰＡＺ四二一三九一號、帳號ОООО二五六一三號，付款人為泛亞商業銀行苓 雅分行，發票日為八十八年十二月十五日之支票一紙（起訴書誤載為戊○○所簽 發金額十萬元之支票、票號ＰＡＺ四二一三九號、帳號ОООО二五六號）屆期 後亦遭銀行交換退票；其餘貨款四十七萬五千一百十六元亦拒絕支付。㈢再自八 十八年十月間起至八十八年十一月八日止，連續至高雄縣鳳山市○○路十一之一 號之宏朋建材行向乙○○（起訴書誤載為周丙鏡）佯稱：因承攬前開大將ＫＴＶ 裝潢工程，需要建材，待工程完工後即可付款為由，向乙○○訂購建材，致使乙 ○○陷於錯誤而交付價值八萬七千五百零七元之各式建材，詎戊○○取得前開貨
品後亦拒絕付款。至此，丁○○、甲○○及乙○○等人始知受騙。二、案經丁○○、甲○○及乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告戊○○對於右揭犯罪事實㈢之犯行坦承不諱，核與告訴人乙○○於偵審 中所指訴之情節大致相符，復有丙細單二紙及估價單八紙附卷可稽，足徵被告戊 ○○此部分之自白核與事實相符，自可採為被告戊○○犯罪之依據，其此部分之 犯行應堪認定。
二、被告戊○○雖矢口否認涉有如事實欄㈠、㈡所列之詐欺取財犯行，辯稱：伊確有 向丁○○借二十萬，但有付三分之利息，每月六千元，直到公司倒了之後才未付 利息，且與丁○○以前即有金錢往來，後來工程款下來後，公司就倒閉，錢也被 股東拿走，致無法還款，伊乃於約半年後再用四張票向丁○○換回那張票，伊開 那四張票給丁○○時還沒有被銀行退票，並非向丁○○詐欺取財；至於甲○○部 分，係因為文寧街之業主跳票，所以才未付給甲○○，而大將ＫＴＶ是因為設計 師將工程款拿走，且伊係承接別人之後手，業主將工程款交給伊之前手，並非直 接交給伊本人，又交付甲○○之票有兌現一張，並非故意向甲○○詐欺取財云云 。經查：
⑴、被告戊○○確有右揭事實欄㈠部分之詐欺取財犯行，業據告訴人丁○○於檢察 官偵查中、原審及本院審理時到庭指訴綦詳，並有支票暨退票理由單影本各四 紙附卷足憑。被告戊○○雖辯稱：向丁○○借款有付三分利息，每月六千元， 直到公司倒閉後才未付，工程款下來後，公司即倒閉，錢被股東拿走，無法還 款，開四張票給丁○○時，尚未退票云云，惟依告訴人丁○○於原審所指稱： 被告騙我說他工程款有一千多萬元結算後就可以還錢，向我借二十萬元，並開 公司票給我，票期一個月，到期後叫我不要提示，結果一直拖，直到八十八年 八月才開他個人的四張票換回那二十萬的支票，結果同樣沒有兌現，而且他在 八十八年六年間就已拒絕往來等語丙確（見原審九十年十月十二日審判筆錄， 原審卷第八十五頁），且被告於原審調查時已自承：我是於八十五年間開設課 桌椅的工廠，那時工廠的營運狀況不好，當時承作第一批工程即臺中市桌椅工 程就虧錢，約有二、三千萬元，所借的二十萬元是要買該批材料等情（見原審 九十年五月十日訊問筆錄，原審卷第十三頁），足見被告戊○○於向告訴人丁 ○○詐稱借款之際，並無清償借款之能力。被告戊○○既無無清償借款之能力 ，而仍向告訴人丁○○詐稱借款，已難謂其主觀上無詐欺取財之意圖。況被告 戊○○於原審調查之初已供稱：上開四張支票係伊於八十八年七月間開給丁○ ○等語（見原審九十年五月十日訊問筆錄，原審卷第十三頁），此與告訴人丁 ○○迭於偵審中指稱該四張票係被告於八十八年七月間所簽發等情相符（見卷 附告訴狀、原審九十年五月十日訊問筆錄、九十年十月十二日審判筆錄），惟 依高雄市票據交換所函送之被告戊○○之退票紀錄丙細，被告戊○○早於確係 於八十八年五月間即因退票遭銀行列為拒絕往來戶，此有該所九十年六月八日 高市票交業乙字第一八二九號函及所附之被告戊○○退票紀錄丙細表等件在卷 可參（見原審卷第三十一頁至第三十二頁），被告前於八十六年間即已向告訴 人借得二十萬元款項，卻遲遲未有還款意思，嗣於八十八年七月間再開立已遭
拒絕往來無法兌現之四張支票交予告訴人丁○○，以資搪塞，益徵被告戊○○ 主觀上確無還款之意，其詐欺取財之意思甚丙。至於被告戊○○雖另辯稱其向 丁○○借二十萬，有付三分之利息，每月六千元，直到公司倒了之後才未付云 云，惟就此告訴人丁○○於本院審理中到庭指稱：「被告所言都是亂講，我從 來沒有向被告拿過利息。被告後來說要給我錢，但根本都沒有給我。我沒有拿 過三分的利息。」（見本院九十一年一月十五日審判筆錄）告訴人丁○○既否 認曾經向被告收受上開利息，而被告戊○○就長期間支付高額之利息，竟無任 何付款證據可供審認，顯難信為真實，自不足資為被告有利之論據。 ⑵、被告戊○○雖否認涉有如事實欄㈡部分之詐欺取財犯行，辯稱：因文寧街之業 主跳票，致未能給付甲○○，而大將ＫＴＶ係因設計師將錢拿走，業主係將工 程款交給伊前手，且伊交付甲○○之票有兌現一張，並非故意向甲○○詐欺取 財云云。惟查，被告戊○○確有右揭事實欄㈡部分之詐欺取財犯行，業據告訴 人甲○○於檢察官偵查中、原審及本院審理時到庭指訴綦詳，並有告訴人甲○ ○之亞森出貨單影本四十六紙、亞森企業行請款單影本一紙、被告交予告訴人 甲○○之本票影本一紙、支票及退票理由單影本各一紙在卷足憑，參以告訴人 甲○○於原審及本院調查時指稱：文寧街的工程款約有二十四萬元，做完之後 ，被告說要叫業主開票給我，可是後來跳票。大將部分，約四十六萬元的貨款 ，被告也是說要叫業主開票給我，後來工程完成後，我去大將那裡，他們說工 程款都已被被告請走，之後就找不到被告，我提出告訴開庭後，被告才出來， 總共只有領到大將業主十萬元的票，那張十萬元的票，是被告交給我，後來被 告想要將那張票換回去，但我不願意，也只有那張票兌現等語綦詳（見原審九 十年五月十日、五月三十一日訊問筆錄、本院九十年十二月十三日訊問筆錄） ，而證人即文寧街工程業主莊文昌於原審審理中到庭結證稱：於八十八年八月 至九月間，被告承作我住家的裝潢，費用共七、八十萬元，只有開一張十萬元 的票，沒有兌現，其他的都有兌現及給付現金，因為剛好另外的錢沒有下來， 所以這張才沒有兌現，這筆也是材料的工程款，後來我有慢慢付現金十萬元給 被告等語；另證人即大將ＫＴＶ業主張簡慶順於原審審理中亦到庭結證稱：是 於八十八年的六、七月間讓被告承作，直到八十八年十月間完工，費用是二百 八十餘萬元，設計師是我們自己僱用，所以設計費用與被告無關，二者是分開 支付。我們都是分期付，大部分都是開票，一、二筆用現金，都有兌現，這些 錢我們都有付清等語，並提出請款單十八紙以資佐證（均見原審九十年九月二 十日訊問筆錄），而衡以證人莊文昌、張簡慶順與被告間並無怨隙，當無甘冒 偽證罪責，杜撰事實惡意設詞被告之理，且被告對渠等所言亦不否認（見原審 九十年九月二十日訊問筆錄），是以證人莊文昌、張簡慶順之證詞應屬可採。 又被告於原審審理中已自承：於八十七年間其工廠倒閉後亦已虧損二千多萬元 等情（見原審九十年五月十日訊問筆錄），且被告向告訴人甲○○訂貨之際尚 積欠另一告訴人丁○○二十萬元，並未清償，已如前述，顯見被告於向告訴人 甲○○訂貨之際，並無清償貨款之能力。況告訴人甲○○如知悉被告於訂貨時 已虧損二千多萬元及積欠他人二十萬元而未清償之情，衡情應無同意此一交易 而出貨予被告之理，是告訴人甲○○係陷於錯誤而交貨予被告致受有損失之事
實，即堪認定。又被告戊○○於訂貨當時，並未告知告訴人甲○○其經濟有困 難，而係以承包工程訂貨為由，向告訴人甲○○訂貨，並交付數張業主之客票 及可請業主開票以資取信告訴人甲○○，然待其中一張客票屆期遭退票，屢經 告訴人甲○○催討均置之不理，嗣後並催討無著，逃匿無蹤，待告訴甲○○提 出告訴後始出面且無還款之計劃，亦為被告於原審審理中所不否認（見原審九 十年五月十日訊問筆錄、九十年十月十二日審判筆錄），益徵被告戊○○客觀 上係以詐術之方法向告訴人甲○○訂貨，且主觀上有為自己不法所有之詐欺意 圖甚丙。
三、綜上所述，被告戊○○主觀上確有為自己不法所有之意圖，客觀上亦有以詐術使 人陷於錯誤而交付財物之犯行，其前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本 件事證丙確，被告犯行洵堪認定。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多 次犯行，手法相同，反覆為之，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意， 為連續犯，依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。五、原審認被告戊○○罪證丙確，予以論處論罪科刑，固非無見。惟按科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害、犯罪時所受 之刺激、犯人之生活狀況、品行、智識程度、與被害人平日之關係、犯罪後之態 度，為科刑輕重之標準，刑法第五十七條規定甚丙，而被告已否與被害人達成和 解、賠償損害，係屬被告犯罪後之態度，自應加以注意審酌；本件被告戊○○於 本院審理中已與告訴人甲○○及乙○○達成和解，賠償告訴人甲○○十六萬元、 告訴人乙○○五萬元，有和解書二紙在卷足憑，原審就此未及審酌，容有未洽。 被告上訴意旨，未指摘及此，其否認如事實欄㈠、㈡所列之犯罪，指摘原判決不 當，雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告戊○ ○犯後未能坦承全部犯行，猶飾詞圖卸，雖與告訴人甲○○及乙○○達成和解， 惟至今仍未與告訴人丁○○達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況 、素行、智識程度、與被害人之關係等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易 科罰金折算標準。又被告行為後，刑法第四十一條第一項易科罰金之規定業於九 十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，惟易科罰金係關於執行之事項，與 罪刑之輕重問題無涉，自應適用新法即即修正後之刑法第四十一條第一項之規定 （參照最高法院二十四年度總會決議㈡、二十九年上字第五二五號判例），亦併 敘丙。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 莊崑山
法官 陳中和
右正本證丙與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁美姿
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｈ