臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第2580號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黎世邦
上列被告因詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公
訴（105 年度偵字第9746號）及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
移送併辦（105 年度偵字第25238 號），被告於本院準備程序中
，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
黎世邦犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黎世邦明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無正當理 由取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且 依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己帳戶提供予不認 識之他人使用，此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工具，詎其仍 基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年5 月7 日16時許 ，至臺北市信義區信義路4 段大安捷運站附近之統一便利商 店，將其所有之合作金庫銀行北士林分行帳號000000000000 0 號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台新商業銀行帳號000000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、 密碼，以1 個帳戶每月新臺幣（下同）3 萬元之代價（未取 得對價，亦無證據證明詐騙集團成員確有依約給付報酬）， 寄交至新北市○○區○○路000 號統一便利商店三洋門市， 由真實姓名年籍不詳、假冒「張友修」身分之詐騙集團成員 取貨，旋流入所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團某成員取得上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於附表所示時地，以附 表所示方式，詐騙王薏寧、許巧葦、朱海元、李昱威，致其 等陷於錯誤，分別匯款至黎世邦前揭帳戶內，旋遭該詐騙集 團成員提領一空。嗣王薏寧等人發覺受騙，報警處理，始查 知上情。
二、案經王薏寧、朱海元告訴由臺北市政府警察局士林分局報告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴、李昱威告訴由臺 中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署呈請 臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查後移送併案審理。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告黎世邦犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程 序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、認定被告犯行所憑之各項證據：
（一）被告黎世邦於警詢、偵查中、本院準備程序及簡式審判程 序中對於上揭事實均坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察 署105 年偵字第9746號卷，下稱偵卷，第3 至5 、47頁； 臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第0000000000 號卷影卷，下稱警卷，第5 至8 頁；本院卷第16頁背面、 第39、42至43、59頁）。
（二）告訴人王薏寧、朱海元、李昱威、被害人許巧葦之指訴（ 見偵卷第10至11、18至19、28至29、46至47頁；警卷第52 至54頁）。
（三）告訴人王薏寧所提供之第一銀行自動櫃員機客戶交易明細 表1 紙（見偵卷第14頁）。
（四）被害人許巧葦所提供之合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易 明細表1 紙（見偵卷第30頁）。
（五）告訴人朱海元所提供之郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（ 見偵卷第21頁）。
（六）告訴人李昱威所提供之國泰世華銀行存摺影本1 份（見警 卷第63頁）。
（七）合作金庫銀行北士林分行帳號0000000000000 號帳戶、台 新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶個資檢視列印資 料各1紙（見偵卷第8至9頁）。
（八）被告所有合作金庫帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交易明 細查詢結果列印資料1 份（見警卷第16至18頁）。（九）綜上，本件事證業臻明確，被告黎世邦上揭犯行至堪認定 ，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意，刑法第13條第1 項、第2 項定有明文。茲衡諸常情 ，今日一般人至金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易 且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使 用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始 可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、 變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一 空，反致使用帳戶人蒙受損失，故苟非意圖以他人之帳戶 從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無花費金錢或以其他 方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，且近 年來不法份子詐財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數 均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒 體廣為披載，是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均已 詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身份，以逃避追查，則被告黎世邦自難諉稱不知， 從而被告對於相關帳戶資料任由他人取得後，將可能被用 來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其 本意。是以，前揭合作金庫帳戶、台新銀行帳戶之存摺、 提款卡及密碼對被告而言當屬重要之物品，其未能盡妥適 控管之責，於遭他人取得後，卻未向金融機構辦理掛失止 付，以期儘早尋得該遺失之重要資料，或避免該個人帳戶 淪為供他人犯罪之工具，當堪認被告亦有容任或允許將提 供之金融帳戶資料作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用，準 此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應堪認定 。
２、復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨 參照）。查本件被告基於幫助之意思，將其所有前揭帳戶 之存摺、提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人， 使該詐騙集團成員用以詐騙告訴人、被害人等，所為乃係 詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。
３、被告幫助他人犯罪，係幫助犯，應依刑法第30條第2 項之 規定減輕其刑。
４、又被告以1 次交付其所申辦之存摺、提款卡及密碼予不詳
詐騙集團成員，致如附表所示之告訴人、被害人共4 人先 後匯款，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以1 個幫助詐欺取財罪。（二）量刑：爰審酌被告無刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查，其得以知悉所提供之相關金 融帳戶將遭人供做詐欺取財之工具，竟任將其所有之相關 金融帳戶資料交付予不法份子使用，非惟幫助詐騙者遂行 詐財目的，同時使詐財者得以隱匿其真實身份，降低遭查 獲之風險，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅，然犯後 均能坦承犯行，態度尚可，並與到庭之告訴人王薏寧、朱 海元、被害人許巧葦成立調解，且經被告當庭給付賠償金 ，有雙方間之調解筆錄、告訴人等、被害人出具之收據在 卷可參（見本院卷第19至21、63、65頁），告訴人等、被 害人復於本院審理中當庭表示同意本院給予被告緩刑之自 新機會（告訴人李昱威經本院多次傳喚均未到庭表示意見 ，且經本院電詢聯繫無著，爰不待其陳述逕行判決），堪 認被告尚有悔意，考量其犯罪之動機，兼衡其大學肄業之 教育智識程度、現任職於友人經營之工作室及小康之家庭 經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，且犯後業已坦承犯 行，並與到庭之告訴人王薏寧、朱海元、被害人許巧葦等 成立調解，且已履行完畢，已如前述，堪認尚有悔意，參 酌被告前開犯行應僅係因一時失慮始誤蹈法網，是應毋庸 以刑之執行達到教化其反社會行為之目的，且本院信被告 經此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所 宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2年，用勵自新。
（四）不予沒收或追徵之諭知：
１、按104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，自 105 年7 月1 日生效施行。沒收適用裁判時之法律，修正 後刑法第2 條第2 項定有明文。茲查本件被告行為後，修 正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定， 本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正 後刑法沒收新制相關規定。又按修正後刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。 ２、次按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般
預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之 衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保 留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他 方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知 ；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而 無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所 有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。 ３、查本件被告雖對上揭提供合作金庫帳戶、台新銀行帳戶之 存摺、提款卡及密碼之幫助詐欺犯行坦認不諱，詳述如前 ，惟被告本件所為既係幫助犯，又無證據可證明被告確已 自詐騙集團成員間取得約定之報酬，另告訴人、被害人等 因不詳詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤而分別匯款至被 告所有前揭帳戶之各筆款項，旋即遭提領一空，當時被告 業已交付前揭帳戶之存摺、提款卡予不詳詐騙集團成員使 用，被告應無法親自使用提款卡提領，犯罪所得自不屬於 被告，即無須與上開詐騙集團成員同負沒收及追徵價額之 責，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第九庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬────────┬─────┬────┐
│編號│告訴人／│詐騙時間 │詐騙方法 │匯款時地 │匯款金額 │匯款帳戶│
│ │被害人 │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│ 1 │王薏寧 │105 年5 月│詐騙集團成員假│105 年5 月10日19│29,985元 │被告上開│
│ │（提告）│10日18時40│冒超級商城、彰│時10分許，在臺北│ │合作金庫│
│ │ │分許 │化銀行人員撥打│市士林區延平北路│ │帳戶 │
│ │ │ │電話，佯稱購物│9 段212 號台北海│ │ │
│ │ │ │時誤設為12件商│洋技術學院內，以│ │ │
│ │ │ │品，需要協助取│自動櫃員機轉帳匯│ │ │
│ │ │ │消云云，致王薏│款。 │ │ │
│ │ │ │寧陷於錯誤，依├────────┼─────┤ │
│ │ │ │指示操作自動櫃│105 年5 月10日19│7,985元 │ │
│ │ │ │員機。 │時42分許，在臺北│ │ │
│ │ │ │ │市士林區延平北路│ │ │
│ │ │ │ │5 段283-1 號全家│ │ │
│ │ │ │ │便利商店，以自動│ │ │
│ │ │ │ │櫃員機存款。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│ 2 │許巧葦 │105 年5 月│詐騙集團成員假│105 年5 月10日20│9,985 元 │被告上開│
│ │（未提告│10日19時38│冒奇摩拍賣人員│時30分許，至臺南│ │合作金庫│
│ │） │分許 │、郵局人員撥打│市東區東寧路323 │ │帳戶 │
│ │ │ │電話，佯稱購物│號中華郵政東寧郵│ │ │
│ │ │ │時誤設為12筆訂│局內，以自動櫃員│ │ │
│ │ │ │單，需要協助取│機轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │消云云，致許巧│ │ │ │
│ │ │ │葦陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機。 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│ 3 │朱海元 │105 年5 月│詐騙集團成員假│105 年5 月10日23│29,985元 │被告上開│
│ │（提告）│10日22時許│冒卡瑪購物平台│時3 分許，在空軍│ │台新銀行│
│ │ │ │人員撥打電話，│臺東志航基地營區│ │帳戶 │
│ │ │ │佯稱購物時誤設│內，以自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │為12件商品，需│轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │要協助取消云云│ │ │ │
│ │ │ │，致朱海元陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機。│ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────┼────────┼─────┼────┤
│ 4 │李昱威 │105 年5 月│詐騙集團成員假│105 年5 月10日19│29,985元 │被告上開│
│ │（提告）│10日17時53│冒耐吉網客服人│時24分許，在高雄│ │合作金庫│
│ │ │分許 │員、郵局人員撥│市苓雅區林森二路│ │帳戶 │
│ │ │ │打電話，佯稱購│上之國泰世華銀行│ │ │
│ │ │ │物時誤設為12件│內，以自動櫃員機│ │ │
│ │ │ │商品，需要協助│轉帳匯款。 │ │ │
│ │ │ │取消云云，致李│ │ │ │
│ │ │ │昱威陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機。 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴───────┴────────┴─────┴────┘