臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第一九九二號
上 訴 人
即自訴人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度自字第三五四號中華民國
九十年十月九日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十四年一月間自任互助會會首，召集新台幣 一萬元之合會，共二十八會，期限自八十四年一月十日起至八十六年四月十日止 ，惟被告意圖有詐，編造謊言使自訴人陷於錯誤，而參加其所召集之互助會，但 其不守信用，於第二十會開標後將收得之會款捲逃而避不見面，被告顯有詐欺之 行為，並提出互助會單影本乙張為證。
二、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以其指訴及卷附會單乙張，資為論罪依據。訊據 被告坦承確有召集上開互助會及進行至第二十會後止會之事實，惟否認詐欺犯行 ，辯稱：該互助會係伊與前夫江文佐共同召集，因其中有數名會員得標後倒會， 伊與前夫背負該倒會會員之債務，每月墊給得標會員，又因所經營之狗店因景氣 不佳，致無法再背負倒會會員之債務而宣布止會，嗣伊與江文佐離婚，並約定由 江文佐負責清償債務，伊並無捲款而逃，且不知江文佐未與會員解決債務等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按自訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再刑法第三百三十九條第 一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院五 十二年度台上字第一三００號判例、四十六年台上字第二六０號判例參照。四、經查：
（一）自訴人主張被告召集之互助會，進行至第二十會止會等情，為被告所承認（與 江文佐共同召集）之事實，惟互助會之進行，係該組會員於首會將會款於交予 會首，嗣自第二會起，由各該組會員間相互競標，以出標息最高者為得標，採 內標制者，會首向各會員收取合會金（活會會員視各次標息之多少，繳交會款 扣除標息後之數額，死會會員則固定支付會款之數額，會首亦須交付會款）後 ，交予得標人，此為眾所週知之事實；故會員實際繳交予會首者，由會首收受 取得者，實只為首會之會款，至於第二會以下，會首向各活會會員收取會款， 只為依契約之規定應履行之權益，其收取後，尚應連同其本身應繳之會款交付 予得標之會員。本案被告與江文佐共同召集之互助會，連同會首共有二十八會 ，被告如有意詐欺，則其在收得第一會會款後，衡情當不至繼續進行至第二十 會，已將首會收取之會款繳十九次後，始宣告倒會。
（二）被告雖於第二十會宣布止會，惟其係與江文佐受會員黃昱霖、陳耀文、黃炳章 及另一名會員倒會所拖累，此亦據江文佐到庭供承屬實。且被告所辯離婚時， 協議由江文佐負責解決會款一節，亦有其提出之離婚協議書可憑。又被告亦否 認有收取第二十會後捲款而逃之情事，而自訴人並未指訴被告有冒標情事，其 所提出之會單，亦無會員之住址可供查證被告是否有冒標或收取會款後捲款而 逃之情事，此外查無其他積極證據足認被告有前開冒標或捲款而逃之犯行，尚 難只憑自訴人之指訴，即遽認被告有詐欺犯行。五、原審為被告無罪之諭知，經核並無不合，上訴人上訴意旨，空言指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
六、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百三十一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 唐奇燕
中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日
Ｆ