臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第768號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林玉泠
選任辯護人 陳香如律師（法律扶助）
被 告 余正群
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
11568 號、104 年度偵字第5310號），本院判決如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○被訴於民國壹佰零參年柒月柒日恐嚇危害安全部份無罪。 事 實
一、緣丁○○自民國102 年12月起向己○○之妻戊○○（戊○○ 已於103 年11月間離婚）承租新北市○○區○○路000 號後 棟E 號攤位販賣羊肉串，該攤位於103 年6 月28日併同周遭 連接攤位因火災致令內部裝潢及物品燒燬而無法使用，而己 ○○早因丁○○未依約支付租金而拒絕丁○○使用上揭攤位 ，此次火災後復為整理現場，即將丁○○所有原置於攤位內 之白鐵架、垃圾桶、果糖桶、籃子、鍋子等物搬運至該攤位 外；新北市政府市場管理處因該等物品占用市場用地及人行 通道，遂要求物品所有人丁○○前往處理。詎丁○○因不滿 己○○拒絕其繼續使用上開攤位，且將其物品搬至上開攤位 外，竟於103 年7 月7 日下午5 時許，與其當時男友乙○○ 、女兒即少年許○涵（少年許○涵涉犯傷害部分，業經臺灣 士林地方法院少年法庭裁定訓誡確定）共同前往該攤位前， 其等明知己○○在該攤位內整理災後現場，及己○○既已拒 絕丁○○等人繼續使用該攤位，倘丁○○等人仍將物品放進 攤位內，彼時在攤位內的己○○必竭力阻擋，而該攤位內部 空間狹窄，若自外拋擲物品入內，極可能傷及位處該處之己 ○○等情，仍基於縱令如此亦不違背其本意之傷害犯意聯絡 ，由乙○○在旁甩動棍棒警戒、助勢，並指揮丁○○、許○ 涵動手，繼由丁○○及許○涵持續將非屬細小之桶狀、板狀 等物品自該攤位外拋擲入內，己○○在推擋過程中，因遭拋 擲入內碎裂或碰撞彈起之物品割傷，受有左前臂多處撕裂傷 （4 ×3 公分）、右手無名指撕裂傷（1 公分）、右手掌撕 裂傷（1.5 公分）、右前臂撕裂傷（1.8 公分）之傷害。
二、乙○○因不滿己○○在其個人LINE帳號（暱稱：你懂不懂叫 我蔡董）之動態消息上發布暗諷乙○○搭設違章棚架近期即 將遭拆除之留言，竟基於恐嚇之犯意，於104 年3 月12日某 時許，以個人LINE帳號（暱稱：陽光）在上開留言下方張貼 「最龜的是你，有誰比你龜，我光一個月輸的還不只你收的 房租啦！否則你直接嗆名字嘛！我讓你用輪椅走路」等文字 ，使己○○心生畏懼，惟恐自己生命、身體受到傷害，致生 危害於安全。
三、案經己○○訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 分別定有明文。本院以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，檢察官、被告乙○○、被告丁○○及其辯護 人均未爭執證據能力（本院104 年度易字第768 號卷【下稱 本院卷】第199 至204 頁），本院審酌前開陳述作成時之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均得作為 證據。
二、犯罪事實一部分
訊據被告丁○○固坦承當日與被告乙○○及少年許○涵共同 前往現場，且在知悉告訴人己○○在E 號攤位內之情況下， 仍將攤位外之物品拋入該攤位內等節，惟矢口否認有何共同 傷害之犯行，辯稱：伊等當日是去整理東西，因攤位前拉有 封鎖線，伊站立的位置離店面還有一段距離，只能把東西舉 高後拋入店內的地上，而己○○當時是站在店面左方，伊是 朝店面右方丟擲，丟入的物品又是塑膠製品，應該不會使己 ○○受傷；又伊當日在現場均未與乙○○、許○涵講話，彼 此間並無犯意聯絡等語。訊據被告乙○○固坦承當日有持棍 棒與被告丁○○、少年許○涵一起前往現場，惟矢口否認有 何共同傷害之犯行，辯稱：因丁○○及許○涵要去整理攤位 ，伊擔心其等遭己○○毆打，要保護他們，才持棍棒前往現 場，且伊當時在跟戊○○講話，距離攤位很遠，並無指揮丁 ○○等人丟擲物品或在場助勢之行為，況丁○○等二人對伊
也不會言聽計從，因而彼此間並無犯意聯絡等語。經查： ㈠被告丁○○、被告乙○○及少年許○涵於103 年7 月7 日下 午5 時許駕車抵達案發現場後，被告乙○○即手持棍棒在前 開羊肉串攤位及相連攤位前徘徊，被告丁○○、少年許○涵 則將堆置於攤位外之籃子、瓶罐等物品搬入攤位內，惟遭攤 位內之告訴人己○○推出，被告丁○○等人於告訴人將物品 推出當時，雖已發現告訴人在內，仍未停手，反而續將其餘 物品舉高，以拋、甩之方式丟入攤位內等節，業經證人即告 訴人己○○、證人即在場整理攤位之攤商甲○○、丙○○、 楊茂弘證述歷歷（證人己○○部分見臺灣士林地方法院檢察 署103 年度偵字第11568 號卷【下稱偵卷一】第15至17、16 1 至162 頁，本院卷第75、76頁、第80頁反面至第83頁；證 人甲○○、丙○○部分見偵卷一第82、83頁；證人楊茂弘部 分見偵卷一第151 至152 頁），並經檢察官及法院多次勘驗 現場錄影光碟畫面屬實（偵卷一第184 至185 頁，本院103 年度少調字第463 號卷【下稱少調卷】第129 至130 頁，本 院104 年度易字第436 號卷【下稱本院436 號卷】第168 頁 、第170 頁反面至第171 頁），此外復有上開監視器錄影翻 拍照片及案發後現場錄影畫面翻拍照片可資佐證（偵卷一第 153 至154 頁，本院436 號卷第149 至152 頁）。被告丁○ ○亦當庭坦認：己○○把東西推出來時，伊就已經知道己○ ○人在裡面了，但還是把東西舉高後拋入店裡面的地上等語 （本院卷第207 頁），而被告乙○○對於其當日與被告丁○ ○共同前往案發現場，並隨身攜帶棍棒等節，亦不否認（本 院卷第205 頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告丁○○固辯稱伊丟擲物品之方位及所丟擲物品之種類應 不致造成告訴人受傷等語，惟查：被告丁○○及少年許○涵 自攤位外將鍋碗瓢盆、醬油罐等物丟入上開羊肉串攤位內時 ，告訴人正與攤商楊茂弘、甲○○、丙○○等人在攤位內進 行災後清理，因該攤位屬分割店面，並不寬闊，被告丁○○ 等人將物品以拋、甩方式丟入店內時亦未妥善綑綁，告訴人 為避免遭丟入的東西砸傷，亦欲防止已清理好之攤位再度受 到破壞，即以手掌抓握或手持刷子之方式阻擋，惟仍遭飛散 之物品或因碰撞碎裂而彈起之物品割傷上肢等節，業據證人 己○○指述歷歷（偵卷一第161 至162 頁，本院卷第86頁） ，而其因此受有左前臂多處撕裂傷（4 ×3 公分）、右手無 名指撕裂傷（1 公分）、右手掌撕裂傷（1.5 公分）、右前 臂撕裂傷（1.8 公分）等傷害乙節，亦有馬偕紀念醫院乙種 診斷證明書、財團法人基督長老教會馬偕紀念醫院淡水分院 103 年12月5 日馬院醫外字第1030005672號函可資佐證（偵
卷一第20、72頁）。又證人甲○○就此亦證稱：伊有聽到玻 璃破裂和金屬撞擊的東西，待聲音停止後，攤位地上有很多 摔破的物品，當時發現己○○的手掌靠近手指頭附近有流血 ，伊詢問己○○為何流血，己○○表示是接東西割到等語（ 偵卷一第82、95至96頁，本院卷第133 頁）；證人丙○○亦 證述：伊當天與己○○等人在打掃攤位裡面，突然外面有人 一直丟東西進來，己○○伸手去擋，才被東西打到，事情結 束後伊有過去看，發現己○○的手受傷，有流血等語（偵卷 一第96頁，本院卷第143 頁）；查證人甲○○、丙○○二人 僅係向告訴人承租攤位之攤商，與告訴人並無特殊交情，於 本院作證時又均已轉行改做他業（本院卷第132 、142 頁） ，與告訴人更無任何利害關係，自無甘冒偽證風險而為虛偽 陳述之動機，其等於本院作證時所述雖與偵訊時所言略有出 入，未若先前詳盡，然本案作證之106 年2 月9 日距離案發 之103 年7 月7 日，已間隔2 年以上，況非為切身之事，記 憶較為模糊亦屬人情之常，且其等二人就告訴人當日為阻擋 他人丟擲物品致手部受傷等關鍵情節之陳述前後始終一致， 仍足相信為真實，而經核均與告訴人所述相符，顯見告訴人 前揭指訴，應非子虛。被告丁○○前開所辯與事實不符，自 難憑採。
㈢又被告丁○○復辯稱伊當日在現場均未與少年許○涵講話， 彼此間並無犯意聯絡等語，惟查：被告丁○○及少年許○涵 是母女，當日又是一起到場，非無事前討論之機會，且被告 丁○○及少年許○涵到場後未做任何交談即動手將攤位外之 雜物扔入攤位內，行動一致，適見其等應已於事前謀議本案 犯行。況且，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號 判例意旨參照）；共同正犯間之犯意聯絡，亦不以明示為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台 上字第1783號判決意旨參照）；本案縱認被告丁○○事前並 未與少年許○涵事前謀議本件犯行，然被告丁○○當時係與 少年許○涵共同將雜物扔擲入攤位內，兩人又均明知告訴人 在攤位內，衡情其等對於彼此行為可能導致告訴人受傷非無 預期；而被告丁○○與少年許○涵實施本案傷害犯行時，乃 係交替輪流、持續將雜物拋入攤位內，兩人攻擊對象同一， 所為傷害犯行亦密接，且被告丁○○與少年○涵二人所站距 離甚近，應對彼此一舉一動知之甚詳，卻均無任何阻止、或 主動退出之動作，顯係認同彼此之傷害行為，已達默示合致 之程度，並共同以犯罪之意思參與之，足認被告丁○○與少
年許○涵彼此間應具有犯意聯絡及行為分擔，乃係本案傷害 犯行之共同正犯。被告丁○○上開所辯，並不可採。 ㈣被告乙○○固辯稱未指揮被告丁○○及少年許○涵丟擲物品 入內或在場助勢，惟查：被告乙○○當日一到現場即邊揮舞 球棒邊喊「沒事的走開」，之後又以球棒指示被告丁○○、 少年許○涵將攤位外之物品以拋、擲的方式丟入攤位內，最 後又在陳述「走！晚上我們再來丟」等語後，即帶同被告丁 ○○及少年許○涵二人離開現場等節，業據證人己○○證述 ：丁○○在丟東西時，乙○○拿著棒球棍站在翅包飯攤位的 正前方位置戒護、走來走去，並說「丟，通通往裡面丟」， 丁○○等人就把她們不要的東西，包括鍋碗瓢盆、醬油罐這 些東西，往房子裡面丟等語（偵卷一第161 至162 頁，本院 卷第82頁反面至第83頁）；證人戊○○證述：103 年7 月7 日己○○跟丁○○發生衝突當天伊在場，當天是在那邊整理 火災後的現場，伊站在攤位的附近，就看到乙○○拿著球棒 ，和丁○○、許○涵一起過來，伊覺得他們不懷好意，所以 就上前詢問乙○○要做什麼，但乙○○未搭理，就拿著球棒 先指向廢棄物，再指向鐵門，再跟丁○○她們講「丟，往裡 面丟」，指揮丁○○和許○涵東西一直往房子裡面丟，然後 她們兩人就開始抓外面地板上的東西往房子裡面丟等語（偵 卷一第159 至160 頁，本院卷第87頁反面、第91頁反面）； 證人甲○○證稱：被告乙○○當天偕同被告丁○○及其女兒 到場時，有邊揮舞球棒邊大喊沒事的走開（偵卷一第95頁， 本院卷第133 頁）；證人丙○○證述：伊當時在倉庫內打掃 ，聽到丟東西的聲音才走出去看，看到丁○○、乙○○、許 ○涵、王偉勳四個人，當時丁○○、許○涵拿碟子碗盤往店 裡面丟進來，乙○○拿著球棒在指揮丁○○、許○涵丟東西 ，並叫囂，最後乙○○有說「走！晚上我們再來丟」，然後 丁○○等人就跟著離開了等語（偵卷一第83頁，本院卷第 146 至147 頁）歷歷，可見被告乙○○雖未親自動手為本件 犯行，然自始自終均參與其中，且主導整個行為之進行，又 被告乙○○持球棒於攤位附近來回走動，使他人不敢隨意靠 近，亦有使被告丁○○、少年許○涵更加有恃無恐的拋擲物 品，而促成本件犯行之遂行，因認被告乙○○確有指揮丁○ ○、少年許○涵等人為上開行為及在場助勢之情事，而與被 告丁○○、少年許○涵就本件傷害犯行之實施，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以本案傷害犯行之共同正犯。被告乙 ○○空言其並無涉入本件紛爭，自難採信。
三、犯罪事實二部分
㈠上揭犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱（本院卷第208 、20
9 頁），核與證人己○○、證人即承辦員警羅中佑之證述相 符（證人己○○部分：臺灣士林地法院檢察署104 年度偵字 第5310號卷【下稱偵卷二】第14至16、66至67、81頁，本院 卷第78頁反面至第79頁、第84頁反面；證人羅中佑部分：本 院卷第72頁反面至第74頁），並有己○○LINE帳號之動態消 息翻拍照片（偵卷二第19至22頁）、新北市政府警察局淡水 分局中山路派出所受理各類案件紀錄表等件在卷可稽（偵卷 二第36頁）。
㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第1933 號判決、84年度台上字第813 號判決可資參照）。查被告向 告訴人恫嚇「我讓你用輪椅走路」等言語，衡諸社會一般觀 念，此種語言上之威嚇，已足令一般人感覺生命、身體法益 受到威脅，併參諸案發當時被告與告訴人間之力量、體型差 異，以及被告該則留言之前後文用語、語氣，復佐以被告與 告訴人自103 年間起即屢有紛爭、關係不睦之情事，且告訴 人當時確有心生恐懼之感（偵卷二第81頁、本院卷第85頁之 告訴人陳述），應認被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之 通知，且已達使人心生畏怖而生危害於安全之程度。四、綜上，被告丁○○、乙○○所為上開犯行，事證明確，洵堪 認定，均應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠核被告丁○○、乙○○如犯罪事實一所為，均係犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪；被告乙○○如犯罪事實二所為，係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告丁○○、乙○○二人 就犯罪事實一犯行之實行，與少年許○涵間具犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。
㈡按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文； 查被告丁○○、乙○○為成年人，其與少年許○涵共同為上 開犯罪事實一之犯行時，許○涵僅係12歲以上未滿18歲之少 年，有許○涵個人資料查詢結果在卷可稽（少調卷第17頁）
，被告丁○○與少年許○涵為母女，被告乙○○為少年許○ 涵母親之男友，應熟知此節，爰依前開規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告丁○○、乙○○僅因細故即故意丟擲物品造成告 訴人受傷，被告乙○○因不滿告訴人留言暗諷其搭設之棚架 即將拆除，一時情緒失控亦留言恐嚇告訴人，使告訴人心生 不安，所為自當加以責難，兼衡告訴人所受傷害程度尚屬輕 微，被告丁○○自述教育程度為高職畢業，目前收入不穩定 、具低收入戶身分，有未成年子女1 名及父母須照顧之家庭 經濟狀況（本院卷第209 頁反面），被告乙○○自述教育程 度為高中肄業，目前無業、經濟狀況不佳，未婚無子女、有 父母須扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並就被告乙○○部分 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於103 年7 月7 日，在新北市○ ○區○○路000 號後棟E 號攤位前，另基於恐嚇之犯意，揚 言：「走！我們晚上再來丟」等語，導致告訴人己○○心生 畏懼，致生危害於安全，因認被告乙○○另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪等語。
二、刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法 ，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判例可資參照）。事實審法院對 於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證 明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資 為積極證據應予採信之理由，亦不能遽為有罪之認定（最高 法院30年上字第482 號、第1831號判例意旨參照）。三、公訴人認被告乙○○另涉犯恐嚇罪嫌，無非係以證人己○○ 、戊○○於偵訊時之證述、現場監視器光碟及檢察官於104 年8 月7 日勘驗前開監視器錄影光碟之勘驗筆錄等證據為其 論據。訊據被告乙○○辯稱其當日並未陳述「走！我們晚上 再來丟」等語，而否認有何恐嚇危害安全犯行。四、經查，被告乙○○當日離開現場前，確實有對告訴人揚言： 「走！我們晚上再來丟」等語，業據證人己○○、證人戊○ ○指述歷歷（證人己○○部分：偵卷一第16頁，本院卷第77 頁；證人戊○○部分：偵卷一第160 頁，本院卷第91頁反面 ），當日共同在場清理之攤商即證人甲○○、證人丙○○亦
均證述：被告乙○○當日確實有說「走！我們晚上再來丟」 ，之後即與被告丁○○及其女兒一起離開等語（偵卷一第82 至83 頁，本院卷第137 、146頁），均核與告訴人所述相符 ，併參以檢察官勘驗現場監視器錄影光碟時，亦見：「17時 27分53秒：被告乙○○意欲離開現場，並對戊○○唸唸有詞 ，此時丁○○、許○涵也跟著離開」，有檢察官勘驗筆錄在 卷可稽（偵卷一第184 頁），適與證人等指述被告乙○○為 上揭言論之時點相同，因認其等上揭所言應係根據親身經歷 所為之陳述，堪以採信，此部分之事實，應堪認定。被告乙 ○○空言其並無陳稱上揭言語，並不可採。
五、惟按，所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者 均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813 號判決意 旨參照）；又刑法第305 條之恐嚇安全罪，係結果犯，以被 害人因行為人之恐嚇行為，心生恐怖，而有不安之感覺，始 能成立，反面解釋，倘行為人之恐嚇結果，被害人心理並未 產生任何不安，則因被害人之安全並未發生危害，即難以該 罪相繩。本案告訴人雖執稱其聽聞被告講述上開話語後，心 裡感到害怕等語，然查：
㈠告訴人於偵訊時即已自承：「當時因為處理火災現場在忙， 而且我只受輕傷所以才延後就醫，後來知道丁○○、許○涵 對我提傷害告訴後，我馬上就診，開醫生診斷證明（偵卷一 第80頁）」、「遲至7 月9 日才就診是因為我本來覺得這就 像小孩子打架，並不想訴訟，是因為後來議員跟我們說對方 提告了，所以我們覺得不能再忍耐，才去驗傷提告（偵卷一 第162 頁）」，顯見告訴人當場並未感到生命、身體或財產 遭受威脅而立即尋求警察保護，甚至認為只是無謂的小爭執 而未即刻就醫或驗傷，嗣雖於案發3 日後報警備案，惟乃係 因被告等對其提起訴訟，為互相抗衡方為之，實難見告訴人 有何因被告所稱上開言語而心生畏懼之處。
㈡再者，告訴人當日固曾撥打電話報警，惟員警接獲通報到場 時，告訴人並未向員警陳述任何遭傷害或恐嚇之情事，僅向 員警表示有人亂丟垃圾，希望員警處理，此業經證人即當日 到場警員林哲瑋當庭證述：「我當天到達現場時，己○○僅 向我表示有人亂丟垃圾即丟擲物品至攤位內及地面有凌亂的 狀況，印象中我跟己○○說我們會報清潔隊處理，因為這不 是警方的權責。當天己○○沒有向我提到其有受到傷害或恐 嚇之情事」等語明確（本院卷第151 至154 頁），此與證人 林哲瑋當日回報新北市政府警察局勤務指揮中心之案件處理 結果僅記載「報案人檢舉亂丟垃圾」，而未為任何「報案人
遭人傷害或恐嚇」之記載內容相同，有新北市政府警察局勤 務指揮中心受理各類案件紀錄單在卷可稽（偵卷一第147 頁 ），一般民眾倘若認為自身權益受損，在執法人員到場時， 應會盡力尋求警力支援或保護，惟告訴人卻僅請求到場員警 協助處理垃圾問題，而未提及任何遭受傷害或被恐嚇等情事 ，可見被告乙○○上揭話語並未使告訴人主觀上感到有何害 怕不安之情緒。
㈢證人甲○○、丙○○更證稱告訴人當晚有要求其餘攤商共同 輪流守夜，以防範被告等人再度前來等語（本院卷第138 至 139 、147 頁），適見告訴人聽聞被告乙○○上揭言語後， 不僅未暫行迴避或尋求執法機關協助，反而是採自力救濟之 方式，悍然維護自身權益，益徵告訴人心理並未產生任何不 安，則因告訴人之安全並未發生危害，與恐嚇安全罪之構成 要件不符，自難以該罪相繩。
六、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以使本院獲致 被告乙○○確有恐嚇犯行之確切心證，而難為被告有罪之確 信，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本院自應就此部分為被 告乙○○無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓巧琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第五庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 俊 燁
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
附錄本件論罪科刑之法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。