臺灣士林地方法院刑事判決 103年度訴字第165號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王紹丞
選任辯護人 吳孟良律師
蔡承翰律師
被 告 蘇偉傑
選任辯護人 沙洪律師
被 告 林郁凱
選任辯護人 徐家福律師
被 告 陳柏諭
選任辯護人 王志超律師
李國仁律師
被 告 鄭亦勝（原名：鄭博文）
選任辯護人 黃志傑律師
被 告 林玄龍（原名：林五龍）
選任辯護人 林蔚名律師
黃重鋼律師
林詠嵐律師
被 告 余絃鳴
選任辯護人 楊佳璋律師
蔣昕佑律師
被 告 潘振盛
周書宇
陳鵬允
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第9184號、103年度偵字第1413號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、午○○、丑○○共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、巳○○、未○○、子○○、己○○、丁○○、午○○、丑○○、戊○○、丙○○被訴如附表所示部分均無罪。甲○○、未○○、子○○、己○○、戊○○、丙○○被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、己○○（綽號阿胖）因認其女友姚亭如曾在新北市石門區尖 子鹿某處遭人欺負，遂萌生與友人一起教訓對方之意，於民 國101 年9 月26日凌晨3 時許，與甲○○（綽號阿紹）、丁 ○○（綽號小胖）、未○○（綽號偉傑）、午○○（綽號博 文）、丑○○（綽號阿雕）、戊○○（綽號小恐龍）等人聯 繫後，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別駕駛或搭乘 數輛自用小客車一同前往新北市石門區尖子鹿，其等7 人抵 達新北市石門區尖子鹿102 之1 號乙○○住處，向乙○○稱 要找一名「王世益」之男子，經乙○○告知該處並無此人， 己○○即持非管制槍枝之不明槍枝朝乙○○左方處開槍示警 ，以此加害乙○○之身體之事，實行恐嚇，使乙○○心生畏 懼，致生危害於安全。
二、子○○（綽號柏諭）因認其女友遭計程車司機辛○○載至汽 車旅館為性侵害行為，而欲找到辛○○後將其痛毆一頓，以 資報復。未○○於101 年11月21日22時，得知辛○○在臺北 市○○區○○街00巷00號住處內，即通知子○○前往上址。 未○○將辛○○自屋內喚出一同走至街道時，子○○、未○ ○與不詳成年男子數人共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打 辛○○身體成傷，渠等與己○○電話聯繫後，決定將辛○○ 帶往甲○○、己○○、戊○○所在之新北市○○區○○街00 0 號薑母鴨店處，復共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，伸手將辛○○手腳扛起抬走，以此方式剝奪辛○○之人身 行動自由，押進由子○○駕駛之自小客車內，帶往上揭薑母 鴨店旁巷內，抵達後，子○○、未○○、甲○○等人基於傷 害犯意，分別以鋁製球棒、木棍或徒手朝辛○○臉部、身體 處毆打，因薑母店為營業場所，子○○、未○○與甲○○、 己○○、戊○○等人討論後，共同基於剝奪他人行動自由之
犯意聯絡，將辛○○押入車內，載往新北市○○區○○路00 0 巷000 號金龍湖公園處，上開人等分別以徒手、持鋁棒等 工具毆打辛○○，致辛○○受有右側下顎骨骨折、右側下巴 撕裂傷、全身多處瘀傷、撕裂傷等傷害（子○○等人所涉傷 害犯行詳不受理部分），因戊○○以電話與新北市政府汐止 分局社后派出所員警辰○○、申○○聯繫，渠等5 人在金龍 湖公園處決定將辛○○帶往派出所交由警察處理，而辛○○ 亦願意前往，戊○○、己○○、子○○、未○○等遂陪同辛 ○○自金龍湖公園前往派出所交予員警申○○，始查悉上情 。
三、案經辛○○訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人乙○○、辛○○於警詢時所為之陳述，係被告以外之人 於審判外之陳述，且經被告甲○○、未○○、己○○、午○ ○、子○○、戊○○等人及其等辯護人爭執證據能力，本院 審酌該等陳述作成之狀況，並考量辛○○於本院審理時業經 傳喚到庭具結作證，經檢、辯雙方為交互詰問，而乙○○前 於偵查中已合法具結後作證，因認乙○○、辛○○於警詢所 為之陳述，尚與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條之3 所 定情形不相符合，是依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，乙 ○○、辛○○於警詢時之陳述，無證據能力。
二、乙○○、辛○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被 告甲○○、未○○、己○○、午○○、子○○、戊○○等人 及其等辯護人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而 本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則乙○○、辛 ○○於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。本院復於審 判期日傳喚辛○○到庭具結作證，並予被告甲○○等人及其 等辯護人行使詰問權，是前開證述業經合法調查，自得作為 判斷之依據。至於乙○○部分，雖經本院傳喚未到庭，然被 告己○○及其選任辯護人業於105 年5 月26日審理期日表明 捨棄傳喚到庭，而放棄行使對質詰問權，併此敘明。三、本判決所引用之非供述證據，被告甲○○等人及渠等之辯護 人於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力，復無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯不可信情況與不得作為證據之情形，又與本案具有 關聯性，亦具有證據能力。
貳、有罪部分：
一、被告己○○、甲○○、丁○○、未○○、午○○、丑○○、
戊○○所涉恐嚇危害安全部分：
㈠訊據被告己○○坦承有邀約被告甲○○等6 人共同前往石 門去處理事情，惟均矢口否認有上開恐嚇犯行，被告己○ ○辯稱：當時我沒有跟乙○○碰到面，也沒有開槍行為云 云；被告甲○○、未○○辯稱：還未走到乙○○住處，被 告己○○就告知找錯人云云；被告午○○、丑○○、丁○ ○則辯稱：有跟其他被告一同開車前去石門尖子鹿，但未 下車前往乙○○住處，被告午○○、丁○○稱坐在車上， 被告丑○○則在車旁邊云云；被告戊○○辯稱：我最後沒 有前往石門尖子鹿，跟朋友當晚是開車前往十八王公廟吃 肉粽云云。經查：上開恐嚇犯行，業據乙○○於偵訊時證 稱：101 年9 月26日凌晨3 點多，我原本是在尖子鹿102 之1 號住處睡覺，聽到有人敲我房間玻璃，我聽到有人叫 我起來，但在房內看不到人，我就出去看，看到我家院子 外有車停著，對方很多人走進我家院子，指認表14號（指 被告丁○○）說要找叫王世益的人，我說這邊沒有住姓王 的人，對方說為何沒有姓王的人住，我回說我在這邊住10 幾年，真的沒有姓王的人，被告丁○○就抓我的頭髮，旁 邊有位男子拿1 把短槍，就往我左邊耳朵旁開1 槍，砰1 聲很大聲，有點像鞭炮的聲音，對方有位女生說好像不是 這邊，找錯地方，後來對方就離開了。當時我當然會害怕 ，對方那麼多人，我怕被打。對方以開槍方式恐嚇，要我 不要反抗，對方開槍方向的後方有樹林，可能打到樹林等 語（見102 年度偵字第9184號卷三第7 頁）；被告甲○○ 供稱：下車後被告己○○跟對方有講話，後來被告己○○ 就拿槍出來朝旁邊的山開1 槍等語（見102 年度偵字第91 84號卷三第130 頁）；被告午○○稱：我有聽到槍聲，好 像鞭炮聲等語（見102 年度偵字第9184號卷一第150 頁背 面）；被告丑○○證稱：當天有聽到槍聲等語（見102 年 度偵字第9184號卷二第45頁），而乙○○指訴之對方有人 開槍乙節，與被告甲○○、午○○、丑○○之前開供述、 證述互核相符，被告己○○等6 人分別開車或搭車前往石 門尖子鹿乙○○住處附近，除為被告等人所是認，亦與10 1 年9 月26月案發當日被告甲○○使用門號0000000000號 行動電話、被告未○○使用門號0000000000號行動電話、 被告己○○使用門號0000000000號行動電話、被告鄭博文 使用門號0000000000號行動電話、被告戊○○使用門號00 00000000號行動電話、被告丑○○使用門號0000000000號 行動電話、被告丁○○使用門號0000000000號行動電話之 通聯記錄所顯示之基地台位置相符（見警聲搜卷第290 頁
至296 頁），復有被告等搭乘之自小客車陸續行經新北市 ○○區○○路00號前之監視錄影畫面在卷可佐（見警聲搜 卷第297 頁至第300 頁），是被告己○○等6 人聚眾前往 乙○○住處，被告己○○並持不明槍枝開槍恐嚇乙○○之 事實，洵堪認定。
㈡被告己○○等7 人固以前詞置辯，惟查：
⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為， 亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 。
⒉被告己○○於警詢時稱：當時想幫女友姚亭如出一口氣 ，才會去找曾欺負姚亭如的人理論等語（見102 年度偵 字第9184號卷三第34頁背面），復於本院審理時證稱： 一同前往石門的其餘被告甲○○等6 人，都是我親自邀 約，我跟他們說要出一口氣，要給對方教訓，我找這麼 多人去是想嚇嚇對方，才找大家去幫我助陣等語（見本 院訴字卷三第10頁背面至第11頁）；被告甲○○於偵訊 供稱：101 年9 月26日凌晨3 時許，會前往石門的乙○ ○住處，是被告己○○的事。我是接到被告己○○電話 才過去，下車之後是被告己○○開槍。當天是被告己○ ○太太的事情，好像之前她被囚在石門區等語（見102 年度偵字第9184號卷三第130 頁）；被告未○○於偵訊 證稱：開車前往石門是被告己○○找我去，被告己○○ 說他女朋友之前被囚禁在石門那邊，要找對方理論，要 我們陪他去，要去挺他等語（見102 年度偵字第9184號 卷三第130 頁）；被告午○○供稱：是被告己○○叫我 去石門，說他女朋友被人欺負的事要處理，我負責開車 載人等語（見102 年度偵字第9184號卷一第150 頁背面 ）；被告丑○○證稱：我有跟被告己○○去石門找人， 去的目的是挺被告己○○等語（見102 年度偵字第9184 號卷二第45頁）；被告丁○○稱：那天是接到朋友電話 ，先去臺北載人，再一起去石門等語（見103 年度偵字 第1413號卷一第88頁）；被告戊○○證稱：被告己○○
用臉書問我在哪裡，我就回答他，之後我邀朋友「小偉 」一起到被告己○○汐止住處樓下，抵達後被告己○○ 要我去石門支援，有說跟他女朋友被人家欺負的事有關 等語（見102 年度偵字第9184號卷二第5 頁），由被告 等前開陳述，堪認被告甲○○、未○○、午○○、丁○ ○、丑○○、戊○○均明知被告己○○係揪眾前往石門 地區幫姚亭如出氣，找欺負姚亭如之人理論，欲恐嚇對 方及教訓對方，渠等猶同意加入，並分別駕車或搭車前 往，渠等自與被告己○○，有犯意聯絡及行為分擔無疑 。
⒊被告戊○○雖辯稱101 年9 月26日凌晨未前往乙○○住 處，而係與癸○○、壬○○至十八王公廟附近吃肉粽云 云，證人癸○○、壬○○雖於本院審理時證稱當天有與 戊○○前去吃肉粽等語（見本院訴字卷二第107 頁、第 110 頁），然癸○○稱在3 人一起吃肉粽期間，戊○○ 沒有獨自離開，就當天係吃哪家肉粽、購買肉粽價格、 從烤漆店開往十八王公之行車路線、何時回到汐止等細 節，癸○○均答不記得等語（見本院訴字卷二第107 頁 至第108 頁），壬○○證稱在吃肉粽期間，被告戊○○ 有離開去找朋友，後又改稱被告戊○○係在汐止處才找 朋友，壬○○對於購買肉粽之價格、數量，均答稱不記 得等語（見本院訴字卷二第110 頁、第113 頁、第111 頁），經核癸○○、壬○○之證述並不一致，且被告戊 ○○接獲被告己○○電話請求其前往石門支援，竟不顧 被告己○○請託，與其他友人自汐止開車前往十八王公 吃肉粽，其辯解顯不合常理，不足採信。
⒋被告己○○雖否認有對乙○○為開槍之恐嚇行為，然業 據本院認定如前，本件被告共犯人數達7 人，或因各人 記憶不清，或因隱匿同夥犯行，供述略有出入，被告甲 ○○等6 人縱未親自為恐嚇行為，然渠等6 人既事前參 與合謀，並一同前往乙○○住處附近，終致被告己○○ 為持槍恐嚇乙○○之結果發生，即應就犯罪之全部結果 ，共同負責，不能割裂，基於共犯「一部行為全部責任 」之法理，在渠等犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任。被告等人上開所辯，均無可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告己○○等7 人犯行均堪以 認定，應依法論科。
二、被告子○○、未○○、甲○○、己○○、戊○○所涉剝奪他 人行動自由部分：
㈠訊據被告子○○、未○○固坦承將辛○○從其住家帶至薑
母鴨店，再帶往金龍湖公園等處及期間毆打辛○○之事實 ，惟矢口否認有何妨害自由犯行，均辯稱：辛○○是自願 跟我們一起走，沒有扛他的手腳才將他帶走云云；被告甲 ○○、己○○、戊○○固坦承知悉辛○○涉嫌性侵害子○ ○女友，則矢口否認有上開妨害自由犯行，均辯稱：渠等 係在康寧街吃薑母鴨時，被告子○○、未○○將辛○○帶 過來，後來被告子○○又把辛○○帶至金龍湖公園，其等 怕出事才趕去金龍湖公園，抵達時辛○○已受傷，被告戊 ○○有跟警察聯繫，便把辛○○送到派出所交給警察云云 。經查：辛○○於偵訊結證稱：101 年11月21日22時許， 我在臺北市○○區○○街00巷00號住處內，被告未○○到 我家叫我出來，我們走到巷口約100 公尺要到大馬路處， 被告未○○要拖走我，後來又跑出3 個人要架走我，他們 各拉住我一腳或一手，我就被他們扛走，過程中他們邊走 邊打我，我被拉上其中1 台車的後座，我被帶到汐止康寧 街281 號薑母鴨店。在薑母鴨店我又被圍毆，後來我被押 上車，對方開車載我到汐止金龍湖，在金龍湖又被毆打等 語（見102 年度偵字第9184號卷三第94頁至第95頁），至 辛○○於本院審理時雖改稱：我不是被他們抬上車，我是 跟他們去等語（見本院訴字卷三第81頁），與其於偵訊時 所述顯不相符，本院審酌辛○○之偵訊筆錄距離案發時點 較近，其於本院審理時復與被告子○○、未○○、甲○○ 等3 人達成和解，而有飾詞維護被告之虞，當認其於偵訊 時之證述與審判中相較，顯然記憶較新鮮且未受外力干擾 ，而具有較高之憑信性，本院自得本於經驗法則及論理法 則，作合理之比較而為取捨、判斷，附此敘明。 ㈡被告子○○、未○○、甲○○、己○○、戊○○雖以前開 言詞置辯，惟查：
⒈被告子○○於偵訊時證稱：我跟被告未○○在辛○○住 處附近就先打他一頓，叫他跟我們走，我們打電話給被 告己○○，問他怎麼處理比較好，被告己○○說他康寧 街的薑母鴨店吃東西，我們就把辛○○押上車子過去， 在薑母鴨吃東西的有被告己○○、甲○○、戊○○，在 那邊被告己○○、甲○○、戊○○有動手打辛○○。因 為薑母鴨人太多，我們把辛○○帶到金龍湖去，是大家 一起討論決定的，被告甲○○、戊○○、己○○、未○ ○跟我都有過去，也有一起參與討論等語（見102 年度 偵字第9184號卷二第11頁），是由其上開證述，足認被 告子○○、未○○會將辛○○從康寧街薑母鴨店押往金 龍湖公園，係與被告甲○○、己○○、戊○○討論後而
決定，被告甲○○、己○○、戊○○均明知被告子○○ 係認女友遭辛○○性侵害，而欲教訓辛○○，已在辛○ ○住處附近及薑母鴨附近對辛○○為傷害及妨害自由行 為，渠等猶同意被告子○○將辛○○帶往金龍湖公園， 並分別駕車或搭車前往，渠等與被告子○○，自有妨害 自由之犯意聯絡無疑。雖渠等一再辯稱並未強押辛○○ 云云，然若辛○○與被告子○○間確有被告子○○所稱 之性侵乙事，以辛○○自始至終均否認有此事之態度， 辛○○焉有於深夜自願獨自跟隨被告子○○等5 人從薑 母鴨店至金龍湖公園談判之理，益徵辛○○係遭被告子 ○○等人強押至金龍湖公園無訛。
⒉被告戊○○、己○○辯稱有先報警，方將辛○○從金龍 湖帶往派出所乙節，核與證人辰○○於本院審理時證稱 ：案發當晚約10點，被告戊○○有打給電話給我，說他 的朋友抓到汽車旅館性侵案件的嫌疑人，問我要怎麼處 理，當時我在巡邏，請他將嫌疑人帶到派出所，我請當 班員警申○○做後續處理等語（見本院訴字卷四第47頁 至第48頁）及證人申○○證稱：案發當天我在派出所內 ，有4 、5 人跟著辛○○進來，辛○○是1 個人走，沒 有人攙扶。我記得有被告未○○帶辛○○進來，其他人 沒印象，被告戊○○也有陪同辛○○至派出所等語（見 本院訴字卷四第220 頁至第221 頁、第223 頁）相符， 參以被告子○○證稱：離開金龍湖公園，係為開車把辛 ○○載去派出所等語（見本院訴字卷四第57頁至第58頁 ），依上開證人證述，佐以辛○○乃自行走入派出所等 情，足認被告子○○等人從金龍湖公園欲前往派出所時 ，即已停止剝奪辛○○行動自由之不法行止，而決意將 辛○○載送至派出所且辛○○亦自願配合前往，由員警 依法處理性侵害疑案之後續偵辦事宜。
⒊刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，其行為含有相 當繼續之性質，為繼續犯之一種，因而其剝奪自由之方 式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，則仍 屬包括的一個實行行為之繼續，是辛○○先自住處外被 押至被告子○○小客車上，再被押至康寧街薑母鴨店及 金龍湖公園等處，被告子○○等5 人之犯行應只論以一 罪。公訴意旨雖認辛○○由金龍湖公園至派出所之過程 ，亦遭剝奪行動自由。然由金龍湖公園搭車前往社后派 出所之過程，目的係為將辛○○交由警員依法查辦是否 涉犯性侵害罪嫌，被告子○○等5 人主觀上並無剝奪其 行動自由之不法意圖，再加上辛○○乃係自願配合一同
前往派出所，被告子○○等5 人在客觀上亦無剝奪辛○ ○行動自由之不法行為。被告子○○等5 人此部分犯行 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開論罪 科刑部分為繼續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪判決 之諭知。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告子○○等5 人犯行均堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○、己○○、未○○、丁○○、午○○、丑○ ○、戊○○就事實一所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪。被告甲○○、子○○、未○○、己○○、戊○○ 就事實二所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行 動自由罪。被告甲○○、己○○、未○○、丁○○、午○ ○、丑○○、戊○○就恐嚇部分；被告甲○○、子○○、 未○○、己○○、戊○○就妨害自由部分，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、未○○、己 ○○、戊○○所為上開恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由 2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯：
⒈被告未○○前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院 以97年度簡字第1218號判決判處有期徒刑3 月確定；復 因⑵違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度簡字 第766 號判決判處有期徒刑4 月確定；再因⑶違反毒品 危害防制條例案件，經本院以98年度審簡字第323 號判 決判處有期徒刑6 月確定；另因⑷違反毒品危害防制條 例案件，經本院以99年度審簡字第423 號判決判處有期 徒刑6 月確定；又因⑸違反毒品危害防制條例案件，經 本院以99年度簡上字第97號判決判處有期徒刑5 月確定 ；復因⑹違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度 湖簡字第397 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑴⑵ 所示之罪，經本院以98年度聲字第659 號裁定應執行刑 為有期徒刑6 月確定，刑期起算日為99年4 月12日，指 揮書執畢日期為99年7 月11日，前述⑶⑷⑸所示之罪， 則經本院以99年度聲字第1825號裁定定其應執行刑為有 期徒刑1 年1 月確定，刑期起算日為99年7 月12日，指 揮書執畢日期為100 年8 月11日，上開所定應執行刑6 月、1 年1 月再與前揭⑹所示之罪（刑期起算日為100 年8 月12日，指揮書執畢日期為101 年2 月11日）接續 執行，於99年4 月12日入監執行，嗣於100 年9 月30日 縮短刑期假釋出監，須至101 年1 月26日縮刑期滿執行
完畢，被告未○○於前開假釋付保護管束期間之100 年 11月8 日，另因故意犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院以 101 年度訴字第356 號判決判處有期徒刑4 月，並由臺 灣高等法院以102 年度上易字第1606號判決駁回上訴， 於102 年7 月31日確定在案，前開假釋經撤銷，於103 年3 月28日起執行殘刑有期徒刑3 月27日等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑，揆諸最高法院 103 年1 月7 日103 年度第1 次刑事庭會議決議結論， 認併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第 47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋， 倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行 期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後 之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以 累犯論。是被告未○○於99年4 月12日入監執行，迄至 100 年9 月30日縮短刑期假釋出監止，已逾被告所犯前 述⑴⑵⑶⑷⑸所示之罪經本院裁定應執行刑有期徒刑6 月及1 年1 月之數，前開假釋雖經檢察官聲請撤銷，揆 諸前開最高法院刑庭決議結論，亦已足認前述⑴⑵⑶⑷ ⑸所示之罪所定之應執行刑，業於100 年8 月11日執行 完畢，被告未○○於前述⑴⑵⑶⑷⑸所示之罪執行完畢 後5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之恐嚇危害安 全罪及剝奪他人行動自由罪2 罪，俱應依刑法第47條第 1 項之規定，論以累犯。
⒉被告子○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 99年度審簡字第1155號判決判處有期徒刑6 月確定；復 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審易字 第1719號判決判處有期徒刑8 月確定，前開2 罪經本院 以99年度聲字第1998號裁定所定其應執行刑有期徒刑1 年確定，於100 年1 月21日入監，嗣於100 年12月27日 縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可佐，被告子○○於前案受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之剝奪他 人行動自由罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
㈢爰審酌被告未○○、子○○前有犯罪前科，素行非佳，猶 不知悔改，再為本案恐嚇、妨害自由犯行，被告己○○、 子○○分別認女友遭到欺負，不思以合法途徑尋求解決， 為女友出氣竟揪眾犯罪之動機，恐嚇犯行對乙○○所造成 之損害，又以剝奪他人行動自由之方式，要求辛○○出面 處理，其等行為危害他人安全，對社會風氣產生不良影響
，所為非是，被告子○○、未○○、甲○○、己○○、丁 ○○、丑○○、午○○、戊○○未能坦承所涉犯行之犯後 態度，被告等人就恐嚇、妨害自由犯行之參與及分工程度 ，兼衡被告甲○○高中畢業、被告未○○及子○○均國中 畢業、而被告丁○○、己○○、午○○、丑○○均為高中 肄業，被告戊○○為小學畢業之智識程度；被告甲○○未 婚與家人同住，在工地擔任粗工、被告未○○入監前與祖 父母同住，擔任工地粗工、被告子○○與家人同住，職業 為擺攤賣排骨酥、被告己○○已婚，與配偶及家人同住， 育有1 女，以泥做工程維生、被告午○○離婚，與家人同 住，銷售二手小客車、被告戊○○離婚，與父親同住，經 營汽車烤漆店、被告丁○○未婚，入監執行前在家照顧祖 母、被告丑○○未婚，與家人同住，在工地擔任租工之家 庭、經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文各項所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○、 未○○、己○○、戊○○部分，定應執行刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣至被告己○○持以恐嚇乙○○所用之不明槍枝1 支，並未 扣案，且無證據證明具有殺傷力，而非違禁物，復無法證 明尚屬存在，為免執行困擾，不予沒收或追徵價額，併予 敘明。扣案之被告甲○○所有之SONY Ericsson 手機1 支 （含門號0000000000號SIM 卡）、被告巳○○使用之iPho ne4S手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡）、被告子○ ○使用之手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡）、被告 午○○所有之GPLUS 手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡）、被告丑○○所有之警棍2 支、被告丙○○使用之手 機1 支（含門號0000000000號SIM 卡）等物，雖分別係被 告甲○○等人所有，業據渠等供述在卷，惟均否認上開物 品與本案犯罪有關，此外，復查無積極證據足認上揭扣案 物品係被告等人犯罪所用之物或所得之物，爰不另為沒收 之諭知，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、本件公訴意旨另略以：被告甲○○等人有如附表編號1 至編 號3 所示之事實，因認被告甲○○就附表編號1 部分，涉犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪嫌， 被告巳○○、未○○、子○○、己○○、丁○○、午○○、 丑○○、戊○○、丙○○均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告甲○○、巳○○就附表 編號2 部分，均涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪嫌、刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌；被告甲○○
、未○○、己○○、丁○○、午○○、丑○○、戊○○就附 表編號3 部分，均涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌； 被告丙○○就附表編號4 部分，涉犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨可參。況刑事訴訟法 第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、被告甲○○、巳○○、己○○、丁○○、未○○、午○○、 丑○○、戊○○、子○○、丙○○所涉附表編號1 部分： ㈠按組織犯罪防制條例第2 條規定：犯罪組織，係指「3 人 以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪 活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。因 此，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，自集團性而言， 除人數應要有3 人以上之外，尚需有內部之管理結構，即 主持人與組織成員間有層級之分，且組織本身不因主持人 、管理人或成員之更換，而有所異同；自常習性而言，該 組織具有存續性，並非單為某一特定犯罪成立之共犯或犯 罪組合；自脅迫性、暴力性而言，係指該組織以不正當手 段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，始足當之。又 犯罪組織之成員所以可罰，甚至可以宣告強制工作，乃係 因以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密之控 制關係，所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威 脅，遠甚於一般之非組織犯罪所致，司法院釋字第528 號
著有解釋可參。
㈡公訴意旨認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪嫌，及被告巳○○、己○○、丁 ○○、未○○、午○○、丑○○、子○○、戊○○、丙○ ○違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織 犯行，無非以被告甲○○分別與被告己○○等9 人之電話 通聯紀錄，為其論據。訊據被告甲○○等10人均堅決否認 犯行，被告甲○○辯稱：我沒有在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號設立據點，在該處進出都是因為廟會出陣頭 ，亦非「竹聯幫平堂松山會」大哥，也無吸收巳○○等人 組織不法犯罪集團，沒有指揮他們等語；被告巳○○辯稱 ：我跟被告甲○○是朋友，沒有受其指揮去做犯罪行為， 也沒有加入竹聯幫平堂松山會等語；被告未○○辯稱：我 沒有加入幫派，會去恐嚇乙○○、毆打辛○○都是因為挺 朋友，不是被告甲○○教唆、指揮等語；被告子○○辯稱 ：我只去過臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號1 、2 次 ，被告甲○○沒有對我發號施令，我也沒加入竹聯幫平堂 松山會等語；被告己○○辯稱：被告甲○○平日未以幫派 大哥自居，我是為了女友才會去石門找人理論，不是被告 甲○○教唆，我也沒有加入幫派等語；被告丁○○辯稱：