臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第45號
原 告 郭美霞
訴訟代理人 王柏興
被 告 辜良一
辜淑雲
辜慶忠
辜慶宗
辜慶元
辜金玉
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國106年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第 1項定有明文。本件原 告代位被告辜慶忠請求分割被告被繼承人黃玉菊所遺如附表 所示之不動產（下稱系爭遺產），位於本院轄區，依首開規 定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告辜慶忠、辜金玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第3 85條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係被告辜慶忠之債權人，被告辜慶忠積欠原 告新臺幣（下同）480萬元，及自民國102年10月27日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息，有本院 105年度司票字 第10號民事裁定及確定證明書可憑。又被告之被繼承人黃玉 菊於 101年12月21日死亡後，遺由系爭遺產由被告共同繼承 ，被告未訂有不分割之特約，系爭遺產亦無不能分割之情形 ，被告辜慶忠應依民法第1164條規定行使遺產分割請求權， 以清償積欠原告之債務，惟被告辜慶忠怠於行使遺產分割請 求權以終止公同共有關係，以致原告無法進行拍賣程序換價 受償，原告為辜慶忠之債權人，自得代位辜慶忠行使權利， 為此依民法 242條、第1164條規定代位被告辜慶忠訴請裁判 分割系爭遺產，並聲明：被告就被繼承人黃玉菊所遺之系爭 遺產准予變價分割，所得價金按被告應繼分各6分之1比例分
配，並由原告在480萬元及自102年10月27日起至清償日止， 按週年利率6%計算利息之範圍內，代為受領被告辜慶忠所分 得價金。
二、被告方面：
㈠被告辜良一、辜淑雲、辜慶宗、辜慶元部分：被告間在被繼 承人黃玉菊過世時已協議系爭遺產不分割也不出賣等語，並 聲明：原告之訴駁回。
㈡被告辜慶忠、辜金玉經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書 狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張：被告辜慶忠積欠原告480萬元及自102年10月27日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，被告之被繼承人 黃玉菊於 101年12月21日死亡，遺有系爭遺產，被告為黃玉 菊之繼承人，並未拋棄繼承等事實，業據原告提出本票、本 院105年度司票字第10號民事裁定暨確定證明書、本院105年 5月13日基院曜家名105年度司查繼 5字第46號函、繼承系統 表、戶籍謄本及土地、建物登記謄本等件影本為證，且為被 告辜良一、辜淑雲、辜慶宗、辜慶元所不爭執，而被告辜慶 忠、辜金玉經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲 明或陳述以供本院參酌，堪信為真正。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。又債權人基於民法第242條規定，乃 代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列 為共同被告之餘地（最高法院64年度第 5次民庭庭推總會會 議決定㈠參照）。原告既以債權人之地位，代位其債務人辜 慶忠請求分割系爭遺產，自無再以被代位人為共同被告之必 要，故原告以辜慶忠為共同被告，於法不合，應予駁回。 ㈡次按債務人財產之增減，於債權人之債權有重大關係，故於 債務人怠於行使其權利時（例如債務人不向第三人索還欠款 ），應許債權人為保全其債權起見，得以自己之名義，行使 屬於債務人之權利，以保護其利益。但專屬於債務人一身之 權利，（如債務人對於第三人之扶養請求權）則不許債權人 行使之（民法第 242條立法理由參照）。是債權人干涉債務 人之權利行使並非毫無限制，民法第 242條但書即規定專屬 於債務人之權利，債權人不得代位行使。蓋專屬權多以人格 及身分關係為基礎，凡依法律規定僅該當事人始得為之，或 依其性質具有屬人性，不適於由他人代位行使之權利，自屬 該條但書所謂「專屬於債務人本身」之權利，不能准由該當 事人之債權人代位行使之，且不以法律有「專屬於債務人本
身」之明文規定為限，因此具有人格權、身分權性質之財產 權，即非得由債權人代位行使之權利。
㈢另按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1147條、第1148條第 1 項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。是遺產分割 請求權性質上係基於繼承人之身分，由繼承權所衍生，應與 繼承權同屬以人格上法益為基礎之權利。又民法第1164條所 定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中 個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全 部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係 ，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上 字第 103號判決意旨參照）。是基於遺產分割自由，自得根 據繼承人之自由意思進行分配，而各自對特定遺產因分割取 得權利，遺產分割請求權不但係本於繼承人之身分而取得， 不得任意讓與他人，其行使更足以消滅全體繼承人就全部遺 產之公同共有關係，而為共同繼承狀態之打破，此與一般共 有物分割之單純財產權分割情形，顯然有別，應認係專屬於 繼承人本身之權利，為因繼承身分關係而生之財產權。而被 繼承人之遺產是否分割或如何分割，繼承人協議時通常考量 彼此間及對被繼承人情感上之付出，及繼承人對被繼承人之 扶養程度、被繼承人給予繼承人生前財產多寡、被繼承人與 繼承人間有無債務等因素，而調整或增減繼承人遺產之分配 ，並非一律按照應繼分之比例分配；縱全體繼承人協議分割 遺產之結果，未能求得完全公平之分配，惟此協議既係基於 全體繼承人之自由意思而為，自生分割之效力，且不因其中 之一人或數人因協議分割取得之利益不等而受影響。要之， 「自由之意思」亦屬遺產分割理念之一，而於協議分割時， 其更重於「共同繼承人平等」之理念。又前述考量之各項因 素，顯非繼承人以外之第三人所能輕易查知，且遺產分割請 求權是否暨如何行使，復攸關全體繼承人人格自由之表現， 益見遺產分割之權利與繼承人相互間、繼承人與被繼承人本 身間密切相關，具有屬人性，而與扶養請求權、繼承或遺贈 之承認或拋棄等同屬以人格上法益為基礎之財產權，自不許 由繼承人之債權人代位行使。再參以債權人得依民法第 244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益 為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基 礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦
不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及 債權，仍不許債權人撤銷之，最高法院73年度第 2次民事庭 會議決議㈠參照。此乃因繼承之拋棄，係繼承人基於身分關 係之一身專屬權利，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之 債權為由，而撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄 繼承之法律行為。基於相同之法理，繼承人之分割遺產請求 權，亦係基於繼承人之身分而取得之財產權，亦屬以其人格 上法益為基礎之財產行為，自無於撤銷拋棄繼承場合，不許 債權人撤銷之，卻於請求分割遺產之場合，准許債權人代位 債務人而為請求之理。
㈣本件遺產分割請求權雖屬財產權，惟其係以人格上法益為基 礎，實不適於由原告代位被告辜慶忠行使，被告辜慶忠既未 行使遺產分割請求權，即係有意繼續就被繼承人黃玉菊之遺 產維持共同繼承之狀態，自難認係「怠於」行使其遺產分割 請求權，況被告辜良一、辜淑雲、辜慶宗、辜慶元抗辯繼承 人間有不分割遺產之協議，此觀被告於被繼承人黃玉菊死亡 迄今既未辦理繼承登記，亦未分割遺產，堪信屬實，原告更 無從代位被告辜慶忠行使遺產分割請求權。
五、綜上所述，原告依民法第 242條、第1164條規定，代位被告 辜慶忠請求變價分割被告公同共有之系爭遺產，所得價金按 應繼分各6分之1比例分配，並由原告在480萬元及自102年10 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算利息之範圍內，代 為受領被告辜慶忠所分得價金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 林惠如
附表：
┌─────────────────────────────────────────────┐
│106年度訴字第45號 │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬───────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬────┬──┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼──┼──────┼─┼─────┼───────────┤
│1 │基隆市│七堵區 │工建段 │ │356 │建│107 │ 5分之1 │
├─┼───┼────┼────┼──┼──────┼─┼─────┼───────────┤
│2 │基隆市│七堵區 │工建段 │ │357 │建│107 │ 5分之1 │
└─┴───┴────┴────┴──┴──────┴─┴─────┴───────────┘
┌─┬────┬───────┬───┬─────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物用途 │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │ │ 範圍 │
├─┼────┼───────┼───┼───────────┼─────────┼────┤
│1 │974 │基隆市七堵區工│鋼筋混│層次：二層 │陽台：13.77 │ 全部 │
│ │ │建段356、357地│凝土造│總面積：135.42 │ │ │
│ │ │號 │5層 │層次面積：135.42 │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │基隆市七堵區泰│ │ │ │ │
│ │ │安路48號2樓 │ │ │ │ │
└─┴────┴───────┴───┴───────────┴─────────┴────┘