臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度簡抗字第3號
抗 告 人 邱方瑜
相 對 人 黃明嘉
上列當事人間請求回復原狀等事件，抗告人對於民國106 年2 月
7 日本院基隆簡易庭所為106 年度基簡字第56號民事裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審主張其乃門牌號碼基隆市○○區○○路0 巷0 號4 樓房屋（下稱系爭四樓房屋）之所有權人，抗告人則係 門牌號碼基隆市○○區○○路0 巷0 號5 樓房屋（下稱系爭 五樓房屋）之所有權人，因抗告人擅自加蓋頂樓違建，導致 破壞公寓結構，使系爭五樓房屋之水流向下滲漏，終至系爭 四樓房屋壁面油漆剝落、室內積水，乃起訴求為判命抗告人 將系爭五樓房屋修復至不漏水（下稱侵害排除請求），併賠 償相對人因系爭四樓房屋受損所衍生之財產上損害即新臺幣 （下同）69,000元（下稱損害賠償請求）。而原審參考相對 人提出之估價單，明載系爭五樓房屋修復至不漏水之費用為 210,000 元（參見原審卷第24頁），再加計相對人因系爭四 樓房屋受損而請求賠償69,000元，乃於106 年2 月7 日，以 106 年度基簡字第56號裁定，核定本件訴訟標的價額為279, 000 元，併命相對人應於收受裁定送達5 日內，補繳第一審 裁判費短缺之部分（以下均稱合稱系爭裁定），而系爭裁定 則於106 年2 月15日寄存送達抗告人，經10日發生送達之效 力，此均有原審卷附系爭裁定及送達證書可稽，抗告人則於 106 年2 月23日具狀提起本件抗告，此亦有本院收文戳印存 卷為憑，是本件抗告未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、抗告意旨略以：
抗告人於77年購入系爭五樓房屋迄今，系爭五樓房屋迭因建 材品質不良、他棟鄰屋興建以及921 大地震等因素而有漏水 情事，兩造亦曾為此而於94年1 月13日，達成訴訟上之和解 （本院基隆簡易庭94年度基小字第14號），抗告人亦已遵和 解內容履行完畢，且抗告人嗣已就系爭五樓房屋申請停水、 停電，抗告人胞弟更因系爭五樓房屋無人住居而將鑰匙交由 相對人保管，俾期相對人得以隨時處理房屋之突發狀況，詎 105 年11月間，相對人竟又執前事，向基隆市暖暖區調解委 員會聲請調解，並於本件訴訟提出前揭修繕、賠償之主張， 抗告人就此自難同意，乃於法定期間提起抗告，求為廢棄系
爭裁定等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第一項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1 定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁 定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13，以所核定之標的 價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟 進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁 定。
四、經查：
系爭裁定有關「命相對人於收受裁定送達5 日內，補繳第一 審裁判費短缺」之部分，乃訴訟費用之計算及徵收，依上說 明，本即為兩造均不得抗告之裁定。至系爭裁定有關「核定 訴訟標的價額為279,000 元」之部分，經核亦無違誤，蓋相 對人以本件起訴狀同時表明旨揭侵害排除請求及其損害賠償 請求，乃以一訴主張上開兩項訴訟標的，依民事訴訟法第77 條之2 第1 項前段規定，其價額本應合併計算；又相對人有 關侵害排除之請求，雖無起訴時之交易價額可參，然因相對 人提出估價單，載明本件排除侵害（修復至不漏水）之費用 為210,000 元（參見原審卷第24頁），而可認相對人就侵害 排除之請求倘獲勝訴判決，其客觀上所得受之利益，即相當 於210,000 元，再加計相對人因損害賠償請求而表明之金額 即69,000元，本件訴訟標的價額當係279,000 元（計算式： 210,000 元＋69,000元＝279,000 元）無疑！是原審依憑相 對人起訴求為裁判之主張，審認相對人就訴訟標的所有之利 益，以系爭裁定核定本件標的價額為279,000 元，俱有客觀 根據且無違誤。況抗告人雖執前詞提起抗告，然其所憑恃者 ，尚屬「相對人請求於實體法上有無理由」之事由，而非法 院核定訴訟標的價額併計徵裁判費之數額所應審究（此部分 本即應俟相對人遵裁定意旨補繳裁判費以後，再由原審實體 審認並為准駁之論斷），是抗告人執前詞提起抗告，求為廢 棄系爭裁定，自有誤會，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 湯惠芳