臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度消債抗字第4號
抗 告 人 賴憶菁
代 理 人 趙興偉律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國105
年12月30日本院105年度消債職聲免字第11號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠依消費者債務清理條例第一百三十三條條文及立法理由，聲 請清算前二年間，「可處分所得」應指債務人實際收入而言 ，即扣除勞健保、稅金等之餘額計算。換言之，債務人可支 配之所得，即可處分，如無法支配所得，非債務人可處分所 得，故債務人非出於自願遭強制扣薪，其可處分所得即為扣 除扣薪後實際收入為計算標準，方符立法本意。原裁定認強 制扣薪金額不得自可處分所得扣除，誤解消費者債務清理條 例第一百三十三條之立法精神，自屬違法。抗告人即債務人 清算前二年之可處分所得應以新臺幣（下同）629,089元， 扣除扣薪金額52,000元後之餘額577,089元，為可處分所得 。
㈡債務人於法院裁定開始清算程序後，每月應有大約23,000元 之固定收入。而債務人每月必要支出為15,600元（含租金7, 000元及膳食、交通、水電瓦斯、電話費等），再加上配偶 及未成年子女扶養費3,500元、5,500元，債務人每月必要支 出應為24,600元。債務人於法院裁定開始清算程序後，每月 固定收入23,000元，扣除自己及依法應受扶養者必要生活費 用，並無餘額。且債務人之配偶中風無法工作，子女完全由 債務人扶養，債務人對於配偶及子女僅列3,500元、5,500元 之扶養費，又低於衛生福利部公告之民國一百零二年度、一 百零三年度、一百零四年度臺灣省每人每月最低生活費為計 算標準，債務人收入23,000元實無法負擔三人生活，是以債 務人應無餘額。原裁定以臺灣省每人每月最低生活費為計算 標準，認有餘額，實不知民間疾苦，認定顯有違誤。行政院 衛生福利部公告之一百零四年度臺灣省平均每人每月最低生 活費10,869元乃以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月 消費支出之百分之六十為最低生活費。而最低生活費，依社 會救助法第四條第一項、第二項規定，主要目的係供判定低 收入戶之法定依據，並非個別債務人之實際支出狀況，原裁
定以該標準要求債務人，無異要求債務人在一般日常生活應 維持低收入戶之生活，甚不合理。且令債務人之生活甚至低 於低收入戶之生活，有違人性尊嚴。是上開每人每月最低標 準，只能作為債務人每月最低生活費之下限。再者，日常生 活中常有如油電雙漲、醫療、送往迎來之支出，債務人在日 常生活生應維持必要尊嚴與生活條件。是以，原裁定以衛生 福利部公告一百零二至一百零四年每人每月最低生活費計算 ，根本無法維持生存費用。
㈢原裁定以債務人聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書 記載其聲請前二年每月支出配偶呂至鴻扶養費3,500元不實 ，有消費者債務清理條例第一百三十四條第八款規定之不免 責事由，且情節難認輕微。查呂至鴻於一百零四年度消債清 字第一八號聲請清算事件提出之財產及收入狀況說明書，自 一百零二年九月一日起至一百零四年八月三十一日止之收入 合計519,207元，支出則為558,306元，不足費用及其他生活 費用則由配偶扶養，而未就其他生活費用亦由配偶扶養計算 。是以債務人扶養配偶3,500元除不足額1,629元外，尚包含 其他生活費用，如日常生活（衛生紙、牙膏等）、電話及其 他零星支出（看病交通費等），聲請人財產及收入狀況說明 書並無不實記載。原裁定斷章取義，並未就聲請人扶養配偶 之其他生活費用計算，顯有違誤等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數
人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務清理條 例第一百三十二條、第一百三十三條、第一百三十四條分別 定有明文。參諸本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境 之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（ 更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而 健全社會經濟發展，消費者依清算程序清理債務，於程序終 止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權， 除有本條例第一百三十三條、第一百三十四條所規定不予免 責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義。三、債務人前因有不能清償債務之情事，於一百零四年九月十五 日具狀向本院聲請清算，經本院於一百零四年十一月四日以 一百零四年度消債清字第一六號裁定開始清算程序，並命司 法事務官進行清算程序。惟因債務人之財產不敷清償消費者 債務清理條例第一百零八條所定之費用及債務，經本院司法 事務官於一百零五年三月三十一日以一百零四年度司執消債 清字第一八號裁定清算程序終結等情，經本院核閱上開事件 卷宗無誤。
四、經查：
㈠關於消費者債務清理條例第一百三十三條所定不免責事由： ⒈債務人經本院裁定開始清算程序時，任職於敦南科技股份有 限公司，每月實際領到的收入約23,000元等情，此經債務人 於原審訊問時陳述在卷（消債職聲免字卷第七八頁），且有 薪資明細附卷為憑。堪認債務人於本院裁定開始清算程序後 ，每月應有大約23,000元之固定收入。
⒉債務人雖主張其每月必要支出為16,600元（含租金8,000元 及膳食費、交通費、水費、電費、瓦斯費、電話費等）。惟 債務人既已負擔債務難以清償，本應較一般人更節約支出撙 節開銷，用以誠實履行清償債務之責，且生活開支應有劃一 之公平標準，不因各債務人而異其待遇。而行政院衛生福利 部所公告之一百零四年度、一百零五年度臺灣省每人每月最 低生活費10,869元、11,448元，不失為客觀標準而得採為計 算之依據。加計債務人陳報其需負擔配偶及未成年子女之扶 養費3,500元、5,500元，債務人每月必要支出自一百零四年 十月十五日起至一百零四年十二月三十一日止應為19,869元 （計算式：10,869元＋3,500元＋5,500元＝19,869元），自
一百零五年一月一日起則為20,448元（計算式：11,448元＋ 3,500元＋5,500元＝20,448元）。足見本院裁定開始清算程 序後，債務人每月固定收入23,000元，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用，仍有餘額。
⒊次查，債務人聲請清算時於財產及收入狀況說明書記載其自 一百零二年七月一日起至一百零二年十二月三十一日止之每 月所得為27,000元，自一百零三年一月一日起至一百零四年 六月三十日之所得合計為474,215元，又依債務人提出之薪 資明細，其一百零四年七、八、九月份之收入分別為26,434 元、21,835元、23,023元，是債務人於聲請清算前二年之可 處分所得為628,495元【計算式：①102年9月：27,000元÷3 0×15＝13,500元，②102年10月至104年6月：(27,000元×3 )＋474,215元＝555,215元，③104年7月至104年9月：26,43 4元＋21,835元＋(23,023元÷30×15)，＝59,780元；①＋ ②＋③＝628,495元，元以下四捨五入（下同）】。 ⒋債務人雖於聲請清算所提出之財產及收入狀況說明書記載其 聲請前二年內遭強制扣薪52,000元。惟消費者債務清理條例 第一百三十三條所稱之「可處分所得」，於債務人遭強制執 行扣薪之情形，應否將扣薪金額扣除一節，按消債條例第一 百三十三條規定所稱「可處分所得」，固不包括法律上禁止 處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其他依法令 應繳納之稅費部分，但不以債務人得自由處分該所得為限。 債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分，但其經執 行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務，此與債 務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債務人可處 分所得之計算範疇（一百零二年第二期民事業務研究會〈消 費者債務清理專題〉第二十四號，司法院民事廳消債條例法 律問題研審小組意見參照）。而應否扣除強制扣薪，應整體 考慮債務人及全體債權人之利益衡平解釋，強制執行扣薪雖 非出於債務人自己意願之財產處分，惟因而受益者，僅有受 清償之債權人，將強制扣薪數額於可處分所得中加以扣除， 對於全體債權人並不公平，是以，債務人可處分之財產不應 扣除強制扣薪數額，原審此部分認定並無違誤，抗告意旨指 摘原審此部分認定不當，為無理由，附此指明。 ⒌依前揭關於債務人於清算程序開始後必要生活費用計算標準 之說明，其清算前二年之必要生活費用自亦應以衛生福利部 公告之一百零二年度、一百零三年度、一百零四年度臺灣省 每人每月最低生活費10,244元、10,869元、10,869元為計算 標準。則依此計算，債務人聲請清算前二年之個人必要生活 費用合計為259,010元【計算式：①102年9月15日起至102年
12月31日止：10,244元÷30×16＋10,244元×3＝36,195元 ，②103年1月1日起至104年9月15日止：10,869元×20＋10, 869元÷30×15＝222,815元，①＋②＝259,010元】，加計 債務人主張每月支出扶養其配偶呂至鴻及未成年子女一名之 費用3,500元、5,500元，債務人及其受扶養人聲請清算前二 年之必要生活費用總計為475,010元【計算式：259,010元＋ ( 3,500元＋5,500元)×24＝475,010元】。從而，債務人聲 請清算前二年間之可處分所得628,495元，扣除債務人及受 扶養人所需之必要生活費用475,010元後，尚有餘額，而普 通債權人於清算程序並未受任何分配清償，業如前述，堪認 本件有消費者債務清理條例第一百三十三條所定應不免責之 事由。
⒍抗告意旨雖主張衛生福利部公告之以每月最低生活費無法維 持生存，甚不合理等情如前。惟消費者債務清理條例所定債 務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生 活，而係重新檢視消費行為樽節支出，故債務人既已有不能 清償之事由，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支， 自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當 節衣縮食，刻苦生活、優先誠實履行清償債務之責，且應有 劃一之公平標準。而行政院衛生福利部所公告之最低生活費 用，係按照近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋 襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）百分 之六十訂定，以之評估債務人所列必要生活支出是否為當， 屬較客觀之評標準。原審以行政院衛生福利部所公告之一百 零二至一百零五年度臺灣省每人每月最低生活費為標準核算 債務人之每月必要生活支出，並無不當。至於債務人所主張 其實際支出情形，債務人既未具體說明並舉證其每月有何因 個人特殊情形而有其他額外或突發之必要且合理之支出，仍 應以前揭每人每月最低生活費之金額為上限。債務人此部分 抗告意旨並非可採，附此敘明。
㈡關於消費者債務清理條例第一百三十四條各款所定不免責事 由：
⒈債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商業 銀行）雖主張債務人每月可處分所得不足以支應自己及受扶 養人每月必要生活費用，就超過部分如何負擔，是否另有所 得未列於財產及收入狀況說明書實有疑義，認債務人有消費 者債務清理條例第一百三十四條第二款、第八款之事由等情 。債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐商 業銀行）主張債務人每月所得不足以支應生活支出，請求調 查有無隱匿所得或財產之情形，如債務人無法提出生活費用
來源之明確事證，又於財產及收入狀況說明書有不實之記載 ，顯有消費者債務清理條例第一百三十四條第八款情形等語 。惟查，本件並無卷存證據足認債務人有隱匿財產之情形， 債權人中國信託商業銀行、匯豐商業銀行復未具體說明並舉 證證明債務人有何隱匿應屬清算財團之財產之行為，或有故 意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形，自難認債務 人有消費者債務清理條例第一百三十四條第二款或第八款所 定之不應免責事由。
⒉債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行 ）雖主張依債務人信用卡消費明細帳單所載，其欠款內容為 餘額代償等非必要性之奢侈消費，且僅繳款三期後即未繳款 ，顯係因浪費致生不可負擔之債務，而有消費者債務清理條 例第一百三十四條第四款不免責事由等情。惟觀之該債權人 提出之信用卡消費明細，其所指債務人消費之時間均係九十 六年間，距離債務人本次聲請清算時，顯然已逾二年，與消 費者債務清理條例一百三十四條第四款「聲請清算前二年內 」之要件不合，尚難據以認定有該款所定不免責事由。 ⒊此外，消費者債務清理條例關於清算程序既以免責主義為原 則，不免責為例外，故債權人如主張債務人有同條例第一百 三十四條各款或其他法定不免責之行為，自應就債務人合於 該等規定之要件事實舉證以實其說。本件債權人中國信託商 業銀行、匯豐商業銀行、花旗銀行主張債務人符合同條例第 一百三十四條不免責之規定，均未提出證據以資證明，本院 復查無債務人有同條例第一百三十四條各款所定應不免責事 由，是債權人中國信託商業銀行、匯豐商業銀行、花旗銀行 主張債務人有同條例第一百三十四條之事由云云，即無足採 。
⒋原審以：債務人聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書記 載其於聲請前二年每月支出其配偶呂至鴻之扶養費3,500元 ，惟未提出任何證明，且依呂至鴻於本院一百零四年度消債 清字第一八號聲請清算事件提出財產及收入狀況說明書記載 ，其自一百零二年九月一日起一百零四年八月三十一日止之 收入合計519,207元，支出則為558,306元，不足部分由配偶 即本件債務人支付，則債務人於聲請清算前二年平均每月支 出之扶養費，應僅約1,629元【計算式：(558,306元－519,2 07元)÷24＝1,629元】，顯見債務人並未如實陳報其聲請清 算前二年之收入及必要支出，有故意於財產及收入狀況說明 書為不實記載之情事，而認債務人違反本條例所規範之真實 義務，認有消費者債務清理條例第一百三十四條第八款規定 之不免責事由，且其情節難認輕微，無同條例第一百三十五
條規定之適用等情。抗告意旨則略以：呂至鴻於一百零四年 度消債清字第一八號聲請清算事件提出之財產及收入狀況說 明書，記載收入不敷支出部分及其他生活費用則由配偶扶養 ，而未就其他生活費用亦由配偶扶養計算，債務人扶養配偶 呂至鴻3,500元除不足額1,629元外，尚包含其他生活費用， 如日常生活（衛生紙、牙膏等）、電話及其他零星支出（看 病交通費等），原審未就債務人支出之其他費用計算，債務 人財產及收入狀況說明書並無不實記載等情。經查，稽之呂 至鴻於本院一百零四年度消債清字第一八號清算事件所提出 之財產及收入狀況說明書固記載聲請前兩年內之收入合計 519,207元，聲請前兩年內必要支出558,306元，並記載「不 足費用及其他生活費用由配偶扶養」等語。惟債務人與呂至 鴻為夫妻，呂至鴻既不能維持生活而需由債務人扶養，衡之 常情，其二人共同生活所需家用開支必然有部分重疊（例如 房租、水電、供家人共同使用之日常用品），則其二人，就 各自之「聲請前兩年內生活所必須費用」，能否精確計算拆 分各人所需支出之部分，容有疑義。堪認其二人於各自聲請 清算事件所陳報之生活必要費用，及債務人所陳報對於呂至 鴻之扶養費用，應有部分係屬推估或概算。是以，債務人所 陳報對於呂至鴻之扶養費用，縱與呂至鴻聲請清算事件所陳 報由債務人負擔扶養之費用，彼此差距每月一千多元，惟可 能涉及計算、估算方法或對於費用分擔認知之歧異，難以僅 憑呂至鴻陳報其收入與支出之差額與債務人陳報之扶養金額 不同，遽認債務人陳報之扶養金額為不實。況呂至鴻於財產 及收入狀況說明書記載：不足費用「及其他生活費用」由配 偶扶養，即除「不足費用」外，另有「其他生活費用」由配 偶扶養。綜上，尚難僅憑呂至鴻陳報收入與支出之差額（由 配偶扶養）與債務人陳報之扶養金額不同，遽認債務人係故 意於財產及收入狀況說明書為不實記載，或有違反同條例所 規範之真實義務，而符合同條例第一百三十四條第八款之不 免責事由。原審此部分之認定容有誤解，抗告意旨就此部分 指摘原裁定不當，係屬可採，附此指明。
五、綜上所述，債務人有消費者債務清理條例第一百三十三條所 定不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆 諸首揭規定，本件債務人應不免責，原審裁定債務人不免責 ，其理由雖與本院前揭認定不盡相同，惟結論一致，從而， 本件抗告應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事庭 審判長法 官 王翠芬
法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 黃瓊秋
, 台灣公司情報網