臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第382號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張暐群
被 告 陳明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰元，及自民國一百零六年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369 號 判例意旨參照）。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害 賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依 據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權 行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。查原告主張被告 在基隆市仁五、愛三路口附近，撞及原告承保之AAR-9856號 自用小客車，乃依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件 行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本 院就本件自有管轄權。
二、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，依民 事訴訟法第403 條第1 項第11款規定，應先經調解；而原告 於調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核 無同法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之12、第 436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定， 依被告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
被告於民國104 年4 月4 日下午7 時左右，駕駛7401-K9 號 車輛，途經基隆市仁五、愛三路口，未保持安全間隔以致撞 及訴外人寰圻有限公司（下稱寰圻公司）所有並由訴外人顏
家良駕駛之AAR-9856號自用小客車（下稱系爭車輛）。茲因 系爭車輛業經訴外人寰圻公司向原告投保車體損失險，而上 開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約約定， 給付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）7,300 元（工資1,500 元、烤漆5,800 元），並依法取得代位求償 之權。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提 起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告7,300 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
四、被告答辯理由：
車禍經過悉如本院當庭提示之事故資料所載，被告同意原告 請求並願全額賠償。
五、本院之判斷：
㈠查被告於104 年4 月4 日下午7 時15分左右，駕駛7401-K9 號自用小客車，沿基隆市仁五路左側第一車道左轉駛入愛三 路左側第一車道（下稱系爭第一車道），疏未注意變換車道 時，應讓直行車先行，兼未注意兩車間之安全距離，旋因系 爭第一車道前方刻有巡邏車停放，而貿然向右斜切駛入愛三 路左側第二車道（下稱系爭第二車道），其間，適有系爭車 輛沿基隆市仁五路左側第二車道左轉駛入系爭第二車道並續 為前駛，被告駕駛車輛之右前車頭遂直接擦撞系爭車輛之左 側車身，使系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛則為訴外人 寰圻公司所有，事發當時係由訴外人顏家良駕駛等情，業據 原告提出系爭車輛行車執照、車損照片、基隆市警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件為證， 並經本院職權向基隆市警察局函查屬實，有基隆市警察局10 6 年3 月6 日基警交字第1060033198號函暨道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片在卷 足考，兼以本院當庭對被告提示上揭事故資料，被告亦同認 本件車禍經過悉如事故資料之所載，則綜觀上開各項證據， 本院首即堪信被告變換車道，疏未禮讓直行車先行以及疏未 注意兩車間之安全距離，乃上揭交通事故之肇事原因。 ㈡按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，變換車道時，並應讓直行車先行，且應注意安全 距離。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第98條第1 項 第6 款、第94條第3 項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾
行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有 過失（民法第184 條第2 項規定參照）。而被告於旨揭時、 地，駕駛車輛變換車道，既疏未禮讓直行車先行，復未注意 兩車間之安全距離，旋自系爭第一車道向右斜切駛入系爭第 二車道，以致其駕駛車輛右前車頭撞及系爭車輛之左側車身 ，使系爭車輛受有車體損害（參見前揭㈠所述），則被告自 係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明。 第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明定；本件被告於 旨揭時、地，既違反交通法規以致撞損系爭車輛，則被告之 過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在 。準此，被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人寰圻公 司負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806 號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1 項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。民法第196 條、第213 條定有明文；而被害人依民法第19 6 條請求賠償，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 查原告主張訴外人寰圻公司業向原告投保車體損失險，系爭 車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定 ，給付系爭車輛修復費用合計7,300 元（工資1,500 元、烤 漆5,800 元）等情，業據提出與其主張相符之新安東京海上
產物保險股份有限公司汽車保險理賠申請書、建富汽車股份 有限公司土城服務廠估價單、收銀機統一發票為憑，經核無 訛，兼以被告當庭表示願意全額賠償，則原告主張訴外人寰 圻公司受有7,300 元之損害，其已依保險契約代為給付，乃 本於保險代位之法律關係，請求被告賠償7,300 元等語，即 屬有據。
㈣從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付7,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000 元，此外即無其他必要費用之支 出，是本件訴訟費用確定為1,000 元。爰職權確定前開訴訟 費用，由敗訴之被告負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執 行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之12、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、 第78條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網