臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第一三三九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十年度易字第一０二四號中華民國九
十年五月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字
第一四四０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事 實
一、甲○○原係柏翰營造有限公司（下稱柏翰公司）負責人，明知自己及柏翰公司於 民國八十六年底、八十七年初開始，即因資金週轉不靈、財務困難，陸續向地下 錢莊借取鉅額款項，根本無足夠之資力以購買土地、清償借款及支付工程款，竟 基於意圖為自己及柏翰公司不法所有、不法利益之概括犯意，自八十七年三月間 起，至同年十月間止，隱瞞其財力不佳，無法支付對價，在高雄縣市及屏東縣等 地，陸續以柏翰公司負責人名義，向多名被害人詐騙土地、錢財及材料、勞務等 ，嗣於八十七年十月一日，甲○○見東窗事發無法應付，又遭地下錢莊暴力威脅 ，乃攜走柏翰公司相關帳冊及設備，逃匿無踪，被害人求助無門始知受騙。茲將 甲○○詐騙錢財之經過，臚列如後：
（一）甲○○於八十七年三月二十五日以柏翰公司負責人名義，向庚○○訛稱欲購買 其所有坐落屏東縣內埔鄉○○段八八六、八八六之一號兩筆土地，前該土地原 即有設定抵押權，雙方約定買賣價金為新台幣（下同）三千四百六十萬元，第 一期三十萬元，第二期應於同年四月十五日交付一百四十萬元，並由被告負責 清償銀行之抵押債權，就餘額再按月攤還五十萬元予庚○○。豈甲○○於簽約 後先交付訂金三十萬元，並於同年四月三十日再支付三十萬元，以上開金額取 信於庚○○後，庚○○隨即將有關該不動產移轉登記所需之證件均交由甲○○ 保管以方便作業。詎甲○○於八十七年六月四日辦畢上開不動產過戶柏翰公司 後，見詐騙得逞，即未依約再給付任何買賣餘款，所簽發交付於庚○○之支票 經提示後亦遭退票，庚○○求償無門，始知受騙。（二）甲○○復承上犯意，於八十七年七月間，以其欲在前述坐落屏東縣內埔鄉土地 推出「美和柏園建築案」，欠缺現金週轉為由，向己○○陸續借款四百三十五 萬二千元，除交付同額之公司票予己○○收執外，並提出柏園建設有限公司美 和柏園投資計劃書與廣告圖面各一件以取信己○○，向己○○保證該公司財務 信用佳，建築案銷售良好，絕對盡速歸還等語，致己○○陷於錯誤而交付款項 。嗣甲○○再承前詐欺之概括犯意，於八十七年十月一日，向己○○誆稱欲投 標高雄縣大樹鄉興田村村民活動中心新建工程，亟需借貸押標金八十五萬元， 並保證決標後立即返還，致己○○再度陷於錯誤而如數出借，詎上揭工程得標 後，甲○○非但未依約返還，竟於八十七年十月十七日，連夜逃匿他去，所交 付之支票經提示亦迭遭退票，經己○○多方訪查，乃獲悉美和柏園建築案並未
實際興建，而高雄縣大樹鄉興田村村民活動中心工程，係許冠仁借用柏翰公司 名義所標得，該押標金亦非甲○○所給付，至此己○○始知受騙。（三）甲○○明知柏翰公司財務狀況困難，無法按約給付交易款，仍施用詐術，隱瞞 其財務狀況，以柏翰公司負責人名義，先於八十七年七月二十七日，與發空間 創意聯盟負責人丙○○簽定土木建築工程承攬書，委由丙○○建築美和柏園之 樣品屋，承攬總價共八十九萬七千六百元，甲○○並簽發支票二紙交付丙○○ 以支付該承攬報酬；復於八十七年八月十二日，甲○○又以柏翰公司負責人名 義，與兼端企業有限公司負責人辛○○簽訂土木建築工程承攬書，委由辛○○ 製作美和柏園房屋模型，總價款十二萬七千元；並於八十七年十月間，委由戊 ○○承做樣品屋之壁紙、地毯、窗簾工程等，共一萬九千零六十元。嗣丙○○ 、辛○○、戊○○三人已依約完工，甲○○卻逃匿不見蹤影，所交付之支票經 提示亦不獲兌現，至此三人始知受騙，甲○○以詐術而騙使丙○○、辛○○、 戊○○交付該樣品屋、模型屋、窗丁等材料及渠等施工勞務之不法利益。（四）甲○○於八十七年四月間，以柏翰公司名義，委請乙○○承建高雄市左營海軍 軍區直昇機大隊裝潢工程，積欠七十萬零三百七十元之工程款未支付；另於八 十七年八月間向乙○○借款一百零二萬元，所簽發之支票均遭退票，致乙○○ 求償無門，始知悉受騙。甲○○以詐術使乙○○交付現款及免於其應履行海軍 直昇機大隊施做裝潢工程之不法利益。
二、案經告訴人庚○○、丙○○、辛○○、己○○、戊○○、乙○○訴請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時地，與告訴人庚○○、丙○○、辛○○、己○○ 、戊○○、乙○○等人為交易或借款，及欠款未還之事實。惟矢口否認有何詐欺 犯行，辯稱向庚○○買地後，因無法取得旁邊水利地之所有權，又要先行取得融 資之貸款，才有辦法蓋房子，嗣因貸款銀行不借，無法建蓋房子；又其與己○○ 本來已認識，蓋樣品屋及破土均有請己○○參觀；押標金部分係地下錢莊在開標 的地方取走押標金；美和柏園房屋模型及樣品屋部分，當初推案很順利，因公司 支票週轉不靈，受到外力威脅，才帶家人一起逃；另乙○○一直承做柏翰營造之 工程，後來因公司退票始無法付款云云。
二、惟查：
（一）前開事實，業據告訴人庚○○、丙○○、辛○○、己○○、乙○○、戊○○等 於偵查及本院審理時指述綦詳，並有告訴人等所提出之不動產買賣契約書、土 地登記簿謄本、土木建築工程承攬書、支票及退票理由單、美和柏園投資計畫 案與廣告圖等多紙在卷為憑，及被告亦坦承有欠告訴人前開金額，足堪認定告 訴人之指訴為真實。
（二）柏翰公司會計楊秀玫於偵查中曾到庭證稱：「八十六年年底甲○○如果支票存 款不足，就會向地下錢莊調錢，我拿他的票去拿錢，他每次約調數十萬元到一 百萬元，調很多次，一百萬元每週二十萬元利息」等語，另被告甲○○於偵查 中亦自承：「八十六年年底、八十七年初有向地下錢莊借錢，借來的錢有部分 支付工程款，有部分還給地下錢莊」等語，可知被告及柏翰公司早於八十六年
底開始即有資金週轉不靈、財務困難之問題，否則何須支付大筆利息向地下錢 莊借錢？雖證人連正德於偵查中到庭證稱：「我是柏翰公司之經理，公司於八 十七年年初，在內埔買了一塊地四千多萬，公司負擔銀行貸款二千多萬元，因 該地產權不清，才造成財務狀況惡化，從八十七年四、五月美和投資計畫開始 後，公司財務狀況即不佳，我有聽廠商還有公司人員講甲○○有跟地下錢莊借 錢」云云，惟柏翰公司與告訴人庚○○間購買前揭土地，被告只有支付價金六 十萬元，餘款均未付，被告就推案部分亦只有做樣品屋、模型，並未挖地，此 為被告自承之事實，證人連正德所述因購買該地，因產權不清，才造成財務惡化云云，與事實不符，尚難採信。被告明知已無清償土地價款、借款之資力， 竟仍然隱瞞實情，與庚○○為土地買賣；及以公司投資興建建築案為由，誘使 告訴人己○○為資金週轉而借貸金錢；丙○○為樣品屋之建構；辛○○為房屋 模型；戊○○為樣品屋之裝璜，被告主觀上顯有詐欺之犯意，客觀上亦係施用 詐術，被告所為顯已構成詐欺無訛。
（三）關於被告向己○○誆稱欲投標高雄縣大樹鄉興田村村民活動中心新建工程而借 款八十五萬元，實際並未參予投標並支付押標金，而係許冠仁借用柏翰公司名 義所標得，該押標金亦係許冠仁所給付一節。經查被告及己○○均供不知許冠 仁之住所，無從傳喚，惟告訴人己○○迭次指述綦詳，且其並供稱當時許冠仁 有拿存摺給伊看，參酌證人連正德於偵查中亦證稱有聽過此工程係許冠仁借用 柏翰公司名義去標得等語，被告空言否認，難予採信。（四）被告有向乙○○借款及承包高雄市左營海軍軍區直昇機大隊裝潢工程，並將部 分工程轉包予乙○○及積欠告訴人乙○○工程款一百零二萬元未支付等情，亦 據乙○○指述歷歷，並有支票及退票理由單多紙在卷為證，被告亦坦承有前開 事實無誤，並於本院調查時供承其工程款均已領到，係因經營不善，挪到別的 地方，始未給告訴人乙○○。查被告自八十六年年底起，即有資金週轉困難之 情事，其隱瞞事實，而將工程轉包予乙○○，於工程完工後，並已領得工程款 ，而即挪用他處，足證其自始即有對乙○○施用詐術甚明。又被告原本應負有 海軍直昇機大隊施做裝潢工程之義務，被告施用詐術，所得為其已免於履行契 約之利益，應論以刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。三、核被告所為，其向告訴人庚○○買賣土地、向告訴人己○○調借資金、借押標金 、向告訴人乙○○借款，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；另其向 告訴人丙○○訂做樣品屋，及向告訴人辛○○訂做房屋模型，向告訴人戊○○訂 做樣品屋之窗簾等工程，以及將海軍直昇機大隊之裝潢工程交予乙○○承包，其 中丙○○等為樣品屋工程所交付之材料，係由被告取得，或被告用以履行契約（ 海軍直昇機大隊部分），被告就該部分係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取 財罪，另就丙○○等施工勞務部分，為被告取得之利益，此部分所為係犯刑法第 三百三十九條第二項之詐欺得利罪；被告先後多次詐欺取財、詐欺得利犯行，時 間緊接，所犯罪名同一，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定各以 一罪論；又被告所犯連續詐欺取財罪、連續詐欺得利罪，二罪間為一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應從一重，以情節較重之連續詐欺取財罪論處。公訴 人雖未引用詐欺得利之法條及未論及乙○○借款一百零二萬元，以及向戊○○施
用詐術承作樣品屋窗簾等工程，惟前開部分為起訴效力所及，本院自得一併審理 之。
四、原審為被告論罪科刑之判決，固非無見，惟被告就施用詐術，使丙○○承做樣品 屋、辛○○承做房屋模型，戊○○訂做樣品屋之裝璜工程，以及將海軍直昇機大 隊之裝潢工程交予乙○○承包部分，同時觸犯詐欺得利罪，原審認定為詐欺取財 ，即有違誤。被告上訴意旨，否認犯罪，固無足取，惟原判決既有可議，自應予 撤銷改判。爰審酌被告明知自己無清償資力，竟仍連續向他人借款、購地並委託 他人承攬工程，致他人蒙受損失，惡性非輕，及念其前無不良素行，仍如原審量 處如主文所示之刑。
五、公訴意旨（即九十年度偵字第一七一０五號併辦部分）另以：被告於八十七年八 月間，透過乙○○向戊○○借款四百餘萬元未清償（其中一百零二萬元應係乙○ ○所借，己如前述），因認此部份亦涉犯詐欺罪嫌，惟被告堅決否認有此詐欺犯 行。經查，證人戊○○於偵查中已到庭證稱其係透過乙○○之介紹借款三百萬元 予被告，其係因信賴乙○○才會出借此款項，若未透過乙○○則不會借錢等語， 顯見證人戊○○所以借款予被告，乃係告訴人乙○○之關係，並非受被告詐騙所 致，故被告此借款行為應與詐欺犯行無涉。惟公訴人以此部分與前開論罪科刑部 分有連續犯之裁判上一罪之關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 洪慶鐘
法官 趙文淵
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 唐奇燕
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百三十九條第二項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
Ｄ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網