臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第137號
原 告 張永杰
被 告 吳書丞
兼法定代理人 林意如
吳豐鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零陸佰伍拾元，及自民國一○六年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣參佰元，被告連帶負擔新臺幣柒佰元。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬零陸佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1、2 項定有明文。復按法定代理人對無行為能力人 或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外 ，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉 證之責，最高法院72年台上字第953 號判決可資參照。原告 主張被告吳書丞於民國105年4月18日，在基隆市○○區○○ 路00號騎樓遭被告吳書丞徒手毆打造成原告受有頭部挫傷、 頸胸部擦傷、右側第五指挫傷、指甲裂傷等傷害之事實，業 經被告吳書丞於本院少年法庭調查時坦承不諱，被告吳豐鳴 、林意如亦表示不爭執，此有本院105年度少護字第144號宣 示筆錄及本院言詞辯論筆錄在卷可稽，堪信實在。又被告吳 書丞係87年7月24日出生，於行為時之105年4月18日為滿17 歲之未成年人，行為時顯已有識別能力。被告吳書丞毆打原 告致傷，被告吳鳴豐、林意如為被告吳書丞之法定代理人， 揆諸首開說明，自應與被告吳書丞連帶負損害賠償責任。二、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項分別定有明文。被告應連帶負損害賠償責任，已如前
述，本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： ⑴醫療費用1,350 元部分，固據原告提出衛生福利部基隆醫院 醫療費用收據2紙為證，然查，原告提出之105年4月19 日醫 療費用收據1,000 元，是證明書費，非屬本次傷害事故所必 要支出之費用，應予剔除，至105年4月18日醫療費用收據支 出金額650元則核無不合，應予准許。
⑵精神慰撫金60,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活 受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以2 萬元為適當， 逾此範圍之請求，不應准許。
⑶從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告連帶給付2萬0,6 50元（即醫療費用650元、精神慰撫金20,000 元）及自起訴 狀繕本送達最後一名被告之翌日（即106年1月7 日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾 此部份之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20 之規定，依職權宣告假執行 ，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
四、本件訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，由原告負擔300元 ，被告連帶負擔700元。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 陳文婕