臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度上訴字第三一七號
上訴人即被告 甲○○
選任 辯護人 曾泰源
右上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院九十年度易字第二六六號
中華民國九十年十一月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十
年度偵字第一一七七號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑肆年。
事實及理由
本案經本院審理結果，認第一審判決變更檢察官起訴法條改依加重竊取森林主產物 罪，判處被告甲○○有期徒刑八月，併科罰金三萬元，並諭知易服勞役之折算標準 ，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決書記載之事實、理由及證 據。
本院另補充理由如下：
㈠本案主管機關測量結果雖認定被告盜採地點是在礦區之外（見原審卷第七二至七 三頁證人楊國祥之證詞），但礦區負責人賴俊傑依據礦業技師林旺毅之測量結果 ，以為該處是在礦區內，因而指示被告將樹木挖掉等情，已經賴俊傑及林旺毅於 原審審理時到庭證述不虛（見原審卷第五七頁、第七三至七四頁），原審本諸罪 疑唯輕之原則，認定被告並非故意在礦區外盜伐林木，而係誤為砍伐後再行竊取 ，並無不當。
㈡礦區障礙木既然可以經過申請而砍伐（見原審卷第八六頁），礦區負責人賴俊傑 未經申請即命被告砍伐，其行為雖與行政規定有違，惟尚難據此即認被告有盜伐 之意思，惟被告於砍伐後，另行起意竊取所砍伐留置現場之林木，仍應論以加重 竊取森林主產物罪。
被告前此未曾受有期徒刑以上之宣告（前受有期徒刑宣告已因緩刑期滿未經撤銷而 失其效力），此次又係一時失慮，致罹刑章，被告於偵審中一再坦承犯罪，甚表悔 悟，且已賠償林務局之損失( 見本院卷第二十八、四十一頁 )，犯罪後之態度良好 ，本院認其經此科刑之教訓後，應知所警惕，無再犯之虞，只須為刑罰之宣告，即 足以策其自新，故本院認以暫不執行為適當，除依法駁回被告之上訴外，爰併為緩 刑四年之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 賴 淳 良
法官 何 方 興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於
提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(均須附繕本)。 書記官 劉 妙 娘
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日