臺灣基隆地方法院民事判決 105年度親字第21號
原 告 謝清美
被 告 李金穎
（原名李金治）
李金蘭
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國106年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告之母謝林圓妹（日據時期大正11年7月1日即民國11年7月1日、身分證統一編號：Z000000000號、民國104年3月27日死亡）與林朝陽（日據時期明治17年9月15日生、民國46年6月12日死亡）、林吳氏罕（日據時期明治24年8月16日生、昭和19年2月4日即民國33年2月4日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人，或不甚礙於被告之防禦及訴訟 之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第5款 、第7款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，起訴狀僅對 被告李金穎起訴，而除兩造外，本件適格之當事人尚有被繼 承人之子女李金蘭，嗣原告於民國106年2月22日言詞辯論時 追加李金蘭為被告，因本件確認收養關係存在事件該訴訟標 的對於數人必須合一確定，且當事人亦無異議，追加被告李 金蘭，合於前揭規定，自屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠原告之母謝林圓妹於日據時期大正11 年7月1日（即民國11年7月1日）出生，原名「戴氏圓」，生 父「戴養」、生母「戴張阿 」，出生別「次女」，大正15 年8月30日由養父「林朝陽」、養母「林吳氏罕」收養，姓 名變更為「林氏圓」。詎光復後35年初設戶籍登記時，原告 謝林圓妹之夫謝庚飛於申報戶籍時申報資料，設籍姓名「謝 林圓妹」，稱謂「妻」，出生日期「民國「12年7月15日生 」，生父不詳，生母「林吳罕」，出生別「長女」等語，以 致產生本件爭議。㈡又依相關戶籍記載，原告養父林朝陽、 養母林吳氏罕於日據時期明治44年12月5日（即民國前1年） 收養被告母親林氏罔，林氏罔育有子女即被告李金穎（原名 李金治）、李金蘭，嗣於日據時期大正15年8月30日（即民
國15年8月30日）收養原告之母謝林圓妹（即林氏圓），其 後謝林圓妹與謝庚飛結婚，於34年9月19日育有原告謝美良 ，其後謝庚飛於35年10月間申報戶籍在戶籍登記申請書、戶 口清查表登載原告之母前述資料。㈢綜上，光復後初設戶籍 登記時，錯誤申報使得原告之母戶籍登載誤為「謝林圓妹」 前述錯誤資料，以致身分關係陷於不明確，而有私法上地位 不安之狀態存在，並影響原告之母與養父、母林朝陽、林吳 氏罕間親屬之法律關係。而原告曾於104年間向基隆市安樂 區戶政事務所申請更正原告戶籍資料：出生別「長女」更正 為「次女」、出生日期「民國12年7月15日」更正為「民國 11年7月1日」、父姓名更正為「戴養」、母姓名更正為「戴 張阿 」暨填補養父姓名「林朝陽」、養母姓名「林吳氏罕」 等語，但遭戶政事務所駁回，並要求需以法院之確定判決為 準，則原告確有起訴請求確認已亡故之母即謝林圓妹與林朝 陽、林吳氏罕間收養關係必要，且因原告之母謝林圓妹與林 朝陽、林吳氏罕均已亡故，並以林朝陽、林吳氏罕之繼承人 即被告為本件被告，提起本件確認收養關係存在之訴必要等 語，並聲明：①確認原告之母謝林圓妹（日據時期大正11年 7月1日即民國11年7月1日、身分證統一編號：Z000000000 號、民國104年3月27日死亡）與林朝陽（日據時期明治17年 9月15日生、民國46年6月12日死亡）、林吳氏罕（日據時期 明治24年8月16日生、昭和19年2月4日即民國33年2月4日死 亡）間之收養關係存在。②訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於原告主張之事實並無意見。參、本院之判斷：
一、按確認收養關係存在事件為家事事件法第3條第1項甲類事件 第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定 ，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人 雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告 。次按被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提起 確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起確 認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。又 養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權 利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是 否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父 母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決 意旨參照）。本件原告因收養關係之疑義而起訴，且因訴外 人林朝陽、林吳氏罕之養女林氏圓、林氏罔均已先後過世， 原告以林氏罔之子女即被告李金穎、李金蘭為被告，提起本 件確認收養關係存在之訴訟，當事人即屬適格，合先敘明。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判 例意旨可資參照。查本件因原告之母親謝林圓妹戶籍登記之 不明確，致原告無從辦理繼承登記及管理遺產等事，對於原 告身分及繼承之權益有所影響，原告須循求法律透過確認身 分，以確認其相關權利義務，是原告有即受確認判決法律上 之利益，自得對被告提起本件確認收養關係存在之訴。三、原告主張原告之母謝林圓妹即為林氏圓，與林朝陽、林吳氏 罕間有收養關係存在之事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本 、日據時期戶主林朝陽等人之日據時期戶籍謄本（見本院卷 第22-25頁）為證。並經證人即被告李金穎到庭證稱：「我 是李林罔的女兒，原告是謝林圓妹的女兒，我母親在日本時 代是林罔，原告母親在日本時代是林圓，她們都是養女，是 姊妹關係，林圓後來跟謝庚飛在基隆結婚，臺灣光復以後他 們夫妻搬回去屏東故鄉，林圓就改從夫姓叫謝林圓妹庭。」 （見本院卷第82頁）等語；證人即被告李金蘭到庭證稱：「 （問：與兩造關係？）原告的母親是我阿姨林氏圓，被告李 金穎是我姐姐。（問：原告母親名字？）我祖父林朝陽日本 時代收養原告母親時，原告母親叫林氏圓，我母親日本時代 叫林氏罔。我母親林氏罔也是被林朝陽在日本時代明治44年 12月5日收養，當時被收養時，戶籍在宜蘭（見本院卷39頁 ）。（問：林氏圓是林氏罔的妹妹？）是的，林朝陽先收養 我母親，之後在大正15年8月30日收養林氏圓，收養時戶籍 也是在宜蘭（見本院卷第39頁）。（問：提示本院卷38頁， 林氏罔為何不在林朝陽全戶日本時代基隆戶內？）我母親林 氏罔是在日本時代出嫁到基隆，遷出林朝陽全戶。（問：林 氏罔與林氏圓被收養時，林朝陽的妻為何人？）林吳氏罕（ 本院卷第38-39頁）。（問：原告母親林氏圓與誰結婚？） 跟謝庚飛在日本時代結婚，當時我約10歲，我姐姐約12歲。 謝庚飛當時在日本時代戶籍是屏東，結婚沒多久，臺灣光復 謝庚飛跟林氏圓就遷回屏東。」（見本院卷第83-84頁）等 語，證人李金穎、李金蘭證述之內容，經核與基隆市安樂區 戶政事務所105年11月11日基安戶字第1050003379號函檢送 謝林圓妹之相關戶籍資料（見本院卷第37-73頁）相符。再 經即原告之姐謝美良到庭證稱：「（問：謝林圓妹與你關係 為何？）是我母親，父親是謝庚飛，我是在屏東出生，我自
小就跟父母住在屏東，爸爸是客家人，小學二年級全家才搬 到基隆，被告李金穎、李金蘭是我的表姊，因為當時屏東家 裡生活困苦，基隆這邊比較有工作可以做，所以我姨丈李石 法幫我父親在基隆找工作，全家就搬來基隆，我姨丈在基隆 開委託行，媽媽就在家裡工作，爸爸就由姨丈介紹在基隆碼 頭當碼頭工人，我母親名字是林圓，林圓的姊姊是林罔，林 圓、林罔的養父都是林朝陽、養母都是林吳罕，之後我們都 一直住在基隆。」等語，兩造對於證人謝美良證述均無意見 ，被告李金蘭並表示因為證人的父母親於日據時代空襲時， 搬至屏東客家莊，光復後要辦理戶籍登記，變成林圓妹，後 冠夫姓為謝林圓妹等語，堪認原告上述主張之事實為真。四、又原告之母謝林圓妹於民國35年10月1日光復後初設戶籍登 記申請時，由戶長即其夫謝庚飛申報為「謝林圓妹」，父不 詳、母為林吳罕（歿），光復後戶籍登記資料均未曾註記養 父、母，有上開基隆市安樂區戶政事務所105年11月11日基 安戶字第1050003379號函檢送謝林圓妹之相關戶籍資料內之 臺灣省戶口清查表、戶籍登記申請書（見本院卷第65-66頁 ）等件可憑。惟基隆市安樂區戶政事務所以日據時期林氏圓 ，與光復後謝林圓妹等資料對照分析，姓名、出生別、出生 日期、父母姓名、養父母姓名皆相異，僅見日據時期養母（ 林吳氏罕）及光復後生母（林吳罕）之姓名相同，日據時期 林氏圓迄日據時期結束未查有與夫謝庚飛結婚記事，亦未查 有二人同戶設籍之資料，因此尚難足以認定日據時期（林氏 圓）與光復後初設戶籍之（謝林圓妹）係屬同一人等語。但 如前所述，原告之母謝林圓妹為林朝陽、林吳氏罕收養為養 女後，至其出嫁改入籍配偶謝庚飛戶內，並無任何終止收養 記事，而其養父林朝陽於光復後之46年6月12日、養母林吳 氏罕於光復前之昭和19年2月4日（即民國33年2月4日）死亡 ，有上開基隆市安樂區戶政事務所105年11月11日基安戶字 第0000000000號函檢送謝林圓妹之相關戶籍資料在卷可按， 其等與謝林圓妹於日據時期戶口調查簿紀錄，均無任何終止 收養之登記或記事，自難認有合法終止收養事實。五、原告之母謝林圓妹於35年10月光復後初設戶籍登記申請時， 戶長謝庚飛雖將其姓名申報登記為謝林圓妹、父不詳、母林 吳罕（歿），又未申報養父母姓名，致基隆市安樂區戶政事 務所以上述林氏圓，與光復後謝林圓妹等資料對照分析，姓 名、出生別、出生日期、父母姓名、養父母姓名皆相異，僅 見日據時期養母（林吳氏罕）及光復後生母（林吳罕）之姓 名相同，日據時期林氏圓迄日據時期結束未查有與夫謝庚飛 結婚記事，亦未查有二人同戶設籍之資料之理由，認原告母
親謝林圓妹與日據時期之林氏圓是否同一人不無疑義。惟原 告之母謝林圓妹即為日據時期戶籍謄本之林氏圓，與林朝陽 、林吳氏罕間有收養關係等情，業如前述；又依照上述戶籍 登記申請書（見本院卷第66頁）申請義務人係謝庚飛簽名按 捺指印，又經本院函請基隆市安樂區戶政事務所、屏東潮州 戶政事務所檢送謝林圓妹日據時期戶籍資料，並無謝林圓妹 日據時期戶籍資料，均檢送林氏圓自日據時期之戶籍資料， 此有基隆市安樂區戶政事務所105年11月11日基安戶字第000 0000000號函、屏東潮州戶政事務所106年1月16日屏潮戶字 第00000000000號函、106年1月25日屏潮戶字第00000000000 號函檢送林氏圓之相關戶籍資料（見本院卷第37-73、89-10 5、112-128頁）可見當時辦理之戶籍登記申請係光復由戶長 自行申報，而非依戶政機關依照接收日據時期戶口調查簿而 為轉載登記。可見前揭戶籍登記申請書所為申請，僅足證明 當時戶長謝庚飛申報原告之母姓名為謝林圓妹、父不詳、母 林吳罕（歿），又未申報養父母林朝陽、林吳氏罕姓名之事 實，但既無任何有關與其養父母終止收養之記事或登記，自 難僅憑光復後首次戶籍申請登記申報內容，逕認原告之母謝 林圓妹與日據時期之林氏圓並非同一人。
六、又如前所述，本件原告之母謝林圓妹即為日據時期戶籍謄本 之林氏圓，日據時期原告之母與養父母林朝陽、林吳氏罕並 無任何終止收養之登記或記事，而養父林朝陽於光復後之46 年6月12日、養母林吳氏罕於光復前之昭和19年2月4日（即 民國33年2月4日）死亡，亦如前述，均無相關戶籍資料證明 原告之母謝林圓妹與養父母林朝陽、林吳氏罕間終止收養關 係。益證上開35年10月1日戶長謝庚飛所為戶籍登記申請書 之記載，不足以證明原告之母謝林圓妹與其養父母林朝陽、 林吳氏罕有合法終止收養事實。原告主張其母謝林圓妹與養 父母林朝陽、林吳氏罕間收養關係存在，應有理由，是戶政 事務所以35年10月戶籍登記申請書所載否認收養關係，尚不 足採。
七、綜上，本件原告之母謝林圓妹與即為日據時期戶籍謄本之林 氏圓，其養父母林朝陽、林吳氏罕間成立收養關係後，並無 終止情事，謝林圓妹於35年10月1日由戶長謝庚飛所為戶籍 登記申請書之申報疏漏誤報，應更正為出生日期：日據時期 大正11年7月1日（即民國11年7月1日）出生，原名「戴氏圓 」，生父「戴養」、生母「戴張阿 」，出生別「次女」， 大正15年8月30日（即民國15年8月30日）由養父「林朝陽」 、養母「林吳氏罕」收養，姓名變更為「林氏圓」，且戶籍 登記申請書之記載尚不足以認定其等間有終止收養之事實，
則原告因戶政事務所不准其更正姓名年籍資料、補登其母謝 林圓妹之養父母林朝陽、林吳氏罕記事，致身分關係存否陷 於不明確，而請求確認其等間收養關係存在，為有理由，應 予准許。
八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
家事庭法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 謝佳妮