臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第883號
原 告 張明哲
被 告 林雅惠
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告簽發，發票日期為民國102年12月11日 、支票號碼為HD0000000號、票面金額為新臺幣（下同）20 萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予訴外人許仁福即惇皓工 程行，經屆期提示未獲付款，被告向原告請託代為清償，原 告代為清償後，訴外人許仁福即將系爭支票讓與原告，爰起 訴請求被告給付票款等語，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或 證據為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之收據2紙 、支票存根1紙、支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合 法通知既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答 辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。五、按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，為票據法第 41條第1 項所規定，因支票並無到期日之記載，故於支票在 提示付款後或提示期限經過後所為之背書即屬期後背書，而 期後背書雖亦具有權利移轉之效力，背書人得享有支票上權 利，均移轉予被背書人，此與通常背書相同，惟不同乃期後 背書之被背書人（或執票人）所取得票據上權利，不受票據 抗辯切斷之保護，即期後背書所移轉，僅為該票據上之債權 ，無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法一般 債權讓與之效力相同，亦即票據債務人所得對抗背書人（即 債權人）之事由皆得以對抗被背書人（或執票人即受讓人） ），但非謂該被背書人（或執票人）不得享有票據上之權利 (最高法院52年度台上字第949號判例意旨、70年度台上字第
2645號、72年度台上字第258號判決意旨參照)。經查，系爭 支票係由被告簽發，然未記載受款人，由訴外人許仁福即惇 皓工程行於102年12月11 日提示付款遭退票後轉讓予原告， 有系爭支票正、反面之記載及退票理由附卷可憑，是原告取 得系爭支票確屬期後背書，自堪認定。依前揭說明，原告依 票據法律關係請求發票人即被告給付票款，核屬有據，應准 許。
六、綜上所述，原告依據票據法律關係請求被告給付20萬元及自 102年12月11日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用2,600元（即第一審裁判費2,100元、公示送達登報 費500元）由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 陳文婕