臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清標
指定辯護人 周彥憑律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第2996號），本院判決如下：
主 文
陳清標販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、陳清標基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年2 月5 日晚間7 時許，在基隆市○○區○○○路00號住 處，將淨重0.9 公克之甲基安非他命1 包，以新臺幣（下同 ）2,000 元之價格賒賣予吳秉韋牟利，惟吳秉韋取得上開甲 基安非他命後，並未依約給付價金。嗣經警於104 年2 月10 日上午9 時30分許，對留置觀察中之吳秉韋採尿送驗，結果 呈甲基安非他命陽性反應，並經吳秉韋供出毒品來源為陳清 標，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本判決所引用被告陳清標以外之人於審判外之陳述 ，均經被告及其辯護人明示同意作為證據使用（見本院卷第 75頁反面），且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法取得或顯不可信之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依 前揭規定均得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告陳清標於警詢、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷4 頁、本院卷第74頁反面、第80頁）， 核與證人吳秉韋於警詢時證述於104 年2 月5 日向被告購買 甲基安非他命之情節大致無違（見偵卷第10至11頁），且吳 秉韋於104 年2 月10日上午9 時30分許所採集之尿液檢體， 經以氣相層析質譜儀法檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應 等情，有基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照 表及台灣檢驗科技股份有限公司104 年3 月4 日濫用藥物檢 驗報告在卷可憑（見偵卷第28頁反面至第29頁），是吳秉韋
證述其向被告購得甲基安非他命後返家施用等語（見偵卷第 9 至10頁），亦堪予採信，足證被告陳清標之任意性自白與 事實相符。又被告於本院準備程序時供述其係以7,500 至8, 000 元之價格購入淨重17.5公克甲基安非他命後再行出售等 語（見本院卷第75頁），依此計算其購買甲基安非他命之成 本約為淨重每公克400 餘元，則其以2,000 元之價格販賣淨 重0.9 公克之甲基安非他命予吳秉韋賺取價差，主觀上具有 營利之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為， 應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度基簡字第 1203號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年6 月10日執行 完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，其於上開徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於偵查及本院審理時 均坦承本案犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定減輕其刑，並先加後減之。
㈢被告於警詢時雖供稱：其毒品來源係陳志豪，其於本院104 年度訴字第546 號案件中已供出陳志豪因而獲得減刑等語， 然依上開案件卷附之基隆市警察局刑事警察大隊科技隊偵查 報告，偵查機關依被告之供述，僅查得被告於104 年6 月3 日至11日間，曾以電話與陳志豪聯繫關於毒品交易之事（見 本院卷第60頁反面至第62頁反面），且被告於本院準備程序 時供稱：其於104 年6 月之前亦係向陳志豪購買毒品，但沒 有監聽到等語（見本院卷第75頁），是顯無證據證明被告於 104 年2 月5 日販售予吳秉韋之甲基安非他命確係購自陳志 豪，偵查機關亦未因被告供述而查獲本案毒品來源，自無從 依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告之刑。 ㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告所販賣之甲基安非 他命僅淨重0.9 公克，主觀惡性及犯罪情節均遠不及「大盤 」、「中盤」毒梟，且被告販賣甲基安非他命予吳秉韋施用 ，僅間接戕害吳秉韋之身體健康，而未違反吳秉韋之意願， 故因被告犯罪所生之損害亦非重大，然其法定刑卻為「無期 徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰 金」，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，
最低度刑仍為有期徒刑3 年6 月，依被告之犯罪情狀實屬過 重而足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，再予酌 減其刑。
㈤本院審酌被告明知毒品係戕害他人身體健康之物，仍無視國 家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命予他人，助 長施用甲基安非他命之不良風氣，所為實屬不該，惟考量其 販賣之甲基安非他命數量甚微，且迄未收取價金，並無獲利 ，犯罪情節尚屬輕微，兼衡其為國中畢業，智識程度非佳， 暨其經吳秉韋指認即坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀， 量處主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案由檢察官羅嘉薇提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。