臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第36號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李大成
余金成
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第516
6號），本院判決如下：
主 文
李大成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。余金城被訴傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、李大成係帶領韓國旅遊團之導遊，於民國105年9月19日下午 3 時許，帶領韓國旅遊團，前往新北市平溪區十分街觀光旅 遊，嗣因旅客在余金成、余明郎父子所經營址設新北市○○ 區○○街00號凱元天燈販賣店（下稱凱元天燈店）旁空地抽 菸，而與余明郎發生口角衝突，李大成一時心生不滿，竟基 於恐嚇之犯意，在凱元天燈店門口，轉頭對余明郎以國語恫 嚇：「信不信，我叫20個人打你」，以此加害他人生命、身 體之事致使余明郎心生畏懼，致生危害於安全。二、案經余明郎訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案據以認定被告李大成犯罪之供述證據，其中證人即告訴 余明郎於偵查中之證詞，係經余明郎具結後為陳述，而被告 李大成亦未提出其他證據以證明余明郎上開於偵查中所證， 有何顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力，合先敘明
二、訊據被告李大成固坦承於上開時、地，因韓國遊客抽菸之情 事與告訴人余明郎發生爭執等情不諱，然矢口否認有上開恐 嚇犯行，辯稱：我有問過十分派出所的副所長，副所長說凱 元天燈店旁的那塊地是空地，任何人都可以自由進出。而因 余明郎之前就已經跟很多韓國客人及導遊吵過架，吵架的原 因就是他禁止別人進入該空地，所以余明郎見到我，就已經 先心存敵意，第一句話就說「你進來做什麼」，然後就一路 尾隨在我後面20到30步的距離，我身為導遊不能與人發生爭 執，否則無法帶團，且余明郎店內及在鐵軌上面跟他穿同樣 制服的人有4、5個，我是外地人，如果與余明郎發生爭執， 一定會吃虧，所以才採取自我保衛的方式，說「要叫20個人
來理論」。而余金成當時坐在自己店裡面，根本不知道我與 余明郎發生什麼事情，余金成竟然在檢察官面前說，有看到 我跟余明郎生發爭執，且當時有20個彪形大漢的韓國人圍在 旁邊，其證詞顯不足採。我當時係心裡畏懼才說「要叫20個 人來理論」，希望如此能安然離去。另依卷附監視器所示， 證人胡民樹並未監視器畫面中，豈有辦法知道案發當時之情 形云云。惟查：
㈠被告李大成確有恐嚇告訴人余明郎之行為，分述如下： ①證人即告訴人余明郎於偵查及本院審理時證稱：105年9月15 日下午3時許，李大成有帶2個人來我家天燈店旁邊的空地抽 菸，該空地平溪區公所有立告示牌禁止抽菸，我就跟對方說 該處禁止抽菸，要抽菸請到外面的馬路上，當時我都站在我 攤位前面，我的攤位離我家店門口約5公尺，李大成就走過 來跟我說「為什麼不能在你那邊抽菸？」我說「可以」，他 就走了，走到我家店門口就突然轉過頭來以國語對我說：「 信不信，我叫20幾個人來打你。」我當時很害怕，因為李大 成有帶20幾個韓國遊客，我爸爸聽到他恐嚇我之後，就衝出 店門口，推了李大成，並出拳打李大成等語屬實（見偵查卷 第25頁，本院卷第39至44頁）。
②證人胡民樹於本院審理時亦證稱：當天我在凱元天燈店右邊 的第二間（即中間隔一間），那裡是平溪調解委員會主席的 店，當時我跟主席在門口聊天，距離凱元天燈店約有 5公尺 ，後來聽到好像有人在爭吵，我就探頭看一下，我聽到李大 成說「你相不相信，我要叫20個人來打你」，聽到這句話後 ，我正常反應是要過去，但看到余金成出來打李大成，我想 說已經被打了，就離開等語在卷（見本院卷第48頁）。 ③本院當庭勘驗卷附凱元天燈店之監視器，其結果為：余明郎 從畫面開始至結束時起，始終站在同一位置附近，而李大成 走到凱元天燈店門口，並停在該處一陣子後，再往畫面下方 走去（即走離凱元天燈店），此時余金成即從店內衝出來， 出手毆打李大成等情，此有本院之勘驗筆錄、監視器翻拍照 片附卷可稽（見本院卷第46、41、61至67頁），且被告李大 成、證人余明郎亦坦認上情屬實（見本院第46、42頁）。 ④綜上所述，證人余明郎上開所證核與證人胡民樹上開證述情 節大致相符，亦與本院當庭勘驗之錄影帶畫面吻合。而被告 余金成與被告李大成素不相識，此據被告李大成於警詢時供 述在卷（見偵查卷第7頁），被告李大成既係帶領韓國遊客 至十分街遊玩消費，茍被告李大成未有上開恐嚇余明郎之言 行，依生活經驗及社會常理判斷，被告余金成豈可能無故出 手毆打帶團至十分街觀光消費之被告李大成。足見證人余明
郎、胡民樹上開所證，核與事實相符，應堪採信。至被告李 大成當時究係以：「…要叫20『幾』個人來打你」，或「… 要叫20個人來打你」，證人余明郎、胡民樹所述略有不同， 本院參酌被告就人數部分亦坦承「要叫20個人（惟辯稱係『 理論』，而非『打你』）」等語，認定被告當時應係以「… 要叫20個人打你」恐嚇余明郎，附此敘明。
㈡被告李大成雖以前詞置辯，惟查，依監視錄影帶畫面所示， 余明郎當時從錄影畫面一開始至結束時，始終站同在一位置 附近，並無被告李大成上開所辯：余明郎一路尾隨在其後面 20到30步的距離云云，被告李大成此部分所辯，顯不足採。 又卷附之監視錄影帶，係拷貝凱元天燈店內之錄影帶等情， 此有警員盧高民之職務報告在卷可查（見偵查卷第10頁）， 而當時證人胡民樹係站在凱元天燈店右側第二間之店門口， 已如前述，是該監視器未有證人胡民樹之畫面，核與常情相 符，被告李大成此部分辯解，亦不足作為其有利之判斷。 ㈢本案事證已臻明確，被告李大成上開所辯，要屬事後卸責之 詞，不足採信，其上開犯行應堪認定。
三、核被告李大成所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告李大成素行良好，並無前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其因與余明郎發生口角衝突，竟出言 恐嚇余明郎，行為確有可議，且犯後猶否認犯行，犯後態度 不佳，暨考量其犯罪動機、目的、手段、所生危害及大學畢 業、業導遊，尚需扶養母親及就學中之三個小孩等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被 告李大成前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有上開前科紀錄表在卷可查，本案係因偶發原因而致犯罪， 其經此偵、審及科刑宣告，應知所警惕，當無再犯之虞。本 院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告余金成於上開時、地，因見被告李大成 恐嚇其子余明郎，亦一時憤怒，基於傷害他人身體之犯意， 出拳毆打被告李大成左、右臉各1次，致使被告李大成受有 兩側臉部浮腫及上唇瘀血之傷害。案經被告李大成提起告訴 ，因認被告余金城此部分所為，涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第 3款、第307 條分別定有明文。
三、被告余金城被訴傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277條第1 項前段之傷害罪嫌，依同法第 287條前段規定，須告訴乃論 。茲因被告（兼告訴人）李大成於本院審理時具狀撤回告訴 ，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前揭規定，此部分爰 不經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，由檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第一庭 法 官 蔡名曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 黃士元
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。