臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第130號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曾肇宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4760
號），本院判決如下：
主 文
曾肇宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之ASUS ZenPad 8.0 平板電腦壹台、奧黛莉內衣貳件及內褲肆件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、曾肇宏意圖為自己不法之所有，於民國105 年10月5 日凌晨 1 時56分許，騎乘其子名下之車號000-000 號普通重型機車 ，至基隆市仁愛區仁一路與愛九路交岔路口之機車行前停放 後，徒手扳起曹睿華停放在該機車行騎樓之車號000-000 號 普通重型機車坐墊，竊取曹睿華擺放在置物箱內之ASUS Zen Pad 8.0 平板電腦1 台、奧黛莉內衣2 件及內褲4 件，得手 後將竊得之財物藏放在機車左側置物箱內，旋即騎乘機車離 開現場。嗣曹睿華於同日凌晨4 時45分許發現財物遭竊後報 警處理，經警調閱路口監視器錄影，始依曾肇宏騎乘之機車 車號循線查悉上情。
二、案經曹睿華訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。本判決所引用證人 即告訴人曹睿華於警詢及偵訊時所為之證述，被告曾肇宏迄 至言詞辯論終結前，均未曾就其證據能力聲明異議，且本院 審酌上開證述並無違法取得或顯不可信之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依前述規定自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時間騎乘機車至基隆市仁愛區仁一 路與愛九路交岔路口之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯 稱：其係前往仁一路與愛九路交岔路口購買檳榔，買完檳榔 後將檳榔放在外套拉鍊內，後來在騎樓內小便解褲帶，檳榔
差點掉出來，其才將檳榔拿出來放到機車置物箱內，監視器 錄影畫面中其手持之物品即係檳榔云云。經查： ㈠告訴人於105 年10月5 日凌晨1 時30分許，將車號000-000 號普通重型機車停放在基隆市仁愛區仁一路與愛九路交岔路 口之機車行騎樓，其後於同日凌晨4 時45分許返回取車時， 發現機車置物箱內之ASUS ZenPad 8.0 平板電腦1 台、奧黛 莉內衣2 件及內褲4 件遭竊，上開財物均係裝在比A4稍大之 白色紙袋內等情，業據告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見 偵卷第9 至10頁、第43頁），復為被告所不爭執，堪認屬實 。
㈡被告於105 年10月5 日凌晨1 時45分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車由基隆市仁愛區復興街往仁一路與愛九路交 岔路口方向行駛等情，有路口監視器錄影截取畫面2 張附卷 可稽（見偵卷第18頁），且被告於警詢時坦承畫面中騎乘車 號000-000 號普通重型機車之男子即為其本人（見偵卷第4 頁）。又本院當庭勘驗上開交岔路口之監視器錄影，勘驗結 果為：「被告於監視畫面時間01:56:34騎乘機車至仁一、愛 九路口之機車行前，將機車停放在機車行靠仁一路側之騎樓 ，步行往帝王檳榔方向離開畫面，又於01:57:16返回機車行 前靠仁一路側騎樓，來回扳動該處停放之兩部機車坐墊後， 於01:58:16步行往帝王檳榔方向離開畫面，旋再於01:58:26 將機車牽往機車行前愛九路旁停放，當時手上並未拿東西， 於01:59:16步入機車行靠愛九路側騎樓，在柱子後方進行不 明動作，嗣於01:59:57手持白色物品走出騎樓，並將該白色 物品放入其所騎乘機車之左側置物箱後，於02:00:45騎乘機 車離開」，此有當事人均不爭執之勘驗筆錄在卷為憑（見本 院卷第26頁）。經核被告手持白色物品走出騎樓前所站立之 柱子後方位置，即係告訴人之機車停放處，此據告訴人指認 無訛（見偵卷第43頁），並有現場照片1 張、監視器錄影截 取畫面2 張及Google地圖街景畫面1 紙可資比對（見偵卷第 17頁、第19頁、本院卷第16頁），且被告自騎樓處拿出白色 物品乙節，亦與告訴人證述遭竊財物係裝在白色紙袋內等語 相符（見偵卷第43頁），佐以被告前往告訴人機車停放處前 ，係先在相鄰騎樓處扳動其他機車之坐墊，足認被告斯時即 係意圖為自己不法之所有而著手行竊，嗣在上開柱子後方， 以相同手段竊得前揭告訴人機車置物箱內之財物後，始離開 現場。
㈢被告於警詢時供稱：其於105 年10月5 日凌晨前往仁一路與 愛九路交岔路口時，係穿著藍色白點襯衫、白色POLO衫及灰 色牛仔褲，與其製作筆錄時所穿著之衣物相同等語（見偵卷
第5 頁），再依前揭監視器錄影截取畫面，被告於案發時係 穿著暗色、下擺寬鬆、長度及臀之外衣（見偵卷第18頁）， 不論就外衣顏色、款式或未將外衣紮進褲頭之穿著方式，均 與被告到案時所拍攝之衣著照片相合（見偵卷第22頁），堪 認被告前揭供述應屬實在，其於案發時並非穿著有拉鍊之外 套甚明。又被告於案發時所穿著之襯衫下擺寬鬆，並無鬆緊 帶束口設計，被告自無可能將購得之檳榔擺放在襯衫內，而 徒增檳榔隨時可能自襯衫下襬掉落地面之麻煩，況依前揭勘 驗筆錄，被告由帝王檳榔店方向返回監視器錄影畫面時，係 先將原停放在仁一路騎樓之機車牽往愛九路旁停放後，始進 入機車行騎樓告訴人機車停放處，倘其真係進入騎樓小便， 衡情亦應先行將購得之檳榔擺放在機車上或收入機車置物箱 內方屬合理。是以，被告辯稱：其係前往仁一路與愛九路交 岔路口購買檳榔，買完檳榔後將檳榔放在外套拉鍊內，嗣在 騎樓內小便解褲帶，檳榔差點掉出來，其才將檳榔拿出來放 到機車置物箱內，監視器錄影中其手持之物品即係檳榔云云 ，核與事實不符，且顯有悖於常情，要難採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以102 年度易字第179 號判決判 處有期徒刑8 月確定，於103 年8 月23日執行完畢，此觀臺 灣高等法院被告前案紀錄表即明，其於上開徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑 法第47條第1 項規定，應加重其刑。
㈢本院審酌被告前於84年、87年、89年、96年、98年、100 年 間均曾因竊盜案件，經法院分別判處2 月至7 月不等之有期 徒刑確定，且均執行完畢，猶更犯本案竊盜犯行，顯見前揭 刑度尚不足以使被告心生警惕，自不宜再量處得易科罰金之 刑，兼衡其為國中肄業，從事零工，日薪約新臺幣8 、900 元，智識程度及生活狀況非佳，暨其犯罪手段、犯罪所得及 其飾詞卸責未見悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告因本案竊盜行為所得之ASUS ZenPad 8.0平板電腦1 台、奧黛莉內衣2 件及內褲4 件，價 值並非低微，對被告宣告沒收上開犯罪所得尚無過苛之虞， 爰依前揭規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案由檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。