臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第495號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭恩叡
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106年度毒偵字第218號），本院判決如下：
主 文
郭恩叡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9 行後補充「又 犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院於105年7月26 日以105年度審簡字第1084號判決判處有期徒刑3月確定，同 年8 月22日易科罰金執行完畢」，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用 而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)又被告曾受有如聲請書犯罪事實欄一及上開補充所載之有期 徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、 曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對 於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯多次 施用毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自 有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後於警 詢時矢口否認，然於偵詢時已坦承犯行，態度尚可；兼衡其 施用毒品僅係戕害其個人身心健康，反社會性程度較低、犯 罪手段平和，暨其學歷（高中肄業）、無業、經濟（小康） 等智識、家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
（四）不予宣告沒收：
１、法律修正
查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30 日、105年6月22日修正公布，並自105年7 月1日生效施行 ；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由
之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「 本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質 ，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒 收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次 刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其 他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11 條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係 ，並增訂刑法施行法第10條之3 第2項：「105年7月1日前 施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用」；就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於 前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律 另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（ 本條之修正立法理由參照）。故關於沒收之法律適用，尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時 之新法相關規定。
２、被告用以施用之玻璃球吸食器，雖係被告所有且供其犯本 件施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見 被告106 年2月9日偵詢筆錄—偵卷第43頁）；惟該物既未 據扣案，復無積極證據足認係專供施用毒品之器具或違禁 物、或現尚存在，又本院基於審判實務經驗可知，用以燒 烤毒品供吸食所用之玻璃球吸食器，其材料之取得及組裝 均容易，該物總價值甚為低微，倘若就未扣案之玻璃球吸 食器予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得、製造 極易，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（ 刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，爰認就該物宣告 沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院審酌上揭情狀後， 認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第2 條 第2項、第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第218號
被 告 郭恩叡 男 42歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街000巷000○0
號
居基隆市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、郭恩叡前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國97年12月31日執行完畢釋放，並由本 署檢察官以97年度毒偵字第2136號為不起訴處分確定。復因 施用第二級毒品案件，經本署檢察官於100年4月13日，以10 0年度毒偵字第311號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定 ，嗣於101年4月12日期滿未經撤銷，視為執行完畢。又再因 施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以102 年度基簡 字第259號判決判處有期徒刑3 月確定，並於102年7月5日易 科罰金執行完畢。
二、詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於105年11月29日下午3 時許，在基隆市○○區○○街000 號居所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警於同日晚間11 時20分許，在基隆市○○區○○街000 巷00號查獲林建成、 黃瑜琦等人持有毒品，因郭恩叡係在場人，經徵得其同意採 驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉 上情。
三、案經基隆市警察第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭恩叡於偵詢中坦認不諱，且被告
上揭為警所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以 酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認 檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公 司於105 年12月16日出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察 局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號： 000-0-000）、勘察採證同意書各1紙在卷可稽，堪信被告之 任意性自白與事實相符，其確實有上揭施用甲基安非他命之 行為。此外並有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀 錄表及矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
檢察官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 曹 俊 維
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。