臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第315號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王玉霞
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第4427號），本院判決如下：
主 文
王玉霞公然侮辱人，科罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
王玉霞於民國105年9月4日下午1時28分許（聲請簡易判決處 刑書誤載為105年9月24日，應予更正），搭乘羅恭禮所駕駛 2C-2546 號自用小客車附載呂楊美月，沿基隆市仁愛區仁二 路往愛一路口方向內側車道行駛，行經基隆市仁愛區仁二路 、愛一路岔路口之「獅子牌樓」前，因呂楊美月、王玉霞欲 下車轉搭乘公車，羅恭禮遂向左急切，呂楊美月並隨即打開 左後車門欲下車，適有章正宏騎乘MCQ-6172號普通重型機車 附載王珮珮自同向後方直行而來，見狀閃煞不及，機車之右 前車頭碰撞自小客車左後車門後再撞擊牆壁，章正宏、王珮 珮因而受傷（羅恭禮及呂楊美月所涉過失傷害部分，業經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。王玉霞 於下車後，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或特定多數 人得以共見共聞之道路旁，以「哭爸（臺語）」一詞辱罵章 正宏及王珮珮，足以貶損章正宏及王珮珮在社會上之評價。二、查獲經過：
章正宏及王珮珮因不甘受辱，遂提出錄影畫面向警方報案， 警方據報後至現場處理，循線因而查悉上情。
三、聲請簡易判決處刑之經過：
案經章正宏及王珮珮訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。四、事實認定所憑之理由：
訊據被告王玉霞於警詢時固不否認有於上開時、地，以「哭 爸」一詞辱罵告訴人章正宏及王珮珮，惟辯稱：因為對方先 罵伊，伊才會回罵云云。經查:
㈠被告確有於上揭時、地，以臺語對告訴人章正宏及王珮珮說 「哭爸」一詞乙情，業據被告於警詢時供述綦詳（偵查卷第 8 頁反面），並有證人即告訴人章正宏及王珮珮於警詢及偵 查時、證人呂楊美月於警詢時之證述明確（見偵查卷第10頁 反面、第12頁反面、第40頁、第6頁反面），堪予認定。 ㈡按所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之
狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足 使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，有司法院院 解字第2033號解釋意旨可資參照。觀以卷附現場照片（見偵 查卷第71頁至第75頁），本件案發地點係在車水馬龍之基隆 市區道路上，因此，堪認上開地點為不特定人得以共見共聞 之處所無訛。次按侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之 行為，行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或 動作表示不屑、輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名 譽及尊嚴評價之程度，其內涵須具有足使他人在精神上、心 理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有 侵害他人感情、名譽之一般危險者；是否符合侮辱之判斷， 應就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等， 有無含有輕蔑侮辱之意思，且應顧及行為人之年齡、教育程 度、職業與被害人之關係等情事以為斷。而臺語所稱「哭爸 」一詞，字面上意思係指因父親過世而痛哭，極度傷痛之意 ；惟沿用至今，經過語言使用與生活融合之發展，有轉化為 質疑他人無端生事、無理取鬧或小題大作而表示不滿、不屑 或極度不認同之意思；亦有用於表達驚訝或遺憾之意思，例 如突然發現忘記做某件事，也可能以「哭爸」來表達猛然頓 悟的感覺；另可將「哭爸」一詞接在形容詞後方，用以誇大 、加強形容詞所欲表達之意思（類似英語中之副詞或形容詞 比較級、最高級之用語），例如以「歹吃到『哭爸』」之用 語，來表達食物非常難吃的意思。「哭爸」雖非文雅之用語 ，然在吾人日常生活中，已成為一種慣用之語言表達方式， 是以「哭爸」一詞，究應作何解釋，自應以案發當時之動機 及情境整體觀察，加以研判。本件從整體客觀情狀加以觀察 ，被告於上開不特定人得以共見共聞之場所，對告訴人章正 宏及王珮珮所稱「哭爸」一詞，顯係譏諷告訴人章正宏及王 珮珮因行車糾紛而有胡鬧瞎搞妄為之舉，該詞應屬輕蔑、嘲 諷使人難堪為目的之言語，而非個人習慣用語之口頭禪，亦 非用以表達驚訝、遺憾或誇大形容，足認被告對告訴人口出 「哭爸」一詞，足以貶損告訴人章正宏及王珮珮之人格、名 譽及社會評價。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定。
五、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡刑之減輕部分：
被告為20年1 月24日生，其於行為時為85歲之齡，此有被告
個人戶籍資料在卷可佐（見偵查卷第23頁），爰依刑法第18 條第3項之規定減輕其刑。
㈢量刑部分：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即率爾以 言詞侮辱告訴人章正宏及王珮珮，其舉使渠等感受難堪，有 損告訴人章正宏及王珮珮之人格，行為應予非難。另審酌被 告於本件犯行以前，並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。再念被告犯後態度尚可，暨其 犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及年齡、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
⒉被告於本件犯行以前，並無任何犯罪之前案紀錄，以如前述 。本院審酌被告於行為時，已為85歲之高齡，思慮難免不周 ，且其已於犯後坦承犯行，信其歷此偵審教訓後，當無再犯 之虞，其因本案犯罪遭宣告之刑，有暫不執行為適當之情形 ，爰為2年緩刑之諭知，俾利其自新。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠聲請簡易判決處刑書意旨尚認被告王玉霞於上開時、地，亦 有以臺語對告訴人章正宏及王珮珮辱罵「趕快去死一死」、 「撞死好了」、「你們會夭壽」（聲請簡易判決處刑書僅載 為夭壽，應予更正）、「你們會半路死」等語，而認被告此 部分所為，亦涉犯公然侮辱罪嫌等語。
㈡被告於上開時、地向告訴人章正宏及王珮珮出言「趕快去死 一死」、「撞死好了」、「你們會夭壽」、「你們會半路死 」等語乙情，業經告訴人章正宏及王珮珮指證明確，並有臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官之勘驗筆錄在卷可憑（見偵查 卷第10頁反面、第12頁反面、第40頁），堪可認定。惟查： 公然侮辱罪所要保護者，乃係個人經營社會群體生活之人格 評價不受不當詆毀，並非被害人主觀在精神上、心理上感受 之難堪或不快，縱使被害人確實因被告之言語內容而內心感 受難堪，但若未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍 非「侮辱」，否則言論自由將遭到前所未有之箝制，任何言 語內容均有可能造成被指述者內心之不快而構成「侮辱」， 端視被指述者之內心感受，此當非法律規範之目的。而所謂 之「詛咒」係指用惡毒之言語希冀他人產生不利之結果或祈 求鬼神降禍他人，惟惡毒之言語並不等同於侮辱之言語，祈 求鬼神降禍他人亦非減損或貶抑他人在社會上之客觀人格或 地位評價，故倘僅詛咒之語，尚難遽認足以對於個人之名譽 、人格及社會地位有所損害。而細繹被告所說「趕快去死一 死」、「撞死好了」、「你們會夭壽」、「你們會半路死」
等語，以其字面文義客觀判斷之，無非係希冀告訴人因事故 身亡、早逝、折壽，均屬惡毒之言語，且告訴人章正宏及王 珮珮於警詢及偵訊中之主觀感受，乃係認定被告陳述上開話 語，是對渠等之詛咒（見偵查卷第10頁反面、第12頁反面、 第40頁）。再者，一般客觀理性之第三人亦不會因行為人個 人向某人表示上開言語，即減損對該人之人格或社會評價， 亦未見檢察官就此有何舉證上開內容有何足以貶損告訴人人 格評價，被告上開言語，核與刑法之公然侮辱罪之「侮辱」 構成要件尚屬有間，自無法憑此逕認被告係犯公然侮辱罪行 ，被告此等行為既未能評價為犯罪，本應為無罪之諭知，惟 因此部分與被告上開業經論罪科刑之公然侮辱犯行間，具有 單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1 項、第18條第3項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。