臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第268號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 江璟良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度撤緩毒偵字第3號），本院判決如下：
主 文
江璟良施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。(一)證據並所犯法條欄二補充：按毒品危害防制條例於民國97年 4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取 「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目 的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治 療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴 」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式， 重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外 規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴 訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經 撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷 緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實 上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條 件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲 請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院104年度第2次刑事 庭會議意旨參照）。查被告江璟良本件犯行，原經臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第1506號附命完成 戒癮治療予以緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，復經臺灣高 等法院檢察署以104年度上職議字第15038號處分書駁回再議 而告確定，緩起訴期間自104年12月1日起至106 年11月30日 止；被告因於緩起訴前之104年7月間某日（聲請書誤繕為10 4年6月底）涉犯幫助詐欺取財案件，經本院於緩起訴期間內 之105年10月13日以105年度易字第465號判決判處有期徒刑4 月，於105年11月7日確定，有該案裁判書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，是被告於緩起訴前，因故意犯他罪 ，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上之宣告，其有刑事訴訟 法第253條之3第1項第2款情形，聲請人乃依該條規定，以10 5年度撤緩字第131 號撤銷緩起訴，撤銷緩起訴處分書於105 年12月13日送達被告位於新北市○○區○○街00巷00弄0 號 之住所地，由被告之同居人代為簽收而發生送達效力；被告
於法定再議期間內並未聲請再議而確定，有前揭送達證書、 被告刑案資料查註紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 所為104年度毒偵字第1506號緩起訴處分書、105年度撤緩字 第131號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署104年度上 職議字第15038號處分書、104年度緩字第851 號緩起訴執行 卷宗、105年度緩護命字第10號觀護卷宗、105年度撤緩字第 131 號偵查卷宗等在卷可參。是檢察官於緩起訴處分期滿前 撤銷原緩起訴處分後，已無從再行適用毒品危害防制條例第 20條第1 項之規定聲請法院裁定觀察、勒戒，而就本案聲請 簡易判決處刑，聲請程序核無不合。
二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用 甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之 頻率，以及其犯後於偵查中已坦承犯行，態度尚可，且本件 為初犯施用毒品案件，其施用毒品行為戕害其個人健康，反 社會性程度較低、犯罪手段平和，兼衡其學歷（國中肄業） 、無業、經濟（小康）等智識、家庭、生活一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。(三)沒收
１法律修正
查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 、105年6月22日修正公布，並自105年7月1 日生效施行；修 正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收 修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為 本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而 非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用， 爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒收列 為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則 上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修 正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10條之 3第2項：「105年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律競合 ，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於
沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於 普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。故關於沒收 之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用裁判時之新法相關規定。
２被告於104年7月27日晚間10時40分許為警攔檢盤查時，雖經 員警自其同車親屬身上起獲吸食器1 組，惟該吸食器並非屬 被告所有，亦非供本件被告施用第二級毒品所用，與本案復 無關聯，自不得宣告沒收；至供被告本件施用第二級毒品甲 基安非他命所用之物，係玻璃球吸食器，業據被告供承在卷 （見被告104年9月11日偵詢筆錄─臺灣基隆地方法院104 年 度毒偵字第1506號偵查卷第14頁反面）；惟該物既未據扣案 ，復無積極證據足認係專供施用毒品之器具或違禁物、或現 尚存在，又本院基於審判實務經驗可知，用以燒烤毒品供吸 食所用之玻璃球吸食器，其材料之取得及組裝均容易，該物 總價值甚為低微，倘若就未扣案之玻璃球吸食器予以宣告沒 收，非但執行困難，且因該物取得、製造極易，就該物宣告 沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由 參照），誠有疑義，爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之 重要性。故本院審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必 要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，毒品 危害防制條例第24條第2項、第10條第2項，刑法第2條第2項 前段、第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 19 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 19 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第3號
被 告 江璟良 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江璟良基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 104年7月27日晚間9時許，在新北市○○區○○街00巷00弄0 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣員警執行酒測勤務 ，於同日晚間10時40分許，在新北市貢寮區台2 線南往北車 道95.8公里處攔查江璟良，員警在其同車之親屬身上起獲毒 品吸食器1組後，徵得江璟良同意，於翌（28）日凌晨0時許 採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告江璟良於偵詢中坦承不諱，且被告 上揭同意員警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年8月11日濫用藥 物檢驗報告及新北市政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制 條例案犯嫌尿液檢驗編號對照表（檢體編號：N0000000）、 勘察採證同意書各乙份在卷可稽，足認被告確實有前述施用 甲基安非他命之行為，其犯嫌堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯 」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第2 3條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬 刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
，而該條第2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官 應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之 法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因 檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」 之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後 依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要 （100 年3月15日最高法院100年度第1 次刑事庭會議決議，最高法 院100 年度台非字第51號裁判意旨可資參照）。查本件被告 江璟良前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以104 年度 毒偵字第1506號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構 完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗。惟被告因於緩起訴處分 前之104年6月底涉犯幫助詐欺案件，於緩起訴期間之105年1 0 月13日，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第465號判決 判處有期徒刑4 月確定在案，有該判決書、刑案資料查註紀 錄表各1 份在卷可稽，是被告於緩起訴處分前，因故意犯他 罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，其有刑事 訴訟法第253條之3 第1項第2款情形，而為本署檢察官以105 年度撤緩字第131 號撤銷緩起訴處分確定等情，有刑案資料 查註紀錄表、前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資料附卷可 稽。則被告係於初犯施用毒品案件後，於緩起訴期間遭撤銷 原緩起訴處分確定，揆諸前開說明，本件犯行自應於撤銷緩 起訴處分後依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之 必要。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第24條第2 項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
檢察官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 曹 俊 維
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。