臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第244號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭淑津
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第4217號、第5040號），本院判決如下：
主 文
鄭淑津幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）： ㈠犯罪事實欄一第4 行「臺北富邦」之記載，更正為「台北富 邦」；犯罪事實欄二第1 行「臺北地方院」之記載，更正為 「臺北地方法院」。
㈡附表編號2詐騙方式欄第5行「云」核屬贅載，應予刪除。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。被告鄭淑津將其申請開立台北富邦銀行帳戶之 存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱「劉俊毅 」之人，使該人所屬詐欺集團作為對被害人江一龍等3 人實 行詐欺取財犯罪之取款工具，被告行為性質上僅可認為係詐 欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認係與前述詐欺行 為人本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔向被害人江 一龍等3人詐欺之犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一幫助詐欺取財行為提供帳戶予詐欺集團成員，同時 幫助詐欺集團成員詐騙被害人江一龍等3 人，侵害數被害人 之財產法益，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。再被告以一個幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺 取財犯行，但於不法份子犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐 財贓款之事迭有所聞之際，竟仍提供金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造
成被害人求償上之困難，應予非難；兼衡被告大學畢業之智 識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料）、自述擔任事務工 作人員而家庭勉持之經濟狀況（見105偵4217卷第4頁被告警 詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪動機、目的、手段、被害人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈣關於沒收之規定，中華民國刑法業於104 年12月30日增訂、 刪除及修正公布、於105年6月22日修正公布，並自105年7月 1日起施行，其中刑法第2 條第2項修正為：「『沒收』、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收 之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於105 年7月1日施行 後一律適用裁判時之法律。現行刑法第38條之1第1項規定： 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」如共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方 之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯 罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫 助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所 得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決、89年度台上字第6946號判決參照）。查依卷存證據 尚無被告有分得本件詐騙所得之情事，是被告既未因犯罪獲 得任何利益，當無利得沒收或追徵可言，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 楊蕎甄
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第4217號
105年度偵字第5040號
被 告 鄭淑津 女 25歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路00巷000號9樓
居臺中市○○區○○○街000號10樓
之6
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭淑津可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，竟仍 不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年4月28日，將所申辦之臺北富邦商業銀行帳號：000000000 000號帳戶存摺、提款卡及密碼，均交付予真實姓名年籍不 詳自稱「劉俊毅」之成年男子供詐欺使用，任由他人藉以遂 行犯罪。嗣詐欺之人取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式 ，使附表所示之江一龍、陳冠銘及邱筱筑均陷於錯誤，而先 後匯款如附表所示之金額至鄭淑津之上開帳戶內，隨即遭提 領一空。嗣江一龍、陳冠銘及邱筱筑察覺有異並報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方院檢察署 陳請臺灣高等法院檢察署令轉本署及江一龍訴由基隆市警察 局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭淑津矢口否認上開幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳 戶係伊申請，於105年4月間，伊接到劉俊毅電話，問伊要不 要貸款，伊因要生活費要借新臺幣（下同）5萬元，劉俊毅 問伊經濟狀況，就說他可以幫伊辦，要伊提供帳戶存摺、提 款卡及密碼，因為遠東銀行帳戶不在伊身上，郵局只有提款 卡，伊才去臺北富邦銀行彰化分行辦新的帳戶，伊辦好後以 宅急便寄到臺南給劉俊毅，密碼寫在寄出的信封裡面，伊沒 有見過劉俊毅本人云云。惟查：
㈠告訴人江一龍、被害人陳冠銘及邱筱筑因受詐欺之人所騙， 而匯入被告上開帳戶乙情，業據告訴人江一龍、被害人陳冠
銘及邱筱筑指述綦詳，並有告訴人江一龍提具之合作金庫銀 行存款存摺明細、花旗銀行存款存摺明細及桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 被害人陳冠銘提具之自動櫃員機交易明細、及臺南市政府警 察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ；被害人邱筱筑提具之自動櫃員機交易明細，及被告上開帳 戶資金往來明細，足認被告上開帳戶確係供詐騙集團犯罪所 用之帳戶。
㈡又一般民眾辦理貸款均係透過銀行等金融機構之正當管道， 為確保貸款人日後正常繳息還款，必然仔細徵信，確認貸款 人以往之信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，無論何類信用貸款，若貸 款人信用狀況不良至金融機構無法承擔風險之程度時，任何 人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，且各金融機構亦普 遍設有服務人員，提供諮詢及協助客戶辦理各項業務等服務 ，若客戶因信用不良可否辦理貸款有所疑義，均可向服務人 員甚至櫃檯人員查詢，無需大費周章請人代辦；另提款卡、 金融卡之用途，除可查詢帳戶餘額及「轉帳」（繳款）外， 最直接且多數之用途即為「提款」，惟無論「轉帳」或「提 款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或「提出」，他人或 其他帳戶之金錢欲轉入、存入，僅需帳戶帳號及所有人戶名 資料即可，無須使用金融卡原本，更無須知悉金融卡密碼。 況被告對於辦理貸款之人，毫無所悉，不知對方公司地點及 名稱、資料，亦未詳究申辦流程，即率予寄出帳戶之存摺、 提款卡，是被告謂其自身無就對方可能係詐騙集團，而其所 提供之帳戶資料，可能為對方用以實施詐騙之用之認識或預 見，亦難置信。
㈢再刑法上之故意，非僅指直接故意尚包含間接故意（未必故 意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實，「 預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言；另幫助犯 之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實 現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助 者係犯何罪名為必要（惟仍需在幫助犯罪之共同認識範圍內 ）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「未 必故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在 於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「未 必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。本案被告於有違常情之情形下，提 供金融帳戶，已足使一般人產生懷疑，而依被告之智識及社
會經驗，早知申辦貸款無需提供密碼與金融卡，是被告對辦 理貸款收取帳戶資料者可能是詐騙集團成員，應有預見，惟 仍因急需貸款，且因帳戶內並無餘額，即抱有縱為詐騙集團 詐騙帳戶，反正帳戶內無餘額或甚少，並無損失或損失至微 之心態，而於可預見之情況下，仍予提供，其有幫助詐欺之 預見可能性，且亦有認知無疑。又金融存摺事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關條者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺，且一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使 用，亦必深入暸解他人用途暨其合理性，始予提供；且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認 知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程 度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向 其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之 舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機 構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非 充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之 必要，亦無將存款存放他人帳戶之理。因之，被告將其前揭 帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人可能以該帳戶供作 詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意， 仍提供其所有上開帳戶予他人使用，被告具有幫助犯罪之不 確定故意甚明。被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取 ，其犯行至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
檢 察 官 江柏青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書 記 官 魯婷芳
附表：
┌──┬────┬───────┬───────────┬─────┐
│編號│受騙者 │犯罪時間 │ 詐騙方式 │詐騙金額 │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 1 │江一龍 │105年5月4日 │詐欺之人假冒阿性拍賣網│59,970元 │
│ │ │晚間9時35分、 │站賣家，佯稱因工作人員│ │
│ │ │58分許 │疏失誤設為分期約定轉帳│ │
│ │ │ │，將被連續扣款12個月，│ │
│ │ │ │要協助取消設定云云，致│ │
│ │ │ │江一龍陷於錯誤，分別於│ │
│ │ │ │105年5月4日晚間9時35分│ │
│ │ │ │、58分許，前往桃園市○○ ○
○ ○ ○ ○○區○○○街00號全家便│ │
│ │ │ │利商店，各匯款29,985元│ │
│ │ │ │至鄭淑津上開帳戶內。 │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 2 │陳冠銘 │105年5月4日 │詐欺之人假冒奇摩拍賣網│1,985元 │
│ │ │晚間9時40分許 │站賣家，佯稱因購買物品│ │
│ │ │ │貨到付款取貨時簽名簽錯│ │
│ │ │ │，賣家會再出貨，如未取│ │
│ │ │ │消，銀行會從帳戶扣款云│ │
│ │ │ │云云，致陳冠銘陷於錯誤│ │
│ │ │ │，於105年5月4日晚間9時│ │
│ │ │ │40分許，前往臺南市○○○ ○
○ ○ ○ ○區○○路000號號7-11便 │ │
│ │ │ │利商店，匯款1,985元至 │ │
│ │ │ │鄭淑津上開帳戶內。 │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼─────┤
│ 3 │邱筱筑 │105年5月4日 │詐欺之人假冒R&BB MIT設│39,970元 │
│ │ │晚間9時43分、 │計手工真皮鞋包網路購物│ │
│ │ │46分許 │，簽到批發商單子，如不│ │
│ │ │ │取消訂單，金融單位會直│ │
│ │ │ │接扣帳戶存款云云，致邱│ │
│ │ │ │筱筑陷於錯誤，分別於 │ │
│ │ │ │105年5月4日晚間9時43分│ │
│ │ │ │、46分許，前往臺北市文│ │
│ │ │ │山區興隆路1段55巷27弄1│ │
│ │ │ │之5號全家便利商店，各 │ │
│ │ │ │匯款29,985元、9,985元 │ │
│ │ │ │至鄭淑津上開帳戶內。 │ │
└──┴────┴───────┴───────────┴─────┘