臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度交簡上字第50號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 龔志強
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國105 年
10月28日105 年度基交簡字第1013號第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：105 年度偵字第2254號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
龔志強犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行損害賠償。
事 實
一、龔志強係九大通運有限公司之員工，平日以駕駛營業貨運曳 引車為業，為從事駕駛業務之人。其於民國104 年11月30日 凌晨5 時21分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（ 附掛車牌號碼00-00 號半拖車），沿國道1 號高速公路由北 往南方向行駛，行經基隆市○○區○道0 號高速公路南向5. 6 公里附近之外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而當時雖天候雨，然夜間有照明、柏油路 面溼潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意前方由黃文華駕駛之車牌號碼000-00號營業用 小客車，因與蔡聖揚所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨 車（搭載白銀文）發生車禍，業已打橫靜止在其前方車道上 ，仍貿然前行，俟其發覺時，因向右閃避不及，其所駕駛車 輛之車頭左側撞擊黃文華所駕駛車輛之車身左側，致黃文華 因而受有硬腦膜下腔出血、蜘蛛膜下腔出血及頭皮、左頸、 左下肢、左手擦傷等傷害。
二、案經黃文華訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察 大隊報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
理 由
壹、程序方面：
本案據以認定被告龔志強犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、得心證之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵查卷第7 頁至第9 頁、第38頁至第39頁、第114 頁 、第115 頁，本院105 年度交簡上字第50號卷＜下稱本院卷 ＞第48頁），核與證人即告訴人黃文華於警詢及偵查時所指 訴之情節，及證人蔡聖揚、白銀文、莊志豪於警詢及偵查時 所證述之情節均大致相符（見偵查卷第15頁至第16頁、第34 頁至第37頁、第40頁、第60頁、第66頁、第67頁、第108 頁 、第109 頁），並有內政部警政署國道公路警察局第一公路 警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、基隆長庚紀念醫院診斷證明書、交通部公路 總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1 份及被告車 輛行車紀錄器檔案翻拍照片4 張、現場照片38張等在卷可稽 （見偵查卷第17頁、第19頁至第30頁、第32頁至第33頁反面 、第44頁、第46頁至第47頁反面）。復按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告領有職業聯結車 駕駛執照，此有其職業聯結車駕駛執照影本1 紙附卷可查（ 見偵查卷第44頁），對上揭規定自屬知之甚稔，且應確實遵 守。而本件道路交通事故發生時雖天候雨，然夜間有照明、 柏油路面溼潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及行車紀錄 器檔案翻拍照片4 張、現場照片38張等附卷可憑，詎被告竟 疏未注意，貿然前行，致生本件道路交通事故，其就本件事 故應負過失責任，至為灼然。又告訴人確因本件交通事故受 有前開傷害之事實，亦有前開診斷證明書1 紙可佐，故被告 之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係 ，亦堪認定。綜上所述，足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪之說明：
（一）查被告案發時係九大通運有限公司之員工，以駕駛營業貨 運曳引車為業，此據被告於警詢及偵查時供認屬實（見偵 查卷第7 頁、第114 頁），並有上開營業貨運曳引車之行 車執照、被告之職業聯結車駕駛執照影本1 份在卷可查（ 見偵查卷第44頁），堪認被告係從事駕駛業務之人。其駕 駛車輛肇事致人受傷，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。
（二）被告肇事後，在警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，即主動向員 警自首前情並接受裁判，此有國道公路警察局第一公路警 察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參
（見偵查卷第42頁），被告於犯罪未經發覺前，自首並接 受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判及科刑之理由：
（一）原審判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告於原審判決後，已與告訴人達成調解，並已依約 定匯付第1 期賠償金新臺幣（下同）32萬元至告訴人指定 之帳戶，取得告訴人之原諒，惟至本案106 年3 月1 日辯 論終結時止，尚有如附表所示之4 萬元賠償金尚未履行等 情，業據告訴人於本院審理時陳稱：伊於106 年1 月19日 已收到泰安保險公司匯入之賠償金32萬元，同意給予被告 緩刑等語甚詳（見本院卷第35頁反面、第48頁），並有本 院105 年度交附民移調字第105 號調解筆錄、泰安產物保 險股份有限公司出具之保險金給付清單各1 份附卷可稽（ 見本院卷第26-1頁、第37頁）。被告既與告訴人達成上開 內容之調解，且尚有如附表所示之賠償金尚未履行，則本 件宜宣告附條件緩刑，與原審所諭知之單純緩刑宣告不同 ，原審未及審酌上情，即有未洽。至檢察官上訴意旨固以 ：本案肇事責任既可咎責於被告，然被告與告訴人未達成 和解，顯見其犯後態度不佳，且本件車禍造成告訴人受有 前揭傷害，告訴人支出之醫療費用已逾被告同意支付之賠 償金，原審未就此審酌，自有未洽，竟予以輕判有期徒刑 4 月，且諭知緩刑之宣告，無異解除被告刑罰與道德之約 束與壓力，原審判決無法平復告訴人之悲痛，更讓被告冷 漠而忽視損害賠償責任，堪認原審判決量刑過輕，顯非妥 適云云，指摘原判決不當。惟按量刑之輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。另緩 刑之宣告，本質上無異法院給予之恩赦，雖具消滅刑罰權 效果，立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之 機會，以避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適 具緩刑情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量。本案 原審審酌被告自首並坦認犯行，且本有與告訴人和解之意 ，惟因一時無財力支付賠償金，雙方始未就和解內容達成 共識，並衡酌告訴人所受傷害程度、被告之素行、職業、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑 4 月，如易科罰金，以1 千元折算壹日，併諭知緩刑2 年 ，經核其量處刑期無違罪刑相當原則及比例原則，難認有 何不當，且確已妥為審酌刑法第57條所列各款情狀，復業
將上訴意旨所載雙方尚未和解之情暨犯罪所生之損害等節 援為量刑審酌依據之一，並於原審判決理由中說明甚詳， 故原審量刑核屬妥適。上訴意旨置原審判決明白論斷於不 顧，猶執前詞指摘原判決量刑過輕云云，為無理由。檢察 官上訴雖無理由，惟原審判決既有上開瑕疵，自應由本院 將原審判決撤銷改判。
（二）爰審酌被告駕車疏未遵守交通規則，致告訴人受有上開身 體傷害，行為有所不該；惟被告犯罪後已坦承犯行，且與 告訴人達成調解，取得告訴人之原諒，足認其犯後態度良 好；另參酌其高職畢業之教育程度，暨其以駕駛營業貨運 曳引車為業、尚需扶養1 名親屬之生活狀況（見本院卷第 48頁反面被告於本院審理時之自述），及告訴人所受傷勢 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
（三）被告前雖曾因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以92年度桃 簡字第1958號判決判處有期徒刑6 月確定，並於94年10月 25日縮刑期滿執行完畢，惟本案宣示判決前5 年內，被告 並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因違反行車時應盡之 注意義務，致罹刑典，固非可取，惟其犯後業已坦承犯行 ，且與告訴人達成調解，經告訴人同意給予緩刑，復已依 調解內容履行第1 期賠償金等情，業如前敘。綜觀上情， 足認被告已有悔悟之心，犯後態度良好，信其經此科刑教 訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受上 開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第2 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。又為使告訴人獲 得更充足之保障，並督促被告履行上揭調解筆錄所定尚未 履行之分期賠償金，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成 效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依本案 調解內容，於如附表所示之期間，依如附表所示之方式， 向告訴人給付如附表所示之金額。末依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，倘被告不履行上開負擔，且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，本案緩刑之宣告得予撤銷，則被告仍應執行所處之刑 罰，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑，嗣上訴後，由檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭富容
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附表：
┌────┬─────┬──────────────────────┐
│受款人 │給付金額 │給付方式 │
│ │(新臺幣) │(新臺幣) │
├────┼─────┼──────────────────────┤
│黃文華 │肆萬元 │一、自一百零六年三月十五日起，於每月十五日前│
│ │ │ 給付壹萬元，至全部清償為止。 │
│ │ │二、以上分期給付，均應匯至黃文華設於中華郵政│
│ │ │ 帳號00000000000000號之金融帳戶，如有一期│
│ │ │ 未付，視為全部到期。 │
└────┴─────┴──────────────────────┘