臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度重訴字第9號
原 告 彭貫綝
訴訟代理人 林雅君律師
被 告 賴秀娥
林晶儀
林怡君
林千惠
林晶瑩
上五人共同
訴訟代理人 劉憲璋律師
被 告 黃寶萱
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
上列原告就與被告黃寶萱等6人間第三人撤銷訴訟等事件，聲請
停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告與被告黃寶萱等6人間第三人撤銷訴訟 等事件，現由本院以106年度重訴字第9號審理中，而本事件 的裁判，與原告刑事偽證罪事件之審判結果至為攸關。為此 ，爰聲請裁定在該刑事偽證案訴訟事件確定前停止本件訴訟 程序云云。
二、按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者 ，得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序，係指該犯罪嫌 疑，確有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民 事訴訟即無由或難於判斷者而言，故法院依該條規定中止訴 訟程序，須其訴訟有上開情形時，始得為之，有最高法院43 年台抗字第95號判例可稽。次按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民 事訴訟法第183條定有明文。又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉 其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪 嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事 法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事 訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定 等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判例意旨 參照）。另刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，無 拘束力（最高法院69年台上字第2674號判例意旨參照）。三、經查，本所稱原告涉嫌偽證案件，係本件民事訴訟繫屬前所 發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑，且民事法院獨立審
判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停 止訴訟之必要，揆諸前揭說明，被告依民事訴訟法第183條 規定，聲請停止訴訟程序，即有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 潘宜伶