臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第60號
原 告 侯照雄
侯文旭
上 二 人
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被 告 侯清利
訴訟代理人 劉博文律師
上列當事人間確認管理人資格不存在事件，經本院於民國106年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就祭祀公業侯合義之管理權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張被告未 經由合法之程序選出而擔任訴外人祭祀公業侯合義之管理人 一職，被告迄今以管理人身分自居，而被告又否認原告之主 張。是被告是否為祭祀公業侯合義之管理人兩造間即有爭議 ，且被告之管理人資格有無，涉及管理人對外以祭祀公業侯 合義之名義為意思表示或法律行為時是否合法有效，影響該 法律行為之安定性，是原告訴請確認被告就祭祀公業侯合義 之管理權不存在，屬法律關係基礎事實存否之訴，自有確認 之利益，程序上應予准許。另按祭祀公業管理人、監察人之 選任及備查事項，有異議者，應逕向法院提起確認之訴（祭 祀公業管理條第16條第3項）；祭祀公業法人之管理人、監 察人之選任及變更登記，有異議者，應逕向法院提起民事確 認之訴（祭祀公業管理條第38條第2項）。據上述法規所定 ，益證原告對被告祭祀公業侯合義管理人資格之有無，有提 起確認之訴之確認利益。被告抗辯原告不得提起確認之訴， 自有誤解。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）兩造之祖先侯朝献為福建省泉州府南安縣人，生有敬生、 八生兩子，敬生留滯福建泉州南安縣，八生遷播來台，生 侯岩、侯國、侯榮三子，侯岩生、侯景順、侯正卿、侯良 葛、侯龍跳、侯益友五子，此五子感念先人侯八生（東八
公派）自大陸來台，造福子孫，購買土地，土地收益作為 祭祀先祖之用，乃以侯景順等五人繼續聯合行俠仗義為由 ，命名為祭祀公業侯合義，先祖並另設有祭祀公業侯三合 、祭祀公業侯合成、祭祀公業侯巖等，共四個祭祀公業， 日據時期各祭祀公業之土地地號演變及設立人如祭祀公業 明細表所示，所有侯氏子孫每年1月5日、4月7日、5月10 日、8月14日、11月11日均輪流祭祀，四大祭祀公業之祭 祀公廳設於嘉義縣○○市○○里○○○000號（日據時期 門牌為雙溪口庄232番地），百餘年來從未中斷。祭祀之 香火錢來自祭祀公業侯三合、祭祀公業侯巖土地之租金收 入，另祭祀公業侯合義之土地捐贈給石碼宮，由石碼宮收 取租金，祭拜林元帥，祭祀公業侯合成之土地提供派下子 孫居住及祭祀公廳。本件祭祀公業侯合義成立後，設有管 理人，並於日據時期購買嘉義縣○○市○○○段000○0地 號土地、雙溪口95地號土地，原始之土地所有權狀現由石 碼宮保管中。自上開二筆土地之舊式土地登記簿謄本可知 ，日據時期明治40年之管理人為侯時芳，侯時芳死亡後， 大正元年之管理人為侯西興，侯西興於民國15年1月20日 死亡後，因派下員眾多，未再選出管理人，自38年1月1日 起，有關祭祀公業侯合義之土地出租事宜，均由派下員推 派侯清風，代表祭祀公業侯合義與承租人訂立私有耕地租 約。土地登記謄本之管理人侯時芳、侯西興，係設立人第 五房侯益友之子孫，而侯清風則為設立人第一房侯景順之 子孫，足證祭祀公業侯合義設立人有五人，五大房之子孫 皆為派下員，侯時芳僅係管理人而非設立人。
（二）祭祀公業侯合義之土地，地號經分割、重測重劃後，其中 嘉義縣○○市○○○段000地號土地，於87年間被嘉義縣 政府徵收，徵收款新臺幣（下同）9,776,000元，嘉義縣 政府通知祭祀公業侯合義領取，但因管理人侯西興、代表 人侯清風均已死亡，五大房子孫眾多，派下員無人了解祭 祀公業之管理人如何辦理變更，延宕數年未領取補償金。 91年間派下員侯玉昆與代書蕭振益前往拜會侯義文（時任 石碼宮之法定代理人，實際負責土地收租事宜），三方面 會談時，侯義文告知祭祀公業侯合義派下員眾多，希望代 書妥為處理，蕭振益代書保證絕無問題，但辦理相關作業 須支付10%代書酬金，侯玉昆亦要求70萬元酬金，侯義文 並告知領出之補償費必須交付石碼宮，且農地限制移轉解 除後，須將祭祀公業侯合義之土地，移轉登記為石碼宮所 有，並將資料交付蕭振益辦理，92年1月17日蕭振益與侯 玉昆亦將領取之補償金9,252,781元交由石碼宮收受。
（三）訴外人蕭振益與侯玉昆於91年間，如何辦理祭祀公業侯合 義之管理人變更登記，當時並無人知悉，迄98年5月2日侯 玉昆死亡，代書蕭振益與侯玉昆之子即侯景鴻、侯清利、 侯金德等人相互勾串，並以土地價額20%作為傭金，將祭 祀公業侯合義之管理人變更登記為被告侯清利，之後又將 祭祀公業侯合義名下之大糠榔段大葛小段37、38、 171、172等地號四筆土地，低價賣給蕭振益（此部分石碼 宮另案提起撤銷詐害行為訴訟，由台南高分院105年度重 上更一字第2號審理，每坪3萬元左右之市價之土地以每坪 僅約7,548元之低價賣給蕭振益代書，並於100年11月17日 以買賣為原因移轉登記在蕭振益名下），原告等派下員始 得知上情。又祭祀公業侯合義並無訂定原始規約、章程， 亦未召開派下員大會，有關管理人之選任依法應經派下現 員過半數之同意，被告之父親侯玉昆於91年10月21向嘉義 縣朴子市公所呈報祭祀公業侯合義之派下員僅其一人已屬 不實，被告兄弟5人再於99年10月8日向嘉義縣朴子市公所 呈報祭祀公業侯合義之派下員僅其兄弟5人更屬不實；且 管理人之管理權責依祭祀公業條例第36條規定僅得為保全 及以利用或改良為目的之行為，被告卻為明顯損害原告等 派下員之權益之賤賣土地行為。原告等人於101年3月16日 以嘉義水上郵局第052號存證信函通知現有派下員侯清利 、侯景鴻、侯金德、侯彥博、侯柏青，請其出具同意書， 更正派下員名冊，惟渠等竟置之不理，始依法提起確認對 於祭祀公業侯合義之派下權存在，前案台灣高等法院台南 分院103年度重上字第7號及最高法院105年度台上字第 2268號業已判決確認原告侯照雄、侯文旭等共136人為祭 祀公業侯合義之派下員，故被告被選為管理人，違反祭祀 公業條例第16條之規定，選任並不合法。
（四）訴之聲明：
1、請求確認被告就祭祀公業侯合義之管理權不存在。 2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告係主張祭祀公業條例第38條第2項對公業管理人之選 任有異議，而為本件確認訴訟，惟確認訴訟，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之；又基礎事實存 否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，方得為之，凡此 要件，觀諸民事訴訟法第254條即明。原告爭執被告為何 能處分公業財產，並認為因此當提確認訴訟，此節當是對 於法律關係之基礎事實亦即管理權有無此節產生爭議。惟 查，管理人是否有權依據任職當時之派下員決議處分資產
？原告可以另對該法律關係之效力直接提起他訴認定，例 如確認買賣關係存在、或不存在之訴訟為之。何況本件爭 議，其實是鈞院另案亦即101年重訴字第2號民事事件之延 伸。有關本件訴訟原告主張之買賣問題，在另案亦為爭執 之事項。原告顯然只是要藉由另起之後訴，影響前訴之進 行。原告提起確認管理資格存否之訴，確有不當。（二）被告係於99年間，因前任管理人侯玉坤死亡，經當時侯玉 坤陳報之派下員全體成員決議接任管理人。此一程序並經 報備主管機關核准。原告則是於101年方始爭執伊有派下 權並於106年2月間方經確認伊等二人之派下權資格存在。 被告並非如原告所述，在接任管理人當時即刻意排除伊等 二人之權利
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於99年10月間，經派下員侯金德、侯景鴻、侯柏青、 侯清利、侯彥博，選任為祭祀公業侯合義之管理人，迄今 被告仍登記為祭祀公業侯合義之管理人。
2、原告2人與侯木奏等共136人，經臺灣高等法院臺南分院 103年重上字第7號判決確定為祭祀公業侯合義之派下員。（二）爭執事項：
1、被告於99年10月被選任為祭祀公業侯合義之管理人是否合 法有效？
四、本院判斷：
（一）被告於99年10月被選任為祭祀公業侯合義之管理人是否合 法有效？
1、原告2人與侯木奏等共136人，經臺灣高等法院臺南分院 103年重上字第7號判決確定為祭祀公業侯合義之派下員， 此有該院判決書影本、最高法院105年台上字第2268號判 決書影本可證（本院卷第21-61頁）。足證祭祀公業侯合 義之派下員，除了侯金德、侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯 彥博等人外，尚有原告2人與侯木奏等共136人無誤，合計 派下員至少有141人。
2、按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規 定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之 同意（祭祀公業管理條第16條第4項）。法律行為，違反 強制或禁止之規定者，無效（民法第71條）。被告於99年 10月間經派下員侯金德、侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯彥
博，選任為祭祀公業侯合義之管理人時，並未通知原告2 人與侯木奏等共136人參與選任，則該次選任僅由侯金德 、侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯彥博等人為之，實未經派 下員過半數之同意為之，是99年10月間選任被告為祭祀公 業侯合義管理人之選任程序，違反祭祀公業管理條第16條 第4項之規定，該次之選任自屬不合法而無效。從而原告 請求確認被告就祭祀公業侯合義之管理權不存在，自屬有 據，應予准許。
（二）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 周瑞楠