臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第49號
原 告 李秀綿
訴訟代理人 何永福律師
被 告 賴水盛
訴訟代理人 莊安田律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國106年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將嘉義市○○段○○○○地號土地上如附圖所示A建物面積五四‧七六平方公尺及同段一０九五-二地號土地上如附圖所示A建物面積二‧四四平方公尺拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分 別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「一、被告應將 坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭1095地號土地） 上之建物拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。二、訴 訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准予假執行宣告 。」，嗣於於民國106年1月4日追加、變更並更正聲明為： 「一、被告應將坐落於系爭1095地號土地上如嘉義市地政事 務所於105年12月16日複丈成果圖（下稱附圖）所示A建物面 積54.76平方公尺拆除，並將土地返還予原告及其他共有人 。二、被告應將坐落於嘉義市○○段000000地號土地（下稱 系爭1095-2地號土地）上如附圖所示A建物面積2.44平方公 尺拆除，並將土地返還予原告及其他共有人。三、訴訟費用 由被告負擔。四、原告願供擔保，請准予假執行宣告。」查 原告追加請求被告返還系爭1095-2地號土地，核屬其基礎事 實同一、擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，故原告訴之追加、變更應屬合法；至於原告依 複丈成果圖更正1095地號土地上應拆除面積之部分，僅屬事 實上之更正，非屬訴之追加、變更，自應准許，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告係系爭1095、1095-2地號土地之共有人 ，上述土地遭被告所興建如附圖所示之A建物無權占用，A建 物占用1095地號土地面積為54.76平方公尺、1095-2地號土 地面積為2.44平方公尺，又系爭1095、1095-2地號土地係共 有狀態，自無民法第425-1條之適用。爰依民法第767條、第 821條，原告自得請求被告拆除上述房屋，並返還土地給共 有人。並聲明：（一）被告應將坐落於系爭1095地號土地上 如附圖所示A建物面積54.76平方公尺拆除，並將土地返還予 原告及其他共有人。（二）被告應將坐落於系爭1095-2地號 土地上如附圖所示A建物面積2.44平方公尺拆除，並將土地 返還予原告及其他共有人。（三）訴訟費用由被告負擔。（ 四）原告願供擔保，請准予假執行宣告。
二、被告則以：系爭1095地號土地應有部分6分之1及其上附圖所 示A建物原均為被告所有，被告係於87年5月8日將1095地號 土地應有部分6分之1以買賣為原因移轉登記為原告所有，房 屋則未出售。系爭A建物即門牌號碼為嘉義市○區○○里○ ○街000巷00弄00號附1，該屋為未保存登記之房屋，被告於 57年5月26日即在該屋設籍住居，原地址為嘉義市大溪厝164 號，69年5月26日經戶政事務所將原地址變更為大溪厝178號 ，79年10月6日行政區域調整為嘉義市○區○○里○○○000 ○0號，93年9月19日門牌整編為嘉義市○○里○○街000巷 00弄00號附1。糸爭房屋原屬被告之父賴長發所有，被告自 出生後即在該屋設籍，賴長發死亡後，該屋即由被告繼承且 住居迄今，此有戶籍謄本可證。依民法第425之1條之規定推 定在前揭房屋得使用之期限內有租賃關係存在，且其期限不 受民法第449條第1項20年之限制，原告主張拆屋還地，應屬 無理由。聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原 告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭1095地號土地原為被告與他人所共有，被告之應有部 分6分之1，事後被告將其應有部分出售予原告，原告現應 有部分為18分之2，系爭1095-2地號土地為原告與他人共 有，原告之應有部分為10000分之8279。 2、系爭1095-2地號土地係從系爭1095分割而來。 3、系爭A建物為被告所有，且於出售系爭1095、1095-2地號 土地予原告前，即已存在。
（二）爭執事項：
1、被告就系爭1095、1095-2地號土地是否有民法第425之1條
之法定租賃權存在？
四、本院判斷：
（一）被告就系爭1095、1095-2地號土地是否有民法第425之1條 第1項之法定租賃權存在？
1、系爭1095地號土地原為被告與他人所共有，被告之應有部 分為6分之1，87年5月8日由被告將其應有部分6分之1以買 賣為原因移轉登記予原告。系爭1095地號土地再於104年 12月14日於法院和解分割後，原告現應有部分為18分之2 ，並自系爭1095地號土地分割出系爭1095-2地號土地，為 原告與他人共有，原告之應有部分為10000分之8279。以 上之事實為兩造所不爭執，並有系爭1095、1095-2地號土 地謄本、異動索引可證（本院卷第13-17、31-35、61-63 、127頁），核屬真實。
2、系爭A建物為被告所有，並占用系爭1095、1095-2地號土 地如附圖所示面積分別為54.76、2.44平方公尺，此為兩 造所不爭執，並有嘉義市地政事務所105年12月16日嘉地 二字第1055400528號函及複丈成果圖、106年2月3日嘉地 二字第1065400045號函（本院卷第99-101、151頁）可證 ，自屬為真。
3、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制（民法第 425-1條第1項）。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋 所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之 人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人 默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其 法律關係之性質，當屬租賃。」足見出讓人將土地及房屋 單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房 屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地 。
4、然按「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經 他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他 共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占 用部分。吳○○建造系爭房屋時既未經全體共有人同意， 即屬無權占用基地。此與土地及房屋同屬一人所有，而將 土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋 承買人繼續使用土地之情形，尚有不同。」（最高法院85
年度台上字第1950號判決參照）。準此，土地及房屋為數 人共有之情形，土地之各共有人僅依其應有部分之比例而 有其所有權，各共有人就土地之特定部分並無占有使用之 權。共有人之一人於共有土地上興建房屋，土地其餘共有 人本即得請求拆除之，並無容忍之義務，房屋所有人利用 土地之權限，與土地及房屋同屬單獨一人所有，土地所有 人得自由利用土地興建房屋之情形並不相同。於本件情形 ，系爭1095地號之原土地共有人被告，未得其他共有人之 同意而興建房屋，共有人間又無關於土地分管之協議，其 他共有人本得依物上請求權請求拆除，原告因買受取得土 地之應有部分，其地位即與其他共有人相同。被告就土地 特定部分既無使用收益之權限，何能推定租賃關係？此與 土地房屋均同屬被告所有，而被告將土地及房屋分別或先 後出賣，推斷土地所有權人默許房屋所有人繼續使用土地 之情形不同，是本件應無民法第425條之1之適用（相關見 解見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提 案第11號）。是被告抗辯本件有無民法第425條之1之適用 ，並不可採。
5、綜上，被告占用系爭1095、1095-2地號土地並無民法第42 5之1條第1項法定租賃權之適用。從而被告占用系爭1095 、1095-2地號土地，即係無權占有。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有 物之全部本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條 分別定有明文。系爭1095、1095-2地號土地為原告與其他 共有人所共有，惟遭被告無權占有如附圖所示系爭A建物 面積分別為54.76、2.44平方公尺。則原告依上揭規定， 訴請被告將坐落於系爭1095地號土地上如附圖所示A如附 圖所示建物面積54.76平方公尺及系爭1095-2地號土地上 如附圖所示A建物面積2.44平方公尺拆除，並將土地返還 予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。
（三）兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，經核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本），並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，及依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 周瑞楠