聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,106年度,22號
CYDV,106,消債更,22,20170330,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第22號
聲　請　人　蔡正揚
代　理　人　廖道成律師
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　羅文彬
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蔡政宏
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張壯吉
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
代　理　人　簡曼純
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
債　權　人　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　楊子汀
代　理　人　陳怡君
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡正揚自中華民國一０六年三月三十日下午五時起開始更生程序。




命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。所謂「不能清償」，係指債務人因欠缺清償能 力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀 態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償 能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可 能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預 見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實 ，不必達到高度之確信。次按，債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請 ，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及 債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商成立 者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按 指印；協商不成立時，應於7 日內付與債務人證明書。債務 人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同 ）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力，復為同條例第151條第1項、第2 項 、第151條之1第4項、第42條第1項及第45條第1項所明定。二、本件聲請人主張：其對於大眾商業銀行股份有限公司（下稱 大眾銀行）等金融機構及資產管理公司負有1,600,409 元之 無擔保無優先債務，因有不能清償債務情事，前已提出債權 人清冊，以書面向本院聲請債務清理調解，調解程序中最大 債權銀行大眾銀行提出二個清償方案：一、分156期、利率2 ％、每月還款15,334元；二、分180期、利率3％、每月還款 14,536元，然聲請人表示清償方案未包括資產管理公司部分 ，而且還款期間都超過6 年太長，故無法履行該清償方案， 以致調解不成立，聲請人客觀上顯有不能清償債務情事，且 其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人主張其對於大眾銀行等金融機構及資產管理公司負有 1,600,409元之無擔保無優先債務，前已提出債權人清冊， 以書面向本院聲請債務清理調解，調解程序中最大債權銀行 大眾銀行提出二個清償方案：一、分156期、利率2％、每月 還款15,334元；二、分180期、利率3％、每月還款14,536元 ，然聲請人表示清償方案未包括資產管理公司部分，而且還



款期間都超過6 年太長，故無法履行該清償方案，以致調解 不成立，本院並於民國106年2月9 日出具調解不成立證明書 予聲請人等情，有聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等為證，並經本 院調閱106年度司消債調字第23 號調解卷核閱屬實，堪信為 真實。
四、又查聲請人雖主張對於大眾銀行等金融機構及資產管理公司 負有1,600,409元之無擔保無優先債務，惟依聲請人陳報、 財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書 之記載及債權人分別陳報債權（含本金、利息、違約金等） 如下：大眾銀行之債權為405,394 元、台新國際商業銀行股 份有限公司之債權為1,120,741 元、中國信託商業銀行股份 有限公司之債權為25,000元、永豐商業銀行股份有限公司之 債權為108,518 元、台北富邦商業銀行股份有限公司之債權 為137,101元、安泰商業銀行股份有限公司之債權為1,062,2 98元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權為591,428 元 、臺灣土地銀行股份有限公司之債權為23,000元、聯邦商業 銀行股份有限公司之債權為184,335 元、板信商業銀行股份 有限公司之債權為49,000元、萬榮行銷股份有限公司之債權 為38,376元、良京實業股份有限公司之債權為427,190 元、 滙誠第一資產管理股份有限公司之債權為214,943 元、立新 資產管理股份有限公司之債權為260,430元，合計4,647,754 元（含利息、違約金）。綜上，足認聲請人之無擔保或無優 先權之債務總額確實未逾1,200萬元。
五、聲請人主張其任職於中連汽車貨運股份有限公司擔任駕駛， 基本工資為18,000元至19,000元，加上加班費、工作津貼等 ，每月薪資約為45,000元，目前被法院執行扣薪15,300元， 106年1月實領29,863元、106年2月實領24,894元，並有聲請 人配偶為其投保國泰人壽保險一份，業據聲請人自陳，並提 出薪資明細表、存摺明細、財政部南區國稅局104 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人壽保險單等附卷為 證，應予堪認。
六、聲請人復主張其每月必要生活支出包括房租5,000 元、膳食 費4,500元、交通費500元、日用品費2,000 元、水電瓦斯費 2,000元、勞健保費2,000元、手機費500 元、子女扶養費各 6,000元、姪女扶養費6,000元，合計共34,500元，經查：（一）按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困 境之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適 調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其



舊有之生活水平，故債務人果有不能清償債務或有不能清 償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，以維持一 般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。（二）聲請人主張膳食費每月支出4,500 元，此部分雖未據提出 相關單據以資參佐，然本院審酌飲食確為每日必要支出， 該金額尚屬合理，應予准許。
（三）聲請人主張每月支出房租5,000元、水電瓦斯費約2,000元 ，因水電瓦斯費與屋主分攤，單據在屋主處，僅提出台灣 自來水股份有限公司水費轉帳代繳收據、瓦斯送貨單、統 一發票為證，本院審酌其請求金額尚屬合理，然聲請人係 與配偶同住，故配偶亦應分擔上開之支出，是聲請人應負 擔部分為3,500元【計算式：（5,000＋2,000）÷2＝3,50 0】，逾此部分，不准提列。
（四）聲請人主張每月支出交通費500元、日用品費2,000元、勞 健保費2,000元、手機費500元，並提出電子發票證明聯、 統一發票、薪資明細、中華電信股份有限公司繳費通知為 據。經核交通費、日用品費部分均屬生活必要費用，且金 額約略相符，准予提列；而勞健保費部分，聲請人之勞保 費每月為916元，健保費106年2月全家四人為2,848元，平 均一人為712元【計算式：2,848÷4＝712】，除聲請人配 偶健保費部分，應由其配偶自行負擔外，其子女健保費部 分配偶亦應分擔2分之1，則聲請人每月負擔其本人及其子 女健保費1,424元【計算式：712＋（712×2）÷2＝1,424 】，則聲請人主張每月支出勞健保費2,000 元部分應予准 許；又手機費部分，據聲請人提出之中華電信股份有限公 司繳費通知，其繳費金額每月為183 元，故手機費應以每 月183元為適當，逾此部分應予剔除。
（五）聲請人主張其與配偶共同負擔其2 名未成年子女扶養費， 平均分擔後每月支出2名子女扶養費各6,000元，並提出戶 籍謄本、學費繳費單、繳費袋為證。按直系血親相互間互 負扶養之義務；父母對於未成年之子女，有保護及教養之 權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定 外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利 時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力 者負擔之，民法第1114條第1款、第1084條第2項、第1089 條分別定有明文，故父母對於未成年子女負扶養之義務， 非僅係法定義務，亦屬人倫之常。查聲請人之長子為89年 9月出生、長女為90年8月出生，目前分別為16、15歲，仍 就讀高中、國中，均為未成年人，亦無財產，確屬不能維 持生活而需聲請人扶養。本院審酌聲請人2 名未成年子女



目前均就讀高中、國中，除學雜費等就學必要費用外，平 常仍有購買文具、日常用品之需要，聲請人提列之金額尚 屬合理，應予准許。
（六）聲請人另主張因其胞弟罹患精神疾病，現住嘉義榮民醫院 灣橋分院收容治療中，與其妻已離婚，其所生育之長女蔡 椿惠由法院裁定交聲請人監護扶養，且姪女蔡椿惠罹患癲 癎症，故聲請人與配偶分擔後，每月尚需支出姪女扶養費 6,000 元，並提出戶籍謄本、慢性病連續處方、身心障礙 證明為證。按監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內 ，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務；家長、 家屬相互間互負扶養之義務，民法第1097條第1 項前段、 第1114條分別定有明文。經查，聲請人之姪女蔡椿惠為87 年2月生，目前19歲，為未成年人，於102年8 月14日經法 院裁定改由聲請人監護，並與聲請人同住，本院審酌蔡椿 惠父親因精神疾病現住嘉義榮民醫院灣橋分院收容治療中 ，其母親因智能障礙，已於101年6月22日經本院為監護宣 告，則蔡椿惠之父母親均無法行使或負擔未成年人之權利 、義務，依上開規定，聲請人對蔡椿惠有扶養之義務，而 蔡椿惠為重度智能不足，並罹患癲癎症，確屬不能維持生 活而需聲請人扶養，故聲請人主張須負擔其姪女蔡椿惠之 扶養費用，應可採信。則聲請人主張每月支出其姪女蔡椿 惠之扶養費用6,000 元部分，核其金額尚屬合理，應予准 許。
（七）綜上，聲請人每月應負擔之必要生活支出費用合計為30,6 83元【計算式：膳食費4,500元＋房租及水電瓦斯費3,500 元＋交通費500元＋日用品費2,000元＋勞健保費2,000 元 ＋手機費183元＋子女扶養費12,000元（6,000 元×2人） ＋姪女扶養費6,000元＝30,683元】。七、基上所述，聲請人每月生活必要支出費用，扣除前揭不得提 列之費用，應以每月30,683元為適當，以聲請人目前每月薪 資收入45,000元，扣除每月生活必要支出後僅餘14,317元， 尚不足以支付大眾銀行提出之每月繳納15,334元或14,536之 清償方案，更何況聲請人尚有滙誠第一資產管理股份有限公 司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、立新 資產管理股份有限公司之債務未計入，故以聲請人前揭餘額 14,317元確實無法負擔，堪認聲請人並無足夠能力按最優惠 之還款方式償還借款，是認聲請人已無任何協商還款能力。 本院認聲請人清償及能力完全地缺乏，存有不能清償債務情 事，是聲請人主張其有不能清償之情事，致履行前揭協商之 清償方案顯有重大困難乙節，應屬可採。從而，聲請人既有



不能清償債務之情事，且具有高度還款誠意，自應允其於消 費者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉 以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務 關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之 重建復甦機會。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理 條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。八、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1 項前段定 有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生 程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於106年3月30日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書 記 官 陳雲平