臺灣高等法院臺南分院刑事判決 行股
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 邱 創 典
右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院八十四年度交訴字第二十九號
中華民國八十四年九月五日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十四
年度偵字第五二四號），提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○以駕駛農用搬運車，搬運農業用物為業，係從事駕駛 業務之人，於民國（下同）八十三年七月三十日下午四時三十分許，駕駛農用搬 運車，沿嘉義縣溪口鄉○○○道路往溪口方向行駛，應注意並能注意車前狀況， 竟疏未注意貿然急速疾馳，致與沿同向行駛而由被害人游泰郎所騎乘之車牌ＦＬ Ｓ─八八一號機車相撞，被害人游泰郎因而頭部顱內出血，不治死亡。案經嘉義 縣警察局民雄分局報請偵辦，因認被告甲○○涉犯有刑法第二百七十六條第二項 業務過失致死之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分 別定有明文。次按認定事實應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即無從為有罪之認定，亦迭據最高法院著有判例在案。公訴人認被告涉犯有上開 業務過失致死罪嫌，無非係以由被害人所騎乘機車後方受損情形觀之，顯係被撞 擊，並非自行摔倒所致，且本件經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦認被害人機車受損情況不似自行摔倒所致，又依勘驗筆錄，被告所駕 農用搬運車前方厚鋼板所製成保險桿左右二方均有擦撞痕，再參以被告兄嫂王鳳 玲所稱被害人機車摔倒時，並無其他車輛行駛經過等語，及被告之兄王德安於警 訊中陳稱伊弟開車較慌張等語，認被告平時即有開快車習性，因而推論被害人係 遭被告所駕搬運車撞擊致傷重不治死亡等由為論據。訊據被告固不諱言上開車禍 發生時，其適有在場駕車之事實；惟堅詞否認有何業務過失致死之犯行，並辯稱 ：當時其農用搬運車剛發動尚未起步，即由後視鏡發現被害人人車倒地，旋下車 查看，被害人機車倒在其車後約五公尺處，其搬運車並未撞擊被害人之機車，而 係被害人自行摔倒所致等語。
三、首就被告在偵審中供稱：其發現機車騎士游泰郎人車摔倒在地，立刻下車要將伊 扶起，但因伊太重，其就叫在苗場工作的母親王鄭月桂、兄嫂王鳳玲來幫忙，其 將機車在道路邊立起及撿拾機車掉落於地之零件、碎片堆放一旁，並叫過路不認 識之人幫忙叫救護車，後來有認識的人經過，就請伊通知游泰郎家人等語（見相
驗卷第三、十九頁，本院卷二七、四六頁），對照證人即被告之母王鄭月桂在偵 查中證稱：當時伊與王鳳玲在車禍現場附近秧苗場工作，甲○○開車載秧網過來 後表示要去買冰，不久即回來說死者騎車摔倒，伊趕到現場與甲○○扶起死者， 伊未見到車禍如何發生等語（見相驗卷卅二頁），證人即被告兄嫂王鳳玲在偵查 中證稱：當時伊與婆婆王鄭月桂在現場附近工作，知道死者跌倒後有到現場幫忙 ，但未看到死者機車如何跌倒，也沒聽到聲響，伊到場時，機車倒在路中，距農 用車有一段距離，現場沒有碎片，當時並無其他車輛在路上行駛，過一陣子才有 等語（見相驗卷卅三頁），證人陳志豪、葉文益在偵查中證稱：伊等開車經過現 場看到很多人圍在該處，有人將死者扶起，因有人叫伊等下車，下車後才知是伊 友游泰郎，即開車到游家田裡通知游泰山，再返回現場將游泰郎送醫等語（見相 驗卷十七頁），證人即游泰郎之父乙○在偵查中證稱：陳志豪、葉文益通知伊長 子游泰山，伊方知游泰郎出事，經游泰山將游泰郎送醫等語（見相驗卷十六頁） 。顯見被告係第一個知悉被害人人車倒地之人，其次則為經被告通知始到場之證 人王鄭月桂、王鳳玲。再由證人王鳳玲所證稱伊到場時機車倒在路中，並未看見 路中有散落之碎片等語，可見被告於王鳳玲到場前，即已將被害人機車所掉落零 件碎片撿拾成堆，惟尚未移動該倒地之機車。待證人王鄭月桂、王鳳玲到場後， 王鄭月桂即協助被告扶起被害人，被告並將倒地之機車立於路旁。其後方有其他 路人經過，而被告則於證人陳志豪、葉文益路過時請伊通知被害人家人，隨後並 由證人陳志豪、葉文益與游泰山一起返回現場將被害人送醫。四、次查證人蔡清泉、林森井在偵審中雖當庭繪製現場圖二幅（見原審卷四三、四四 頁），並證稱：伊等於現場見農用車停靠於秧苗田路邊，機車放在對向車道的右 前方，農用車車頭向路中央，刮痕是由農用車右前方車頭開始處延伸過中線靠近 機車方向，現場有被破壞，依常理，工作時應將車子放在自己田的旁邊等語（見 相驗卷十七、十八頁，原審卷三七頁），而與證人陳志豪、葉文益在偵審中所證 稱：被告農用車在苗場對面，車頭向溪口，機車立在苗圃旁路邊等語（見相驗卷 十七頁、原審卷八一頁），及所繪現場圖（見原審卷八五、八六頁），顯相矛盾 。然觀之證人蔡清泉、林森井在偵審時所證稱：伊等至現場時游泰郎已送醫等語 （見相驗卷十七、十八頁），可知該二證人扺達現場時間，應晚於證人陳志豪、 葉文益二人，再參諸被告在本審供稱其自發現事故迄送被害人就醫為止，均未移 動農用搬運車，係送被害人就醫後始移動搬運車等語（見本院卷四八頁），顯見 證人蔡清泉、林森井所證述現場二車相關之位置，容或係於被害人送醫後，經人 第二次移動所致，或係該二證人依一般農田工作經驗推論所得，尚難認屬車禍發 生當時之現況，故證人蔡清泉、林森井所指農用車車頭右前方地上有刮痕，是否 與本件車禍有關，即非無疑。而證人王鄭月桂、王鳳玲並未就路面有何痕跡為證 述，證人陳志豪、葉文益亦證稱：現場農用搬運車在苗場對面，機車已牽到對向 路邊，未注意看路上有無刮痕等語，證人游泰山亦證稱：未注意看現場路面有無 刮痕，等回來再看時已天暗等語（見相驗卷十七頁），可見證人蔡清泉、林森井 所見現場情景，業經被告移動破壞，且無從確認現場地上是否留有刮痕或煞車痕 。又據證人即前往現場處理之員警蘇敏謙，在原審證稱：伊於車禍翌日接獲報案 後有至現場，然現場已被破壞且沒車子在場，車禍當天晚上有下大雨，現場被清
洗乾淨等語（見原審卷六四頁），益證現場是否有刮痕或煞車痕，顯已無從查考 。據此足認證人呂清泉、林森井二人之證詞，既非供述車禍當時之現況，且與早 於該二人到場之證人陳志豪、葉文益所證情節不符，則就所證農用車右側車頭地 上留有刮痕乙情，自難輕採為被告不利之認定。五、又本件車禍發生時，除被告與被害人外，別無其他目擊證人，既已有如前述。雖 證人陳文豪、葉文益曾證稱：當時曾問死者為何發生車禍，但死者未回答，現場 有十餘人，但未聽說誰撞的云云（見相驗卷十七頁）；然依證人王鳳玲在偵查時 所證當時被害人已無力說話乙情（見相驗卷三三頁），可見被害人未回答係因傷 重無法言語所致，自無從由此判斷被害人是否為被告所駕駛之搬運車所撞倒。又 本件車禍係於八十三年七月三十日下午四時三十分許發生，卻遲至翌（三十一） 日十六時許，始由被害人家屬打電話報警，故嘉義縣警察局民雄分局承辦員警， 係依被告口述而繪製道路交通事故現場圖（見相驗卷三七頁），車禍現場並未保 持，被告已將機車及其碎片移動，且無任何證據顯示被告所堅稱其於案發後並未 移動農用車乙節係屬虛構，則欲究明本件車禍如何發生，僅能由被害人及所騎機 車、被告及所駕駛搬運車殘存遺留之跡象，予以綜合判斷。卷查被害人確因本件 車禍致嚴重腦挫傷、顱內出血、顏面、右肩、右肘、右膝挫傷，此有林綜合醫院 診斷證明書一紙在卷足稽（見相驗卷三八頁），另被害人右顳部、右外肘部、右 前膝部、右前下腿部、右三角肌部等處表皮均有剝脫，致死創傷為顱內出血等情 ，亦經檢察官督同法醫師相驗後，載明於相驗屍體證明書及驗斷書為憑（見相驗 卷二二至二七頁），且觀諸卷附肇事後機車照片，機車右側自照後鏡、手把、變 速器、車身鋼板及排氣管均有倒地後磨地之痕跡（見相驗卷十三、四十頁），足 徵死者人車倒地時均係自右方著地。另觀諸機車照片顯示該機車後座坐墊及其下 方兩側塑膠車體護蓋破裂掉落，又比對員警將機車掉落之後座坐墊及其兩旁側蓋 模擬回復成機車原形（如相驗卷四四頁正面下方照片所示），可見其車後燈座業 已變形向上翻轉，其左側部分燈座破裂而右側燈座尚完整，亦顯見車後左側燈座 受力較大，則本件車禍應係被害人所騎機車後方被撞，因而人車向右倒地。而依 卷附檢察官勘驗二車之勘驗筆錄，既認被告所駕搬運車無擦撞痕跡，車前方保險 桿為一厚鋼板，保險桿上左右二方均有擦撞痕等情驗筆錄在卷足憑（見相驗卷十 五頁），自應調查被告之搬運車保險桿上擦痕，是否為本件事故擦撞所留痕跡。 觀諸卷附照片，檢察官及員警將機車撐起腳架立起後，該機車車輪並未離地，且 機車輪胎充氣後有相當彈性，當無因死者有無乘坐其上而迥異其高度之理，尚不 須以與死者相近體重者騎乘於上另為比對，堪信拍攝比對相片時與事故當時，二 車相對高度尚無差異。再細觀卷附三十六張照片，經比對農用車及機車各處擦撞 痕，均未發現二車毀損處有油漆相符之處，且無相互吻合之撞擊點，核與證人蘇 敏謙在原審證稱：檢察官比對農用車及機車撞擊點時其有在場，並未發現機車毀 損處油漆與被告農用車一樣的情形，亦未發現機車有明顯的撞擊點等語相符（見 原審卷六六頁）。又依證人蘇敏謙所證稱：本件如係機車後面被撞到，應該先撞 到車輪；如機車車速很快，則其摔倒時，亦有可能造成機車車殼及車燈損壞等語 （見原審卷六五頁），顯示被害人之機車車殼及後車燈嚴重受損，非僅限於遭人 自後撞擊一端，亦可能係機車於高速行駛下摔倒所致，而依一般社會生活經驗，
車前保險桿有擦撞痕，事所常見，駕駛人無法細數擦痕發生原因，在所多有，且 無證據足認被告所稱被害人係自己於其農用車後方摔倒，其並未撞到被害人等情 偽訛不實，自不能貿然認定被告搬運車前保險桿之擦痕，係與被害人之機車碰撞 所致。退步言之，縱認被害人之機車確係遭被告之拖運車所撞，亦不可能於左右 二側保險桿均留有擦痕，益徵不能徒恃被告之搬運車前保險桿有擦痕乙情，遽為 被告不利之證明。
六、雖證人即被告之兄王德安，在警訊中曾供稱：伊於案發後曾表示被告開車較慌張 ，如果是伊就不會，晚上伊再去看游泰郎云云；然該證人亦證稱：車禍當時伊不 在場，伊甫自大林鎮回來即聽聞本件車禍，因不了解狀況，才如此表示等語（見 相驗卷八、三四頁，原審卷五八頁），則證人王德安既未目睹此一車禍事件，所 稱被告開車比較慌張等情，應僅係該證人對被告平時開車之印象，尚不足據資為 認定被告開車撞擊被害人之依據。又本件肇事責任，送請臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果，因經該會八十四年一月十二日嘉鑑字第八三六六八號 函覆稱：以本件事故卷附現場圖為隔日補繪，無法確定撞及後兩車位置，其肇事 情形不明確致案情不明，未便鑑定，惟就被告所稱未撞及機車，提出三疑點：（ 一）機車受損情況不似自行摔倒所致。（二）如自行摔倒應留有刮地痕。（三） 肇事現場為直路，機車為何摔倒（見相驗卷五五頁）。則就被告之搬運車是否有 撞及機車乙情，本院自應予以究明；惟如前所述：（一）被害人機車受損情況， 尤其是車殼及後車燈嚴重受損，非僅限於遭人自後撞擊一端，亦可能係機車於高 速行駛下摔倒所致，業經證人蘇敏謙證述明確。（二）機車於行駛中摔倒，依一 般經驗法則，通常留有刮地痕，就本件事故而言，由被害人傷處及機車受損情形 ，本院認係因被害人人車倒地擦撞路面所致，衡情尤應留有刮地痕，雖證人蔡清 泉、林森井證稱現場路面留有刮痕，然就兩車位置與先前到場之證人陳文豪、葉 文益所證情節不符，是蔡清泉、林森井前開證詞顯有可議，所指路面刮地痕乙情 ，實難遽認係本件事故所致，況本件事故遲至翌日始報警處理，事故當晚該地復 因大雨沖刷路面，致現場是否留有刮地痕已無從查考，自難恃此作為不利於被告 之認定。（三）被告供稱當時其搬運車停放在育苗場對面路邊，其自育苗場走出 過馬路時，並未看見有何人車在其搬運車後方，其坐上搬運車發動引擎，車剛起 步時，突然聽到車後有緊急煞車聲，其從照後鏡看到機車騎士被害人人車倒地， 機車倒在其搬運車後方靠馬路中心線處，被害人倒在機車右側，其有將機車牽到 路邊等語（見相驗卷三、三三頁，本院卷三二頁），核亦與先後到場之證人王鳳 玲、陳文豪及葉文益所證述兩車位置相符（見相驗卷十七、三三頁），且本院前 往事故現場勘查結果，本件事故地點雖為直路，然由秧苗整備場至事故地點間， 適有一左彎路段，則被告所稱其於上車前未見車後有人車，發動引擎起步時，始 聞車後有煞車聲，衡情即有可能係因該彎路阻隔被告與被害人相互視線，致被害 人於轉彎後發現被告農用車正準備起步，卻因閃避不當而摔倒，此外復無其他證 據足認被告供述不實，則前開鑑定委員會所提疑點，自亦不足據為不利於被告之 認定。
七、綜上各情，參互觀之，被告於發現本件交通事故後，未立即報警，復擅將肇事之 被害人機車及其碎片移置他處，致破壞現場影響事故之調查，固有可議；惟其辯
稱因係見被害人自己跌倒始未報警處理，且為避免影響交通始將機車牽到路邊， 收集碎片係為讓對方日後修理機車用，苟係其肇事心虛，因當場並無任何人看到 ，其逃離現場即可等語，衡情亦非全然無理。則被告就本件事故應否負過失肇事 責任，既存有上開合理之懷疑，尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即無從為有罪之認定。此外復查無其他任 何積極確切證據，足認被告有公訴人所指之業務過失致死犯行，本件不能證明被 告犯罪。原審為此適用刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知被告無罪，核 無不合。檢察官循告訴人聲請，猶執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十五 日