臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度重訴字第57號
原 告 蔡松炎
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 蔡東錦
蔡宗諭
共 同
訴訟代理人 林威融律師
翁千惠律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106年2月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告為被告丙○○之父親、被告乙○○之祖父，被告二人 為父子。原告係從事土地開發之人，所購入之土地於未開 發前，為免土地增值稅累進稅率過高，原告通常會於一段 時間辦理所有權移轉，墊高前次移轉現值，以適用較低土 地增值稅率，俾得遂行節稅之目的。而坐落嘉義市○路○ 段00000地號土地（下稱系爭101-8地號土地）、嘉義市○ ○段○○○段000號土地（下稱系爭134地號土地）及其上 同段4886建號建物（門牌號碼：嘉義市○○○路 000號， 以下與其基地合稱系爭興業西路 237號房地）均為原告所 有並借名登記於被告名下：
1、原告購入系爭101-8地號土地，於75年6月28日先借名登記 於原告胞妹張蔡切名下，78年8月20日移轉借名登記予訴 外人劉芙蓉，繼之於79年6月6日移轉借名登記予被告丙○ ○，87年8月7日再分割出應有部分2分之1借名登記予被告 乙○○。而土地所有權狀由原告持有，歷次所有權借名登 記移轉事宜均由原告處分，且地價稅亦由原告繳納。 2、原告購入車店小段134號土地，88年10月1日移轉借名登記 予被告乙○○，因該筆土地原告自建使用，96年9月5日辦 理建物第一次登記仍借名登記予被告乙○○，除房地所有 權狀由原告持有外，系爭房地亦由原告管理並繳納相關稅 賦、收益、收取租金。
（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有
不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529 條規定，適用民法委任之相關規定。又借名契約著重於當 事人間之信任關係，其性質自類同於委任契約，是自得類 推適用民法第549條第1項「當事人之任何一方得隨時終止 委任契約」之規定，隨時終止兩造間借名登記之無名契約 。被告2人明知系爭101-8地號土地、系爭興業西路237號 房地為原告借名登記於渠等名下，且不動產所有權狀及被 告原印鑑章均為原告持有管領。又被告借名登記為所有權 人後，如借名登記之不動產所有權需異動，因印鑑章、所 有權狀均由原告管領，原告會交付印鑑章給被告，先去申 領印鑑證明後，連同印鑑章、印鑑證明返還原告，原告再 接續辦理移轉登記事宜，然被告竟向嘉義市地政事務所偽 稱權狀遺失申請補發，意圖將系爭不動產據為己有，於補 發公告期間，經原告發現提出異議，始未得逞，俟原告多 次向被告表示終止借名登記，請求辦理系爭房地權移轉登 記均未果，是再以本書狀繕本送達為終止借名登記之意思 表示，並依不當得利請求被告等人將系爭101-8地號土地 、系爭興業西路237號房地所有權移轉登記予原告。（三）對證人戊○、甲○○之證詞，意見如下： 1、依證人之證詞足見原告暫時將名下房地所有權借名登記於 子孫名下，並保管全部登記名義人之印鑑章、所有權狀正 本，且每年過年圍爐時均會陳明借名登記，除向登記名義 人確認原告擁有房地所有權外，並使其他家族成員知悉目 前登記只是暫時借名而已，各該不動產仍為原告所有，避 免因家族其他成員不知上情，防止借名登記人據為己有。 又借名登記後，原告曾就部分借名登記不動產為處分，各 登記名義人均配合辦理申領印鑑證明交由原告辦理處分登 記。
2、證人戊○、甲○○對於原告自開始於圍爐時向家族成員表 示借名登記，迄至 104年間，原告次子蔡東螢是否每年均 有參與圍爐，均係憑藉渠等記憶所為供述，證人甲○○證 稱不確定原告次子蔡東螢有無每年參與，與證人戊○依其 記憶供陳每年圍爐在場的人有原告次子蔡東螢，兩者並無 齟齬。且原告次子蔡東螢既有參與圍爐，未曾對原告借名 登記意思表示為反對，或如被告以不法手段圖謀取得系爭 不動產所有權狀，足徵其亦同意與原告間有借名登記關係 存在。
（四）對被告抗辯之陳述：
1、原告所保管被告二人變更前原印鑑章之印文印，經與雲林 縣斗六戶政事務所105年11月7日雲斗戶字第1050003923號 函所檢送被告二人變更印鑑前印鑑卡上之印文互核比對後 ，原告保管被告二人印鑑章確與印鑑卡之印文吻合。又被 告二人明知印鑑章由原告保管，無法提出原印鑑章辦理印 鑑變更登記申請，遂向戶政機關偽稱「印鑑變更原因：遺 失」，與原告借名登記於被告名下之所有權狀掛失原因如 出一轍。再參酌被告丙○○於 104年10月23日申請印鑑變 更登記，並代理申請被告乙○○印鑑證明，隨即前往嘉義 市地政事務所辦理書狀遺失補給登記，顯見被告意圖將原 告借名登記（含系爭不動產在內）於被告二人之全部不動 產據為己有，未料卻遭原告發覺始未得逞，目前我國不動 產處分登記（所有權移轉、設定負擔）地政機關審查時， 義務人必須提出之印鑑證明、所有權狀原本、並於申請書 上蓋用印鑑章印文，始得辦理不動產處分登記，而原告借 名登記於被告名下之不動產所有權狀原本、被告二人印鑑 章均由原告管領，且對於各該不動產之管理、收益亦由原 告任之，是被告僅係單純登記名義人而已，原告仍保有對 系爭不動產完整之所有權，此與被告所稱贈與契約，應由 受贈人取得財產所有權，並得恣為行使所有權之情形不符 ，被告所為主張顯非實在。
2、嘉義市地政事務所105年11月4日嘉地一字第1050053390號 函檢送①坐落嘉義市○路○段000000地號土地、被告丙○ ○出售權利範圍1/2，②坐落嘉義市○路○段00○00000地 號土地合併後分割，由被告丙○○、訴外人甲○○共有之 土地登記申請書及所附資料，其中被告丙○○之印鑑證明 係由被告丙○○自行申請，非原告代理申請，此由上開兩 份印鑑證明與被告丙○○代理被告乙○○所申辦印鑑證明 互核，印鑑證明上如為本人申請，記載「上給丙○○」， 如係代理申請，則記載「上給乙○○、受委託人丙○○應 轉交當事人」等情自明。此即原告主張原告擬處分借名登 記土地時，會交付印鑑章給被告，先去申領印鑑證明後， 連同印鑑章、印鑑證明交還原告，原告再接續辦理移轉登 記事宜，是被告丙○○變更前印鑑章及借名登記不動產所 有權狀目前均由原告保管，被告明知其僅為登記名義人， 需配合申請印鑑證明交付原告，至其後相關移轉登記事宜 ，均非被告所得置喙，故其根本未受贈取得土地所有權。 3、原告借名登記於被告丙○○名下門牌號碼嘉義市○○路00 0號房地，借名登記於被告乙○○名下系爭興業西路237號 房地，均由原告覓妥承租人後，要求被告配合前往或申請
印鑑證明委由原告或第三人至公證人處辦理租賃契約公證 事宜，而公證書上被告二人之印文，即以原告提供保管被 告二人之印鑑章蓋用，公證租賃契約作成後，租金由原告 收取，前者收取現金，後者則由承租人匯款至原告保管由 被告乙○○交付伊使用之合作金庫銀行南嘉義分行帳戶， 由原告自行處分。而相關地價稅、房屋稅均由原告支付， 即便自本件起訴後，105 年度地價稅，被告按往例郵寄地 價稅單給原告繳納，是借名登記房地均由原告管理收益， 果若如被告所稱因受贈取得所有權，何以不動產之管理收 益處分均由原告為之？足徵被告所辯並非實在。 4、被告提出贈與稅繳清證明書用以證明兩造不動產為贈與云 云，但依遺產及贈與稅第5條第1項第6款規定2親等以內親 屬間財產之買賣以贈與論。而被告所提贈與稅繳清證明書 均為二等親以內之財產移轉，當然應繳納贈與稅。又不動 產登記有關所有權部「登記原因」無法由當事人自行創設 ，而係由內政部訂定「登記原因標準用語」，因借名登記 非屬登記原因標準用語，一般登記實務多以贈與或買賣替 代之，是本件不能單憑不動產登記原因記載作為兩造間就 系爭不動產之法律關係之判斷依據。另系爭101 -8地號土 地87年8月7日移轉應有部分2分之1予被告乙○○，系爭13 4 地號土地原告移轉與被告乙○○，均有墊高前次移轉現 值，此觀土地登記簿謄本所載前次移轉時點自明。近年來 被告年事漸高，逐步退休頤養天年，不再進行土地開發， 而未定期將名下不動產進行移轉，但因分別借名登記於家 人名下，亦可避免土地集中一人，被課徵高額累進稅率之 地價稅。原告握有處分不動產所必要之所有權狀及印鑑章 ，且所有不動產仍由原告自行管理收益處分，符合最高法 院99年度台上字第1662號判決意旨所揭示借名登記為當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；參 以原告曾數度於家族聚會時表示其所有不動產僅借名登記 ，其如擬處分，各借名登記名義人需配合辦理。被告偽稱 所有權狀遺失申請書狀補給前，均配合原告對借名登記不 動產之處分、收益指示，即原告擁有對所有財產之完整最 終處分權，然被告竟圖謀以不法手段將系爭不動產據為己 有，所幸遭原告發現及時制止，是原告終止借名登記請求 返還系爭房地所有權。
5、被告所提出原告所寫信函，係原告於 104年間擬處分系爭 101 -8地號土地，依循往例要求被告配合辦理，但被告未 予置理，經原告多次催促，當時已連續兩年未返家圍爐之
被告丙○○，竟於104年9月26日（秋節連假）至原告住所 咆嘯原告夫妻不應處分借名登記土地，翌日中秋節本應為 傳統團圓節日，原告夫妻前往被告住所要求被告配合申領 印鑑證明，但被拒於門外枯等一個多小時後離去，返家途 中原告認為應積極要求被告配合，遂折返被告住所，見被 告住所內有燈光，即在外等候，俟有人自屋內走出，原告 即進入被告住所大門，但需再經過客廳前玻璃門始得進入 屋內，惟被告將客廳玻璃大門上鎖，任由原告於門外觀看 被告全家於內活動、吃飯，甚至請警員到場協調處理，原 告極度絕望甚至想跳樓，經警員制止勸阻作罷，但被告就 是不願讓原告入內，嗣不到一個月，原告發覺被告向嘉義 市地政事務所偽稱所有權狀遺失申請補發事件，驚覺被告 異心，遂去函表明，如證人甲○○所證陳原告夫妻有於被 告成家後給與其全家相當之金錢資助，難道還不夠，被告 竟對於非屬其所有之原告借名登記土地處分行為處處刁難 ，還去申領補發權狀，若被告不願提出印鑑證明給原告處 分系爭101 -8地號土地，提醒被告不要後悔原告將收回借 名登記不動產，但被告仍未配合辦理，原告遂提出本件訴 訟。而被告就該函所為解讀，根本曲解並遺忘原告先前給 與之資助，且圖謀將借名登記不動產據為己有，殊不知被 告亦不否認渠等對取得不動產所有權未有任何助力，均繼 受自原告，且如附表一所示被告名下之不動產所有權狀原 本、印鑑章均為原告所持有，對於各該不動產之管理、收 益亦由原告任之，以上各項客觀事證均足以證明被告僅係 單純登記名義人而已，原告仍保有對系爭不動產完整之所 有權，此與被告所主張取得原因為贈與契約，受贈人因受 贈取得財產所有權，應得完整行使所有權，但被告對所有 財產充其量僅為登記名義人而已，根本沒有管理、收益及 處分之實質所有權，益徵被告所為主張顯非實在。（五）聲明：
1、被告丙○○、乙○○應將坐落嘉義市○路○段00000地號 土地所有權之權利範圍各2分之1移轉登記予原告。 2、被告乙○○應將坐落嘉義市○○段○○○段000地號土地 及其上同段4886建號房屋所有權之權利範圍全部移轉登記 予原告。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）原告為節省將來遺產稅及避免過世後子孫爭產，歷年來陸 續將部分不動產（包含系爭不動產在內）贈與予被告，其 中登記原因為買賣者，實則部分係原告直接贈與被告，部
分係原告向他人購買直接登記為被告所有；建物登記原因 為第一次登記者，皆為原告出資建造，以被告名義為建物 所有權第一次登記。
（二）原告將附表一、二所示不動產登記予被告，真意係財產之 分配，屬於贈與，而非借名登記：
1、借名登記與一般所有權移轉登記，在登記外觀上並無不同 ，當事人間究為何種約定，自應以當事人所表示之意思為 斷，至所有權狀由何人保管，或由何人使用收益及繳納稅 捐等情，均可能因當事人間另有約定而異，尚不得作為主 要憑斷。原告親筆書寫之信函內容，可直接證明原告之真 意係讓與系爭不動產所有權，並非借名登記。
2、原告育有三子，長男即被告丙○○，次男為蔡東螢，三男 蔡東霖因車禍腦傷及精神疾病長年在精神療養院（並未娶 妻生子）。原告除將附表一、二所示不動產登記予被告外 ，亦將附表三所示不動產登記予次男蔡東螢之子蔡謹隆及 蔡委倫，在同一地段、路段如有數筆土地或建物，均平等 分配，足見原告係特意分配財產，有計畫將不動產陸續移 轉予兒孫，並非借名登記。尤其附表一、二、三所示不動 產係登記為長男（或其子）、次男（或其子）共有，益見 原告用意是為公平分配，若係借名登記何須登記為共有？ 3、104 年10月間，原告受他人慫恿要求被告丙○○出售系爭 101 -8地號土地，遭被告丙○○拒絕後，原告即書寫一份 信函予被告丙○○，記載稱：「今日老爸放下彼多財產給 你，甘無到嗎，你處處挑難我…，再來下路頭段101 -8土 地買賣之事你那無願提出給我處理…」等語，蓋原告除如 附表一、二所示不動產外，並無給予被告其他財產，是所 稱「彼多財產」應指如附表一、二所示之不動產，足見原 告之真意已將系爭不動產讓與被告，而非仍屬原告所有； 其信函內容又謂：「下路頭段101 -8土地買賣之事你那無 願提出給我處理，如果我那處理一部份出去你以後不要後 伙（悔）」，可見原告欲買賣系爭101 -8地號土地，尚須 被告丙○○願意提出讓其處理，且若係借名登記，財產本 非被告丙○○所有，縱原告加以處分，對於被告丙○○亦 無損失，被告丙○○有何好後悔？可證明原告確實已將系 爭101-8地號土地所有權讓與被告，而非僅是借名登記。 益見系爭不動產已屬於被告所有，原告才會以失去財產恫 嚇被告。上開信函確為原告所書寫寄送，並有信封為證。 4、附表一所示不動產中，嘉義市○○路 000號房屋係出租予 人義診所，每月租金新臺幣（下同）4萬元；系爭興業西 路237號房地係出租予世佳企業社，每月租金6萬元，被告
丙○○、乙○○並親自至公證人處簽署租賃契約書。兩造 有口頭約定：上開二處房屋租金由原告代為收取，並以租 金代為繳納附表一所示不動產之地價稅及房屋稅，餘款則 作為被告丙○○孝敬原告之扶養費，原告可自由使用。且 上開二處房屋租金，均由被告丙○○（以配偶鄭如秀為申 報人）、乙○○申報繳納綜合所得稅，非由原告負擔所得 稅。可見原告是基於兩造約定代收房租、代繳稅金，而非 係因借名登記而保有使用收益權。況原告於104年11月2日 除了寄給被告如被證 4所示信函外，同一信封內並附有原 告手寫之收支表，詳列每年租金收入及各項支出，且其中 「興業西路237號」後面記載「宗諭所有」、「新民路712 號」後面記載「東錦所有」，原告並於下方書寫「東錦你 所有財產是老爸趁（賺）來你要好好想一想」等語，益證 系爭不動產為被告所有，僅係委由原告代為收取租金及繳 納稅捐，餘款供原告自由使用。
5、附表一中被告丙○○名下之嘉義市○○路 000號房屋（現 供原告居住），曾因房屋增設遮雨棚等物與鄰地所有人涉 訟（本院100年度訴字第475號），該訴訟自始均由被告丙 ○○親自出庭應訴答辯，原告並未參與，亦可佐證被告為 不動產之真正所有人。
6、兩造為父子（祖孫）至親，具高度信任關係，與一般人不 會輕易將所有權狀或印鑑章交由他人保管之情形有別，系 爭101-8地號土地及系爭興業西路237號房地既是原告無償 贈與，被告基於尊卑倫理及傳統觀念，固未主動向原告索 討所有權狀，且委由原告代為收取租金、繳納稅捐，然不 能即解為原告就系爭不動產保有完整最終處分權，仍應視 兩造間有無借名登記之約定而定，由上開原告所寫信函內 容，應可認定原告之真意係已讓與系爭不動產所有權予被 告，並非借名登記。又因兩造仍在訴訟中，且被告名下房 屋租金現仍由原告代為收取，是被告依先前約定，將105 年度地價稅單交由原告代為繳納，並無不妥，亦不能證明 原告保有使用收益權。而被告之所以申請補發所有權狀， 係因104年10月間原告要求被告丙○○出售系爭101-8地號 土地，經被告丙○○拒絕後，原告竟揚言要持所有權狀向 地下錢莊借款，被告聞言恐慌，始申請補發所有權狀。並 於104年11月26日之自由時報刊登聲明啟事：「本人丙○ ○、乙○○之全部土地及建物所有權狀，丁○○及蔡陳秀 英執意強行要保管，在此聲明所有權狀未返還於本人之前 ，如有發生任何債務行為或其他行為，均與丙○○、乙○ ○無任何關係，應由丁○○、蔡陳秀英負全責及賠償責任
」。
7、被告丙○○於87年6月29日將系爭101-8地號土地應有部分 2分之1贈與被告乙○○，繳納贈與稅共 351,059元，另原 告於88年6月17日將系爭134土地贈與被告乙○○，繳納贈 與稅共 654,480元，此有贈與稅繳清證明書可稽，顯與原 告所稱借名登記係為節稅之目的不符。
8、原告雖稱為免土地增值稅累進稅率過高，通常會於一段時 間辦理所有權移轉，墊高前次移轉現值，以適用較低土地 增值稅率，俾得遂行節稅之目的云云，惟原告將如附表一 、二所示不動產移轉登記予被告以及次男蔡東螢及其配偶 甲○○、其子蔡謹隆、蔡委倫後，至今已10、20餘年幾乎 均未曾再移轉，可見原告上開所稱借名登記之原因並非事 實。
9、系爭101 -8地號土地原為農地，係於84年間始變更為都市 土地住宅區。上開土地係於79年6月6日移轉登記予被告丙 ○○，依當時土地稅法第39條之2第1項規定：「農業用地 在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者 ，免徵土地增值稅」，上開土地當時因屬農地無須繳納土 地增值稅，故原告所稱為節省土地增值稅而借名登記云云 ，顯非可信。
10、被告所分得之系爭101 -8地號土地，與訴外人蔡謹隆、蔡 委倫所分得之101-10地號土地相鄰，而與上開兩筆土地相 鄰之道路預定地101-14地號土地原為被告丙○○單獨所有 ，為使訴外人蔡謹隆、蔡委倫所有之101-10地號土地出入 方便，被告丙○○於98年10月20日將101-14地號土地應有 部分2分之1移轉予訴外人蔡謹隆，此有101-14地號土地登 記謄本及地籍圖可稽，可見系爭101 -8土地確為被告所有 ，若僅是借名登記，實際上均為原告所有，根本無須如此 移轉道路預定地之土地持分。
11、被告丙○○所分得之下路頭段87地號土地，與訴外人甲○ ○所分得之87 -79地號土地相鄰，然因87地號土地無對外 聯絡道路，經被告丙○○提議後，於98年11月20日將上開 兩筆土地合併，合併後為87地號土地，為被告丙○○與訴 外人甲○○共有，此有土地登記謄本、地籍圖及地價改算 通知書可稽。若僅是借名登記，實際上均為原告所有，應 無須為袋地通行問題辦理土地合併。
12、自77年至 102年期間，原告陸續贈與不動產予被告，由於 必須頻繁使用印鑑章，且被告自己並無用到印鑑章，並信 任原告不致擅為損害被告之舉，故印鑑章一直由原告保管 未取回。被告雖將所有權狀及印鑑章交由原告保管，然關
於財產之處分、出租，均係經被告同意後，始由被告申請 印鑑證明或與承租人簽訂租約，非如原告所稱其擁有完整 最終處分權，正因如此，被告丙○○拒絕原告提議出售系 爭101-8地號土地，方致生本件訴訟。
13、原告僅將不動產登記給兒子即被告丙○○、蔡東螢及孫子 即被告乙○○、蔡謹隆及蔡委倫，並未登記給女兒戊○及 蔡孟恬、蔡和蓁等孫女，與傳統上不動產僅由男性繼承之 習慣相符，且亦未登記給因腦傷長期住在療養院、又無妻 小之蔡東霖，是原告意在分配財產，而非借名登記甚明。（三）原告主張兩造間就系爭101 -8地號土地及系爭房地有借名 登記契約，依最高法院17年上字第917號判例、100年度台 上字第1972號判決意旨，應由其舉證兩造間有此意思表示 合致，若原告不能舉證，應駁回其請求。
（四）原告於上開收支表下方書寫「東霖嗎（也）一份，及父母 現在空空，明秀（戊○之偏名）也一份，怡如媽媽蔡春暗 股1/9」等語，此即原告要求被告丙○○出售101-8地號土 地之理由，然被告丙○○係以下列原因拒絕原告： 1、原告及其配偶蔡陳秀英存款甚多生活無虞，業據提出綜合 所得稅核定通知書為憑。
2、原告雖表示要將出售系爭101 -8地號土地所得價款，分配 予訴外人蔡東霖、戊○各一份，且表示日後訴外人蔡東霖 牌位由訴外人甲○○之次子蔡委倫祭拜，故訴外人蔡東霖 之部份給予訴外人蔡委倫，然原告所生子女當中，僅被告 丙○○夫婦有工作收入，其他子女均長年仰賴原告經濟支 援，訴外人戊○除每年向原告拿取26萬元外，其在臺北及 高雄之房屋亦是原告資助購買，原告竟要求被告丙○○讓 出財產分配給其他子女，甚不公平。且被告丙○○曾建議 日後訴外人蔡東霖之牌位可併入長男（丙○○）、次男（ 蔡東螢）兩房各自之祖先牌位中共同祭拜，即無需多份財 產給訴外人蔡委倫。
3、原告稱訴外人甲○○母親蔡春有暗股9分之1云云，然始終 無法提出證明，且91年間原告接受心臟大手術，生命攸關 之時，均未交代訴外人蔡春暗股之事，卻至 104年11月間 始提出，其真實性可疑。
（五）原告有意以出售系爭101 -8地號土地所得價款分配給訴外 人戊○、蔡委倫，且稱訴外人甲○○之母親蔡春有暗股， 因此訴外人戊○、甲○○就本件訴訟標的有切身利害關係 ，其證詞之憑信性更加薄弱。
（六）原告雖稱其於信函所寫「今日老爸放下彼多財產給你，甘 無到嗎」等語，係指「如證人甲○○所證稱原告夫妻有於
被告成家後給與其全家相當之金錢資助，難道還不夠」之 意思，然證人甲○○所述皆與事實不符，且若係指金錢資 助，應不會使用「放下彼多財產」之用語。況縱訴外人甲 ○○所證屬實，所提及之資助合計不過 500餘萬元，相較 原告登記給被告丙○○之不動產價值（僅系爭101 -8地號 土地公告現值即高達 2,389萬餘元），實屬九牛一毛，故 原告所寫「放下彼多財產」應係指不動產較為合理。（七）104年中秋節前一日（ 104年9月26日），被告丙○○至嘉 義市○○路 000號探望原告，原告初次提出要求被告丙○ ○出售系爭101 -8地號土地，被告丙○○以原告不缺金錢 為由婉拒，原告當場甚為憤怒，並威脅要持所有權狀向地 下錢莊借錢。次日即中秋節當天下午（104年9月27日）， 原告、訴外人蔡陳秀英、甲○○等人闖入被告住家公寓大 樓，在住家門外大聲叫囂拍門，甚至驚動管理員上樓查看 ，被告因害怕發生衝突不敢開門，訴外人甲○○原提議請 鎖匠來開鎖，然訴外人蔡陳秀英表示不妥後，訴外人甲○ ○遂報警謊稱斗六市○○街00號 5樓可能有人出事，員警 到場後，原告作勢要跳樓經員警勸阻，員警並拍門詢問有 人在嗎，訴外人鄭如秀撥打 110電話表示其才是屋主，有 人在門外鬧事，並請勤務指揮中心聯絡到場員警勸導原告 等人離去，未久後員警接獲無線電通知，始勸導原告等人 離去。
（八）對證人戊○、甲○○之證詞，意見如下： 1、證人戊○部分：
⑴因傳統觀念認為出嫁女兒不宜在除夕回娘家，故證人戊○ 除了101年及103年除夕因在餐廳吃飯有到場外，歷年除夕 幾乎均未回原告家圍爐。證人戊○對於除夕圍爐在場之人 ，竟未提及被告乙○○，反而稱長年住在療養機構之蔡東 螢每次均有在場，可見其對於除夕圍爐之情形不甚清楚。 ⑵證人戊○雖稱原告從78年開始每年除夕都講一次借名登記 之事云云。然證人戊○既稱原告並無不動產登記在伊或子 女名下，且稱伊不瞭解原告所說登記在子孫名下之不動產 是指哪些不動產，則借名登記之事應與證人戊○無關，其 竟能清楚記憶原告係從78年開始每年除夕都講一次，實違 常理。再者，遍查原告登記給子孫之不動產，於78年除夕 時已過戶者，僅有一筆車店段1826建號於77年4月15日登 記於被告丙○○名下，且登記原因係所有權第一次登記， 至於其他不動產均尚未過戶，故原告應不可能從78年除夕 開始，即陳述伊將不動產慢慢的過戶回來給子孫，如果伊 有需要用到時，子孫必須無異議拿出來給伊處理等語。
⑶依證人戊○所述，既然原告提及借名登記之事時，在場之 人均表示同意，且二、三十年來均無發生任何爭議，則原 告何須於每年除夕都再重複一次。且依照常情，長輩通常 均避免在子孫面前公開談論財產之事，以免影響家族和諧 ，何況是除夕圍爐，全家團圓氣氛和樂之時，故證人戊○ 所述原告每年除夕都講一次等語，顯係誇大不實。 ⑷證人戊○自稱原告在經濟上有給伊幫助，且證人戊○係原 告之法定繼承人，其對於原告之財產實有利害關係，難免 有與原告勾串或偏頗之虞。
2、證人甲○○部分：
⑴縱假設原告過去二十餘年來，每年除夕均提及借名登記之 事，其每年所陳述之話語亦不可能盡皆相同，況各人聽聞 後憑記憶轉述，應多少會有差異，然觀諸證人戊○及甲○ ○證稱原告所述話語，其語句內容及用字遣詞竟高度雷同 ，且證人戊○及甲○○竟不約而同，均能肯定原告每年除 夕都會講一次，顯示證人戊○及甲○○有事先串證之嫌。 ⑵證人甲○○並未與原告同住，如何得知被告有無回原告家 ？事實上，102年除夕被告全家有回去圍爐，103年除夕在 鈺通大飯店吃團圓飯，被告全家皆到場，104 年因原告交 代被告除夕晚不要回去，故初一才回去，105 年除夕始因 拒絕出售土地之糾紛，原告拒絕被告回去。另外，103 年 初證人甲○○長子蔡謹隆在鈺通大飯店婚宴，被告全家到 場，104 年中秋節前一天，被告回去探望原告，還遇到蔡 東螢（證人甲○○不在場），103 年被告乙○○在嘉義監 理站上班，經常抽空回去探望原告，被告丙○○工作常至 高雄開會，回程亦會至嘉義探望原告。
⑶車店段1706建號及白川段 332建號於92年4月1日登記給訴 外人蔡委倫時，當時年僅11歲；系爭車店段車店小段 129 -2地號於88年 6月17日登記給訴外人蔡謹隆時，其年僅19 歲，均尚未成年，原告應不可能逕與訴外人蔡委倫、蔡謹 隆約定借名登記，是證人甲○○之證詞顯有誇大不實。 ⑷證人甲○○竟能當庭臚列九項原告曾給被告之實質幫助， 且關於時間及金額均陳述甚詳，顯見證人甲○○出庭作證 前係經原告授意指導，事先勾串之痕跡甚明。
⑸被告現住房屋並無裝潢，僅有購買家具擺置，原告並無給 付裝潢費用。另被告丙○○家中鋼琴，係配偶鄭如秀於73 年間就讀嘉義師專托兒所教保人員進修班時，為上音樂課 所購買，當時女兒尚未出生，更無原告協助給付20萬元為 其女兒購買鋼琴一事。
⑹證人甲○○稱原告於88年給被告丙○○ 100萬元，是銀行
的本支，被告丙○○承認他存入斗六被告乙○○的帳戶等 語。然該筆 100萬元，係88年間原告出售其借蔡春名義購 買之土地，得款分給被告丙○○、證人戊○及甲○○每人 各100萬元，此有原告親筆書寫之文字可證，當時該筆100 萬元係存入被告乙○○華南銀行嘉南分行帳戶，非斗六之 帳戶。
⑺證人甲○○稱 101年11月或12月間，原告在嘉義南合庫乙 ○○帳戶存入 200萬元等語。惟該帳戶係委由原告管理， 且101年12月3日無摺轉存 1,996,004元，同日即轉帳支出 2,000,000元，被告乙○○並不清楚該筆金錢流向。 ⑻證人甲○○及其配偶蔡東螢30餘年來幾無工作收入，至其 子女成年前，一家五口全賴原告經濟支援，甚至 101年證 人甲○○家中裝潢及裝設電梯，原告還開立銀行本支 110 萬元予以資助。證人甲○○一家受原告資助甚多，且其配 偶蔡東螢係原告之法定繼承人，對於原告之財產實有利害 關係，難免有與原告勾串或偏頗之虞。
（九）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張其為被告丙○○之父親、被告乙○○之祖父，被 告二人為父子；系爭101-8地號土地、系爭興業西路237號 房地現分別登記於被告名下；上開土地、房屋之地價稅、 房屋稅由原告繳納等情，為被告所不爭，並有原告提出之 戶籍謄本、土地、建物登記謄本、所有權狀、異動索引、 地價稅及房屋稅繳款書等在卷可稽（見本院卷一第17頁至 第37頁），自堪認屬實。至原告主張兩造間就系爭101 -8 地號土地、系爭興業西路237號房地為借名契約，其已向 被告為終止借名登記之意思表示，自得依不當得利之法律 關係請求被告將系爭101-8地號土地、系爭興業西路237號 房地所有權移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以 上開情詞置辯。故本件爭點在於：
1、兩造間就系爭101-8地號土地、系爭興業西路237號房地是 否為借名契約？
2、原告得否依不當得利之法律關係請求被告將上開房地所有 權移轉登記予原告？
（二）經查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條定有明文，故民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第 917號判例闡述甚明。次按「借 名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記 契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人， 就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、 使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之 意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1 972號、102年度台上字第1233號判決意旨參照）。準此， 原告既主張兩造間就系爭101-8地號土地、系爭興業西路 237號房地為借名契約關係，自應由原告就兩造間就上開 房地為借名登記契約存在相互為合致之意思表示乙節負舉 證責任，若原告不能舉證自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦