臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第674號
原 告 林麗華
訴訟代理人 吳文雄
吳庭佑
被 告 廖勇智
參 加 人 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 吳信毅
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度嘉交簡附民字第28號
刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國103年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十八分之五，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第3款定有明文。查原告提起附帶民事起訴時訴之聲明第1 項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,452,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；嗣擴張訴之聲明為：被告應給付原告5,051,039元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（本院卷㈠第290頁），核其所為，係擴張應受判 決事項聲明，揆諸前開說明，於法尚無不合，應予准許。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效 力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之 法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包
括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關 係存否之判斷）直接或間接受有不利益，反之，若該當事人 勝訴，即可免受此不利益者而言。查參加人第一產物保險股 份有限公司主張，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車（下稱被告車輛），係由被告向參加人投保第三人汽車 責任保險，有汽車保險單可參（本院卷㈠第169頁），其就 本件訴訟應有法律上利害關係，其為輔助被告而聲明而參加 訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國104年12月13日18時8分許，駕駛被告車輛，沿嘉 義縣番路鄉159甲線道路，由東往西方向行駛，途經嘉義縣 ○○鄉○○○0○0號前時，應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面、 乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，致該自用小客車右前擋 風玻璃及右後照鏡撞及行走在前方之行人原告，使原告受有 頭部外傷併頭皮深度撕裂傷、右肱二頭肌肌腱扭傷、額頭、 右肩、左手及左膝挫擦傷等傷害。
㈡、原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規 定請求被告賠償，請求金額如下：
１、醫療費用：60,000元。
２、交通費用：12,000元。
３、看護費用：原告因本件事故所受傷害，影響工作及日常生活 ，需加以注意及看護，依醫療財團法人羅許基金會羅東博愛 醫院（下稱羅東博愛醫院）105年6月6日診斷證明書記載， 預估須3至6個月治療，請求依每天2,000元計算共計6個月之 看護費用合計360,000元。
４、不能工作之損失：原告104年所得720,487元，每月平均為60 ,000元，因本件車禍至少6個月不能工作，此部分損失360,0 00元，自應由被告負損害賠償責任。
５、勞動能力減損：
⑴、依羅東博愛醫院105年12月14日羅博醫字第1051200080號函 所附之醫師說明表，可知：①腦傷部分經醫生評估對其工作 能力有輕度減損，對粗重及複雜性工作恐不易執行，依勞工 保險殘廢標準表之標準，終身僅能從事輕便工作，符合殘障 等級第七等之標準，再依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比 率表之標準，原告喪失勞動能力為69.21%。②右上肢部分， 右上肩上舉130度即會造成疼痛，右肩關節活動受限，不宜 從事粗重工作與前述標準表第一上肢造成顯著運動障害相符
，亦屬第七等級之殘障，減少勞動能力同為69.21%。⑵、原告50年2月25日生，於本件車禍發生時為55歲未滿，距退 休年齡尚有10年多，因此以10年計算此一部分損失。原告每 年收入為720,000元，每年勞動能力減少之金額為498,312元 （72,400×69.21%），依霍夫曼計算式扣除中間利息所得請 求金額3,959,039元。
６、精神慰撫金：原告此身體傷痛，並遺有後遺症，苦痛異常， 請求被告賠償300,000元之精神慰撫金。㈢、本件因被告對於原告不能工作之損失及勞動能力減損有爭執 ，原告同意就前開醫療費用、交通費用、看護費用合計請求 432,000元部分，扣除原告前已經請領之強制險91,921元、 被告代墊13,767元，再請求326,312元。不能工作之損失、 勞動能力減損部分，請求不能工作損失236,844元、勞動能 力減損236,844元，合計共473,688元。精神慰撫金部分同意 請求100,000元。惟訴之聲明請求之金額仍為5,051,039元， 其餘部分由法院判斷。
㈣、並聲明：被告應給付原告5,051,039元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用 由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠、對於原告有因本件車禍受傷之情形不爭執，惟除了有醫療單 據部分不爭執外，原告之薪資所得104年度是12萬多元，原 告雖是登記負責人，但實際上是否確為實際負責人不明，且 104年度申報薪資所得部分，也不確定是否為本件訴訟而提 高申報。對於羅東博愛醫院之回函沒有意見，但依醫生說明 所載內容，其傷勢與原告從事工作影響應該不大。㈡、同意原告主張之金額即醫療費用、交通費用、看護費用合計 請求432,000元部分，扣除原告前已經請領之強制險91,921 元、被告代墊13,767元，再請求326,312元。不能工作之損 失、勞動能力減損部分，請求不能工作損失236,844元、勞 動能力減損236,844元，合計共473,688元。精神慰撫金部分 同意請求100,000元。其餘部分則不同意。㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於104年12月13日18時8分許，駕駛被告車輛， 沿嘉義縣番路鄉159甲線道路，由東往西方向行駛，途經嘉 義縣○○鄉○○○0○0號前時，應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路 面、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，致被告車輛右前擋
風玻璃及右後照鏡撞及行走在前方之行人原告，使原告受有 頭部外傷併頭皮深度撕裂傷、右肱二頭肌肌腱扭傷、額頭、 右肩、左手及左膝挫擦傷等傷害等情，業經本院調取本院10 5年度嘉交簡字第695號刑事卷宗核閱無訛。又被告上開過失 傷害犯行，業經本院以105年度嘉交簡字第695號刑事判決判 處有期徒刑叁月確定在案，亦有本院上開刑事判決可佐（本 院卷㈠第9至12頁），上開各情均堪信為真實。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項定有明文。本件被告未注意車前狀況，致發生本件車禍， 業如前述，則被告自應就本件事故負損害賠償責任。至於被 告於警詢中雖陳稱當時原告站在其所行駛之車道路中，其為 了閃避原告就往左偏，右邊的後照鏡不慎撞到原告云云（嘉 中警偵字第1050007745號卷《下稱警卷》第2頁反面），惟 本件員警到場處理時被告車輛已移動，車道上有散落物品等 情，有道路交通事故現場（草）圖及現場照片可佐（警卷第 7、9頁），本件並無其他證據足認原告確有走於車道上，此 部分自難為有利於被告之認定。是本件難認原告亦有過失， 自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告上 開未注意車前狀況之過失傷害行為，致受有上開傷害，業據 認定如前，乃構成侵權行為，揆之上開法律規定可知，被告 自應負損害賠償責任。茲就原告請求之金額分別審核如下：１、醫療費用60,000元、交通費用12,000元、看護費用360,000 元部分：
此部分有原告提出之羅東博愛醫院診斷證明書（附民卷第5 、7、8、9頁）及看護證明（本院卷㈠第51頁）、車資收據 、醫院收據等（置於本院卷㈠第89頁證物袋內）可佐，且為 被告所不爭執，被告並同意給付前開金額（本院卷㈡第10、 11頁），是原告此部分之請求，為有理由。又原告業已請領 強制汽車責任保險給付91,921元，被告亦有墊付醫療費用 13,767元，自應予以扣除。是扣除前開91,921元、13,767元 後，原告尚得向被告請求給付326,312元。２、不能工作損失360,000元、勞動能力減損3,959,039元部分： 被告對於原告於本件車禍發生時有工作能力乙節並不爭執， 僅就原告之平均薪資有所爭執，而原告提出之越揚土木包工
業104年度所得表中，原告確實於104年10月、11月各有薪資 所得每月60,000元（本院卷㈠第53頁），是原告於本件車禍 發生時有工作能力乙節應堪認定。而原告因本件車禍所受之 傷害，經治療後，就腦傷部分對其工作能力有輕度減損，右 肩關節活動受限，亦有影響勞動能力等情，亦有羅東博愛醫 院105年12月14日羅博醫字第1051200080號函所附之醫師說 明表可參（本院卷㈠第197至203頁），是原告確有勞動能力 減損之損失，亦堪認定。又原告雖主張請求被告給付不能工 作損失360,000元、勞所能力減損3,959,039元，惟其就原告 之平均薪資為何及所喪失之勞動能力減損程度為何均未能舉 證證明，嗣兩造就原告因本件車禍受有不能工作損失236,84 4元、勞動能力減損236,844元，合計473,688元並不爭執（ 本院卷㈡第11頁），是原告請求不能工作損失及勞動能力減 損各於236,844元範圍內為有理由（合計473,688元），逾此 部分則無理由。
３、精神慰撫金300,000元部分：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參 照）。本院審酌原告因被告本件過失傷害犯行，受有頭部外 傷併頭皮深度撕裂傷、右肱二頭肌肌腱扭傷、額頭、右肩、 左手及左膝挫擦傷等傷害，足見原告身心受有相當程度之痛 苦。再佐以原告為越揚土木包工業之登記負責人，被告教育 程度為高中畢業、經濟狀況小康（參見警詢筆錄受詢問人欄 所載，警卷第2頁）；並參酌兩造之身分、地位、財產資力 （有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參《本院卷㈠ 第257至263頁》，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）， 及本件發生原因、原告所受精神上損害、被告本件犯行已經 法院判處罪刑、兩造教育、經濟程度及家庭狀況等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚嫌過高， 應核減為100,000元，方為公允，逾此數額之請求，不應准 許。
４、綜上，原告所受上開損害金額共計900,000元（計算式為： 326,312+473,688+100,000=900,000）。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付900,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月2日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定如主文第5項所示之相當擔保金額後准 許之。原告其餘假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗， 應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定，免納裁判 費，其餘因本件訴訟所生之訴訟費用部分，則依民事訴訟法 第79條之規定，由被告負擔28分之5，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 許睿軒
, 台灣公司情報網