臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第525號
原 告 涂江清月
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 告 黃銘清
黃再來
黃周武
黃靖惟即黃麗旭
黃年穀
黃年政
黃胤喨即黃年義
魏黃淑鎂
上列當事人間請求移除地上物等事件，經本院於民國106年3月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告魏黃淑鎂、黃再來、黃周武、黃銘清、黃靖惟即黃麗旭、黃年穀、黃胤喨即黃年義、黃年政等人公同共有嘉義縣○○鄉○○○段○○○段○○○○地號土地如附圖二所示代號C部分面積二一平方公尺之土地有通行權存在。
被告黃銘清應將如附圖二所示C部分面積二一平方公尺通行道路上之地上物除去，並不得有其他禁止或妨害原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十九，其餘由原告負擔。本判決第二項原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不 明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張其所有嘉義 縣○○鄉○○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭24-5地 號土地）對於被告等人公同共有之嘉義縣○○鄉○○○段○ ○○段0000地號土地（下稱系爭24-1地號土地）有通行權存 在，惟被告否認之，則兩造間就系爭24-1地號土地得否通行 ，容有疑問，為此提起本件確認之訴等語。足認上開通行權 是否存在，即屬不明確，致原告之私法上地位因此有受侵害 之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決將之除去，揆諸
前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
二、被告黃銘清、黃周武、黃靖惟即黃麗旭、黃年穀、黃年政、 黃胤喨即黃年義、魏黃淑鎂經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。原告起訴 原聲明為：「1、確認原告涂江清月對被告黃銘清、黃＊＊ 、黃＊＊、黃＊＊、黃＊＊、黃＊＊、黃＊＊、魏＊＊、黃 ＊＊公同共有坐落系爭24-1地號土地如附圖所示甲部分、面 積約50平方公尺（面積以實際為準）之通行權存在。2、 被告黃銘清應將前項如附圖所示甲部分、面積約50平方公 尺（面積以實際為準）之通行道路上之地上物除去，並不 得有其他禁止或妨害原告涂江清月通行之行為。3、訴訟 費用由被告負擔。4、原告願供擔保，請准予宣告假執行 。」，嗣於民國105年10月5日更正聲明為：「1、確認原 告涂江清月對被告魏黃淑鎂、黃再來、黃周武、黃銘清、 黃靖惟即黃麗旭、黃年穀、黃胤喨即黃年義、黃年政等人 公同共有系爭24-1地號土地如嘉義縣水上地政事務所105 年6月29日複丈成果圖（下稱附圖一）所示代號甲部分、 面積54平方公尺之通行權存在。2、被告黃銘清應將前項 如附圖所示甲部分、面積54平方公尺之通行道路上之地上 物除去，並不得有其他禁止或妨害原告涂江清月通行之行 為。3、訴訟費用由被告負擔。4、原告願供擔保，請准予 宣告假執行。」，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更 或追加，核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告於87年5月2日向被告黃銘清等人之被繼承人黃建生買 受系爭24-5地號土地，並於87年5月14日登記完畢，上開 土地買賣契約書中載明「每坪以新台幣（下同）陸萬元正 計算」、「出賣人負責本筆土地北邊都巿計劃道路用地8 公尺政府未徵收（誤載為征收）前出賣人無條件供承買人 作為道路通行之用途。」，此係因系爭24-5地號土地為袋 地，當時買賣交易行情每坪約4萬元左右，原告希望一起 購買該土地北邊都巿計劃道路8公尺用地（即坐落系爭24 -1地號土地），賣方黃建生表示同意系爭24-5地號土地買 受人可以通行北邊系爭24-1地號土地，系爭24-5地號土地 通行系爭24-1地號土地所以賣價每坪為6萬元，但希望不
要辦理過戶登記，將來政府徵收時由其領取土地徵收款， 經原告同意而成立買賣。豈料黃建生於88年2月7日死亡， 系爭24-1地號土地由被告等人分割繼承為公同共有，被告 黃銘清現於系爭24-1地號土地上種植龍柏及擺放盆栽，致 原告系爭24-5地號土地無法通行至公路。而被告黃銘清等 人繼受取得系爭24-1地號土地，自應繼受上開「出賣人負 責本筆土地北邊都巿計劃道路用地8公尺政府未徵收前出 賣人無條件供承買人作為道路通行之用途。」之約定，爰 依契約及繼承之法律關係、民法第787條第1項規定為訴之 聲明請求確認原告對被告黃銘清等人公同共有坐落系爭24 -1地號土地甲部分、面積54平方公尺之通行權存在。被告 黃銘清於系爭24-1地號土地上種植龍柏及擺放盆栽等物品 ，阻礙原告系爭24-5地號土地之通行，致原告系爭24-5地 號土地無法通行至公路，故請求被告黃銘清應將系爭24 -1地號土地上如附圖所示甲部分、面積54平方公尺通行道 路上之地上物除去，並不得有其他禁止或妨害原告通行之 行為。
（二）原出賣人黃建生同意提供系爭24-1地號土地供通行之證據 為系爭土地買賣契約書有之約定，並核與嘉義縣水上地政 事務所105年6月29日複丈成果圖顯示「本筆土地北邊都巿 計劃道路用地8公尺」即指「系爭24-1地號土地代號甲部 分」，另有證人即承辦代書可為證。
（三）原告於87年5月14日登記取得系爭24-5地號土地時，均能 通行系爭24-1地號土地如附圖一所示代號甲部分之土地而 經鄰地23-10、23-8、23-6地號土地（私設巷道即中和路 78巷）以連接至中和路，當時系爭24-1地號土地為空地， 之後共有人在乙位置種菜，惟均未妨礙原告涂江清月之通 行，嗣被告黃銘清約於100年間才在附圖所示甲部分、面 積54平方公尺之通行道路上擺放盆栽及種植龍柏，妨礙原 告之通行，故原告依契約法律關係提起本訴之請求權未罹 於時效。
（四）聲明：
1、確認原告涂江清月對被告魏黃淑鎂、黃再來、黃周武、黃 銘清、黃靖惟即黃麗旭、黃年穀、黃胤喨即黃年義、黃年 政等人公同共有坐落系爭24-1地號土地如附圖一所示代號 甲部分、面積54平方公尺之通行權存在。
2、被告黃銘清應將前項如附圖一所示甲部分、面積54平方公 尺通行道路上之地上物除去，並不得有其他禁止或妨害原 告涂江清月通行之行為。
3、訴訟費用由被告負擔。
4、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告黃銘清：伊之父母過世多年，伊不知道土地買賣契約 書所載簽名、印章是否為真，契約書未公證也無見證人， 更未載明價金多寡，與常情不符，契約書是否真正，容有 疑問。原告購買系爭24-5地號土地時，要求伊提供系爭24 -1地號土地供通行之用，伊未同意。系爭24-1地號土地上 之龍柏確實為伊種植，盆栽是鄰居所放。又系爭24-5地號 土地並非袋地，後面有路可通行，縱原告主張袋地通行權 ，業已罹於時效，且通行道路應以一米寬度為限，並需支 付補償金。聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告 負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告黃再來：如果原告主張之買賣契約書條款為真，原告 應會自行將道路圍起來。又被告黃銘清在93年之前就已種 植了系爭24-1地號土地上之龍柏。聲明：1、原告之訴駁 回。2、訴訟費用由原告負擔。
（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、本院判斷：
（一）有關依系爭土地買賣契約請求確認通行權部分： 1、原告於87年5月2日向黃建生購買系爭24-5地號土地，並於 87年5月14日移轉登記完畢，又土地買賣契約書中載明「 每坪以新台幣陸萬元正計算」、「出賣人負責本筆土地北 邊都巿計劃道路用地8公尺政府未徵收前出賣人無條件供 承買人作為道路通行之用途」，此有土地買賣契約書及土 地登記謄本可稽（本院卷一第27-29頁），核屬為真。 2、證人即辦理系爭24-5地號土地買賣之代書黃全成證稱：「 系爭土地買賣契約書是我處理的，其中記載要留北方通行 權的部分，是我寫的，是雙方同意要寫這些字。我並沒有 到現場看系爭土地，所以我也不知道系爭土地有沒有對外 通路。系爭土地的買賣是雙方來找我的，我只是負責幫雙 方處理過戶而已。這些字是雙方擬好了之後，來我的事務 所，我問他們交易的條件，他們跟我講之後，我照實記載 而已，通行權的部分也是雙方要我加的。當時口頭是說北 邊，但是沒有附地籍圖，所以我不知道北邊的地指的是哪 一筆，但是指北邊的計劃道路」等語（本院卷一第351、3 52頁）。核證人係實際辦理系爭土地之買賣契約及移轉登 記之交易過程，其與當事人間並無任何故舊恩怨，亦與本 件訟爭結果並無任何利益糾葛，復無任何偏袒之動機，且 經具結後陳述，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而
無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理 ，且系爭24-5地號土地亦已移轉登記予原告，原告現為所 有人，再據嘉義縣水上地政事務複丈成果圖所示（本院卷 一第163頁），系爭24-5地號土地之東北方確有計畫道路 ，核與證人之證述相符，而證人自稱未到過現場，是上開 由黃建生提供系爭24-1地號土地供通行之記載，若非由當 時買賣之雙方自行提出，證人不能自行憑空編撰書寫。足 證證人之證述應屬真實可採。據此足認系爭土地買賣契約 書上「留北方土地供通行權」之記載應屬為真。故被告抗 辯系爭土地買賣契約書為不實，並不可採。是依系爭土地 買賣契約書之約定，原出賣人黃建生即有依約提供系爭24 -5地號土地之東北方即系爭24-1地號土地供原告通行之義 務。
3、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務（民法第1148條第1項前段） 。查黃建生於89年1月28日死亡，被告等人為黃建生之繼 承人，且未拋棄繼承，此有繼承系統表、戶籍謄本、本院 查詢單可證（本院卷一第103-133、217-219頁）。是被告 等人既為黃建生之繼承人，且系爭24-1地號土地並已登記 為被告等人所公同共有，此有土地謄本可證（本院卷第57 -6 1頁）。故被告等人為即應繼承上開黃建生應提供系爭 24- 1地號土地供原告通行之義務。
4、系爭24-5地號土地於87年5月14日移轉登記完畢，業已陳 述如前。又中和路78巷之盡頭緊臨為系爭24-1地號土地， 此為兩造所不爭執，並有空拍圖、複丈成果圖、相片等可 證（本院卷一第159、163、265頁上圖）。又中和路78巷 於103年鋪設柏油時，經嘉義縣政府至現場會勘，並有拍 照存留，此有嘉義縣○○000○0○00○○○道○○○0000 000000號函及附件可證（本院卷一第339-345頁），而依 其中相片可證（本院卷一第343頁），中和路78巷盡頭確 有種植植物。另證人黃石坤證稱：「下面照片（指本院卷 一第265頁）的照片是中和路，上面這張是中和路78巷。 照片中中和路78巷於103年6月份時，我有申請來鋪路，包 商不小心把盆栽給打破了，我有叫包商要賠。當時鋪路是 鋪到78巷的路尾，就是最後面有樹的部分。當時我們的地 拿來蓋房子，所以有留路給人走，78巷就是我們私底下留 的。因為後面只有規劃，沒有徵收，還是私有土地，所以 沒有再鋪過去。當時無法通行過去，以前因為沒有開路， 所以不能通行，之前也沒有開路讓人通行過。當時是有擺 放花盆，裡面有種樹，所以無法通行。那邊沒有鋪路之前
，當地的人是就從北邊的路出入，78巷路尾的地方沒有人 出入。地在裡面的人，我不記得有人來向我陳情說通道被 花盆擋住。不記得花盆是何時放的，只知道在鋪路之前就 有放了。78巷在鋪路之前不能通行，因為是別人的田，完 全不能通行，也沒有人在通行。裡面的地主，再進去可以 從中和路148巷進出。因為卡到後面的土地，所以都沒有 辦法通行」等語（本院卷一第353-356頁）。核證人係實 際辦理中和路78巷之鋪設柏油路面之人，其與當事人間並 無任何故舊恩怨，就本件訟爭結果並無任何利益糾葛，應 無任何偏袒之動機，且經具結後陳述，當不致為偏袒任何 一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽 證罪追訴處罰危險之理，又其證述中和路78巷之柏油路面 盡頭因種植植物，未能全部鋪設柏油，與相片所示相符， 足證證人之上開證述應屬真實可採。另原告主張「87年5 月14日登記取得系爭24-5地號土地時，均能通行系爭24-1 地號土地如附圖所示代號甲部分之土地而經鄰地23-10、 23-8、23-6地號土地」云云，然此為被告所否認，且原告 亦未提出相關之事證證明之，是原告上開主張自不可採。 是據證人證述系爭24-1地號土地未曾提供他人通行之用， 故並無證據證明系爭24-1地號土地，於87年5月14日買賣 後迄今曾提供予原告通行之用。
5、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定（民法第125條）；時效完成後，債務人得 拒絕給付（民法第144條第1項）。無法證明系爭24-1地號 土地於87年5月14日買賣後迄今曾提供予原告通行之用。 且自87年5月14日買賣後迄今已逾15年之請求時效，被告 依民法第144條第1項之規定，自得拒絕給付。從而原告以 系爭土地買賣契約，請求確認其對系爭24-1地號土地如附 圖所示代號甲部分、面積54平方公尺有通行權存在，然被 告黃銘清已為時效之抗辯，故原告之請求，即屬無據。（二）有關依袋地通行權請求確認通行權部分： 1、系爭24-5地號土地之東北方為被告等人所有系爭24-1地號 土地，其西南方為同段27地號。又同段23-10、23-8、23- 6等三筆土地即為中和路78巷，已鋪設柏油路面，其盡頭 緊接24-1地號土地，並由被告黃銘清在其上種植龍柏、雞 蛋花、七里香、桃花心等樹木，且已全部種滿，無法通行 。又系爭24-5地號土地之西南方即同段27地號係排水溝， 建號7號後方種有香椿、地瓜葉、馬拉巴利等，無法通行 到中和路等情，此有地籍圖、空拍圖、相片可證（本院卷 一第25、159、263-273、361-371頁），並經本院勘驗屬
實，有勘驗筆錄可證（本院卷二第7、8頁），足證系爭24 -5地號土地確無對外可通行之聯絡道路，屬袋地無疑。 2、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金（民法第787條第1、2 項）。原告所有系爭24-5地號土地確無對外可通行之聯絡 道路而屬袋地，其依上開民法之規定，自得通行周圍之土 地以至公路。
3、系爭24-1地號土地已登記為被告等人所公同共有，此有土 地謄本可證（本院卷第57-61頁）。又系爭24-5地號土地 東北方為24-1地號，緊臨24-1地號為中和路78巷，目前已 鋪設柏油路面，並供大眾通行之用。其西南方係同段27地 號，供排水溝之用，無法供道路通行之用，縱可通行，其 通行至中和路亦較通行系爭24-1地號土地至中和路78巷為 長。故系爭24-5地號土地周圍以經由24-1地號土地，即可 接中和路78巷對外通行，使用他人之土地面積最少，且通 行最為便利。又系爭24-5地號土地之地目為田，此有土地 謄本可證（本院卷一第29頁）。是本院考量系爭24-5地號 土地僅為田地使用，認以供農機具通行之用即可，故以附 圖二所示C部分寬度3米通路為宜，爰以此判決如主文第一 項所示。
4、按支付「償金」之性質係屬開設道路對通行地造成損害之 支付義務，且償金之支付與通行權間並無對價關係，被通 行之土地所有人應於通行權之訴提起反訴或另訴請求之。 是被告黃銘清主張若原告有通行權，應支付償金云云，然 被告黃銘清並未提起反訴，本院無從為裁判。惟被告等人 得於通行權訴訟確定後另行起訴請求給付。另按因契約互 負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之 給付（民法第264條），本件償金之請求與容忍開闢道路 之請求間既無對價關係，被告黃銘清亦不能主張同時履行 抗辯權，併予敘明。
（三）原告對如附圖二所示C部分面積21平方公尺之土地有通行 權，然此土地有被告黃銘清種植之樹木而致原告無法通行 ，即有妨害原告通行之權，從而原告請求被告黃銘清應將 如附圖二所示C部分面積21平方公尺之通行道路上之地上 物除去，並不得有其他禁止或妨害原告通行之行為，為有 理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示，原告逾此請 求為無理由，應予駁回。
（四）原告及被告黃銘清陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執 行，而24-1地號土地為被告等人所公同共有，被告黃銘清 所為供擔保請准宣告假執行或免假執行之聲明，依民事訴 訟法第56條第1項第1款之規定（訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力），其效力及其全體。據此就判決第二項有關除去 地上物、禁止妨害原告通行部分，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之，至於本項原告敗訴部分假執行之聲請，已失 所附麗，應予駁回。另按土地所有人之通行權，性質上為 土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所 有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公 路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定 位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認 解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或 數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法 ，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際其訴訟性質即 屬形成之訴。而本件判決第一項有關確認通行權部分有判 斷可供通行損害最少之處所及方法，其訴訟性質屬形成之 訴，並無從為強制執行，自不宜宣告假執行，是原告請求 為假執行之宣告，自無理由，應予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85第2項。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 周瑞楠