臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度簡抗字第6號
抗 告 人 蔡嚴安
蔡嚴泰
蔡居錄即蔡保堂之繼承人
蔡慶壽即蔡保堂之繼承人
蔡振榮
蔡長霖即蔡振家之繼承人
共 同
訴訟代理人 蔡永取
相 對 人 陳苡甄
陳子仁
陳林𦗪
馬文慶
朱明地
吳政德
上列當事人間請求確認界址事件，抗告人對於中華民國105年6月
20日本院朴子簡易庭105年度朴簡調字第19號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件因重測引起系爭請求確認界址糾紛，曾 由本院以94年度嘉簡字第55號、94年度簡上字第29號、101 年度簡上字第68號、105年度朴簡調字第19號受理在案。原 審雖以一事不再理原則駁回抗告人於原審之起訴，然抗告人 合於法定訴訟程序，爰依法提起抗告云云。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項 第7款分別著有明文。且前開規定依同法第436條第2項規定 ，於簡易訴訟程序亦有適用。又所謂「訴訟標的」，係指為 確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判 者而言。而前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴 訟標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定 之（最高法院97年度台上字第969號民事判決、73年度台抗 字第518號裁定均同此見解）。次按確定判決，除當事人外 ，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼 受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條 第1項亦有規定。而前開所謂繼受人，依最高法院33年上字
第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定 繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不 認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係， 乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關 係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前 者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定 行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債 權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼 受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1 項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利 主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此 種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的 物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時， 其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。本件訴訟既 本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權 關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物之人， 並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力， 自不及於訴外人某（最高法院61年度台再字第186號判例要 旨參照）。查：
（一）抗告人於原法院主張其所有坐落嘉義縣○○市○○段0000 地號土地與相對人陳苡甄所有坐落同段1362之1地號土地 、相對人所有坐落同段1362之2地號土地、相對人陳林𦗪 所有坐落同段1362之3地號土地、相對人馬文慶所有坐落 同段1362之4地號土地、相對人吳政德所有坐落同段1362 之6地號土地、相對人朱明地所有坐落同段1362之5地號土 地相鄰，抗告人與相對人對前開土地之真正界址屢有爭議 ，經土地重測後，造成抗告人所有系爭1340地號土地短少 面積共106平方公尺，爰更行訴請確認真正界址。抗告人 提起抗告經本院闡明後，抗告人於本院主張在原審起訴時 ，訴訟標的是要請求確認本院101年度簡上字第68號民事 判決中所記載之界址，嗣改稱是要告本院94年度嘉簡字第 55號、94年度簡上字第29號的界址等語（見本院卷第105 頁），合先敘明。
（二）訴外人蔡保堂、蔡嚴枝（均已死亡）及抗告人蔡嚴安、蔡 嚴泰前曾對相對人吳政德、陳淑卿、陳子仁、陳林金密、 馬文慶及訴外人戴邵麗嬪就系爭土地提起確認界址之訴， 嗣經本院以94年度嘉簡字第55號民事判決確認前開各當事 人間之界址，蔡保堂、蔡嚴枝及本件抗告人蔡嚴安、蔡嚴 泰不服前開判決而提起上訴，因蔡嚴枝於訴訟中之民國93 年間死亡，而由本件抗告人蔡振榮與訴外人蔡月、蔡振家
、蔡淑娟、蔡苡瑄承受訴訟，後經本院以94年度簡上字第 29號民事判決將其上訴駁回確定等事實，業經本院調取前 開卷宗核閱無誤，自堪信為真實。又訴外人蔡保堂於前開 民事判決確定後之104年1月25日死亡，蔡居錄、蔡慶壽主 張為其繼承人，足認抗告人蔡居錄、蔡慶壽就系爭1340地 號土地之應有部分，係源自原屬蔡保堂之應有部分；而陳 淑卿已更名為陳苡甄等事實，亦有個人基本資料查詢結果 、系爭土地登記謄本與本院前開判決在卷可憑。且本件相 對人朱明地於前開94年度嘉簡字第55號、94年度簡上字第 29號民事判決確定後之95年11月29日因買賣而取得戴邵麗 嬪之系爭1362-5地號土地所有權，亦有本院101年度簡抗 字第3號民事裁定在卷可證。則前開確定判決乃確認界址 之訴，並非以對人之債權關係為其訴訟標的，依前開說明 ，本件抗告人與相對人或為前開民事確定判決之當事人或 為繼受人，是前開確定判決之既判力自及於本件抗告人與 相對人。則原裁定以抗告人就同一法律關係對相對人為同 一請求，其訴訟標的顯為前開確定判決之效力所及，而依 民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回抗告人之起 訴，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495之1第1 項、第449第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第三庭審判長 法 官 陳卿和
法 官 曾文欣
法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 王博昭