臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第247號
原 告 周昭雄
被 告 鄭沂庭
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年3月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年9月16日結婚，惟被告於96年間 無故離家迄今，音訊全無，原告曾至被告娘家詢問被告去向 ，被告家人亦不知被告去向，被告離開後即未曾返家共同生 活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第 1項第5款、第2項之規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
（一）夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻 互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方 同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方 。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中 ，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項 第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、 39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號判例 意旨參照）。
（二）查兩造於89年9月16日結婚，現婚姻關係存續中之事實， 有戶籍謄本在卷為證，堪認為真。原告主張被告於96年間 即離家未與原告共同生活等情，經證人即原告胞姐周鳳儀 結證：兩造婚後與我母親同住，我每天都會為他們準備三 餐，約96年間起沒有看到被告，被告離家後沒有給生活費 或為聯絡，不知其離家的原因，未曾看過原告有對被告打 罵等語（見本院卷第79至82頁），核與原告所述大致相符 ，是原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中一情，自值 採信。
（三）本件被告於離家後，迄今已近10年未與原告共同生活，對 原告不聞不問，形同陌路，又未能提出不能同居之正當理 由，即屬惡意遺棄他方在繼續狀態中，依上開規定及說明 ，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告 離婚，為有理由，應予准許。
（四）原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項規定訴請 離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認 原告依第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，則 就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書 記 官 蔡明峰