臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第99號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 盧裕峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第 2019號），被告於本院行準備程序時就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
盧裕峰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。
犯 罪 事 實
一、盧裕峰分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國105年12月12日上午5時許，在嘉義市 ○區○○路00號凱歐汽車旅館 210室內，先以將海洛因摻水 放入針筒內注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。 復以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤產生煙霧後吸用 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同日上午 10時25分許，為警在上揭處所實施臨檢，得盧裕峰之同意後 對其實施搜索，扣得盧裕峰所有之海洛因1包（驗餘淨重2.0 1公克）、甲基安非他命5包（驗餘淨重合計13.374公克）， 並採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基 安非他命之陽性反應而查知上情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯
」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑 事庭會議決議意旨參照）。查被告盧裕峰前於88年間因施用 毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束 ，於89年3月30日期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執 行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度 戒毒偵字第20號為不起訴處分確定；又於上揭強制戒治執行 完畢釋放後5年內之 92年間，再因施用毒品案件，經臺灣高 等法院臺南分院以93年度上訴字第124號判決判處有期徒刑1 年、 8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，則被告既於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之 92年 間，再因施用毒品犯行經法院判處罪刑確定，是其本案施用 毒品犯行，縱在上開強制戒治執行完畢釋放後 5年後，仍不 合於「5年後再犯」之規定，不得依毒品危害防制條例第 20 條第 3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法 追訴處罰。
㈡本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審 理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理 ，是本案依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第 170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之 限制，合先敘明。
二、得心證之理由：
上開施用毒品之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（警卷第1至4頁；毒偵卷第 7頁 及反面；本院卷第53頁、第66頁），而被告於105年12月 12 日經警徵其同意採尿送驗結果，呈現嗎啡、可待因、安非他 命及甲基安非他命陽性反應等情，有尿液送驗姓名對照表、 詮昕科技股份有限公司105年12月 29日濫用藥物尿液檢驗報
告附卷可佐（警卷第13頁；毒偵卷第41頁），並有自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、照片6張附卷可考（警卷第7至12頁、第16至18頁）。又扣 案之塊狀檢品 1包經送驗，檢出第一級毒品海洛因成分（驗 餘淨重為2.01公克）；白色結晶 5包經送驗，均檢出第二級 毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重分別為3.27公克、 3.226 公克、3.247公克、3.26公克、0.371公克）等情，分別有法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐（毒偵卷第39頁、第43頁）。 足認被告之自白與事實相符，堪予採信。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命，分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級毒品、第二級毒品，是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒 品罪，及同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持 有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而施用之 ，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。
㈡被告以不同方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命，足認其 2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 104年度 訴字第63號判決判處有期徒刑 8月確定，與前經撤銷假釋應 執行之殘刑4月接續執行，於105年5月5日縮刑期滿執行完畢 等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，則被 告前受有期徒刑執行完畢，於 5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均屬累犯，均應依刑法第47條第 1項之規定 ，加重其刑。
㈣被告於員警在上揭處所臨檢時，主動交出扣案之海洛因 1包 、甲基安非他命 5包，且在未有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，於警詢時供承施用海洛因、甲基安非他命乙節，有警詢 筆錄、嘉義市政府警察局第二分局刑事案件報告書附卷可憑 （警卷第1至4頁；毒偵卷第1至2頁），是被告對於未發覺之 上揭犯罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕 其刑，並均依法先加重後減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因施用毒品犯行 經觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑後，仍無視於毒品對於自 身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復行施用毒 品之犯罪動機、目的；⒉施用毒品係屬自戕行為，尚屬和平 之犯罪手段；⒊受僱從事鋁門窗工作、未婚、無子女、與父
母同住、經濟狀況勉持之生活狀況；⒋國中肄業之智識程度 ；⒌未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；⒍犯後坦認犯行 ，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告 施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。又 被告所犯施用第一級毒品罪，係不得易科罰金，依刑法第50 條第1項第1款規定，即不得與得易科罰金之施用第二級毒品 罪合併定應執行刑，附此敘明。
四、關於沒收：
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品 危害防制條例第18條第 1項前段所明定。查扣案如附表所示 之海洛因1包（驗餘淨重2.01公克）、甲基安非他命5包（驗 餘淨重合計13.374公克），經檢驗其成分分別含有第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，各有上開濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷足憑，堪認上開扣案物品確係第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命，揆諸首揭規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均應予宣告沒收銷燬。又盛裝上開海洛 因、甲基安非他命之外包裝袋1個、5個，因其上殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益及必要，均應視同毒品，亦應依 毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬 。而鑑驗所耗損之第一級毒品、第二級毒品部分，既經鑑定 機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第 1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 朱鴻明
附表：
海洛因壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重貳點零壹公克）。甲基安非他命伍包（含外包裝袋伍個，驗餘淨重合計拾參點參
柒肆公克）。
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。