臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第53號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 江智釩
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（１０５年度偵字第８
９０２號），本院判決如下：
主 文
江智釩幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江智釩明知社會上詐欺取財案件層出不窮，依其社會生活經 驗，可預見將自己銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交付 或提供予不熟識之他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯 罪，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於民國１０５年２、３月間某日，在嘉義縣大林鎮大林 火車站前，將其所有合作金庫商業銀行雲林分行５６６５８ ７２３７９６０６號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之存摺、提 款卡及提款密碼均交予真實年籍姓名不詳綽號「阿凱」之成 年男子。嗣程雅慧（所涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官以１０５年度偵字第１１８９７號提起公 訴）輾轉取得江智釩上開合庫銀行帳戶之提款卡及提款密碼 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意【起訴 書雖認「程雅慧係與某真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，而由 程雅慧實施下述詐欺取財行為」，然稽以本案全部卷證，尚 無積極事證足認係２人共同為下述詐欺取財行為之情形，是 起訴書所載關於程雅慧「與某詐欺集團成員共同為詐欺取財 行為」部分，應予刪除更正】，化名為「陳筱璇」，於１０ ５年７月１２日起，以通訊軟體ＬＩＮＥ傳送訊息、或以其 持用之門號○○○○○○○○○○號行動電話撥打吳百鈞所 持用之門號○○○○○○○○○○號行動電話，與吳百鈞攀 談，假稱吳百鈞為「老公」，致吳百鈞誤信程雅慧有意與其 交往，之後再編造「積欠雜貨店、地下錢莊金錢，急需還款 」、「經濟困窘，需款貼補母親家用」、「家人過世，急需 用錢」等理由，要求吳百鈞提供金錢上之援助，使吳百鈞陷 於錯誤，信以為真，而依指示於附表所示之時間、地點，以 臨櫃或利用自動櫃員機存款之方式，接續存入５００元至１ 萬１０００元不等之金額至江智釩上開合庫銀行帳戶內（各 次存款之金額，詳如附表各該編號所示），共計新臺幣（下 同）３萬４１００元（起訴書誤將吳百鈞替程雅慧儲值行動 電話預付卡費用６００元之部分亦計入３萬４１００元，業
經檢察官更正刪除），旋遭程雅慧提領一空。嗣因程雅慧始 終避不見面，吳百鈞發現受騙，向臺灣彰化地方法院檢察署 提出告訴後，始為檢察機關循線查悉上情。
二、案經吳百鈞告訴臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後 呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９ 條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及 第１５９條之５分別定有明文。經查，本判決後述所引用之 供述證據，檢察官、被告江智釩於本院審理中均表示沒有意 見而不予爭執（見本院卷第４８、９０頁），且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第１５９ 條之５規定，認該等證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告江智釩固坦承上開合庫銀行帳戶為其申辦使用，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行（被告於本院審判程序中 固表示認罪，然庭訊過程中不時陳述：我不知道不能將銀行 帳戶資料隨便借給他人使用、不知者無罪等詞，是本院認被 告仍係否認犯罪），辯稱：我是透過朋友樊哲君認識「阿凱 」，「阿凱」說他銀行帳戶死掉了，要跟我借銀行帳戶去買 賣遊戲貨幣，因為我合庫銀行帳戶很久沒有用了，所以我就 把合庫銀行帳戶之存摺、提款卡借給「阿凱」使用，並跟他 說我提款卡之密碼。事後我有叫「阿凱」把合庫銀行帳戶之 存摺、提款卡還我，但「阿凱」說樊哲君欠他錢，要我幫樊 哲君還錢，他才願意把上開帳戶之存摺、提款卡還我，「阿 凱」之行動電話號碼係○○○○○○○○○○號，我不知道 不能將銀行帳戶資料隨便借給他人使用云云。經查：（一）被告於１０３年６月６日申辦上揭合庫銀行帳戶，嗣於１ ０５年２、３月間某日，在嘉義縣大林鎮大林火車站前， 將上開合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼均交予真
實姓名年籍不詳綽號「阿凱」之成年男子乙節，業據被告 於檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見他字１８７６ 號卷第３０頁正、反面，偵字８９０２號卷第２０至２１ 頁，本院卷第４７、９３至９４頁），復有合作金庫商業 銀行雲林分行１０５年９月２日合金雲林字第１０５００ ０２９５７號函所檢附上開合庫銀行帳戶之開戶資料及歷 史交易明細查詢結果各１份附卷可稽（見他字１８７６號 卷第９至１２頁）。而告訴人吳百鈞於上揭時間，遭另案 被告程雅慧以上開戀愛詐術詐騙，致陷於錯誤，遂於附表 編號１至１６所示之時間、地點，將如附表編號１至１６ 所示之金額存入被告上開合庫銀行帳戶內，而後旋遭程雅 慧提領一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第４８至４ ９頁），且據證人即告訴人吳百鈞於檢察事務官詢問、檢 察官訊問中指述綦詳（見他字１８７６號卷第４、５３頁 正、反面），並有行動電話門號○○○○○○○○○○號 之遠傳資料查詢單（申登人係程雅慧）１紙、告訴人所使 用行動電話門號○○○○○○○○○○號與程雅慧所使用 行動電話門號○○○○○○○○○○號之通聯紀錄１紙、 合作金庫銀行存款憑條影本１４張、合作金庫銀行自動櫃 員機存款交易明細表影本２張、法務部矯正署桃園女子監 獄１０５年１１月２日桃女總字第１０５０００３７５０ ０號函１紙、彰化縣警察局員林分局偵查隊偵查佐楊凱喻 出具之職務報告１紙、程雅慧上開門號行動電話ＬＩＮＥ 訊息翻拍照片７８張、告訴人上開門號行動電話ＬＩＮＥ 訊息翻拍照片８張等件存卷可憑（見他字１８７６號卷第 １３、５４至５７、６０、６３、６７至１００頁）。參 諸上開各節，足認被告上揭合庫銀行帳戶確遭程雅慧持有 使用，並用以向告訴人詐取財物既遂甚明。
（二）按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人 均有妥為保管存摺、提款卡、提款密碼，以防被他人冒用 之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡、提款密碼交 付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若 落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係 吾人日常生活經驗與事理之然。且金融帳戶為個人理財之 工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆 可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週 知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之 人不以自己名義申請開立帳戶，反向他人索要金融帳戶供
己使用，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正 當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法 使用。查被告於本案行為時係２６歲，有其年籍資料在卷 可考，參酌其於本院審理中自陳：高中畢業，入監服刑之 前曾從事養豬、洗車、汽車美容、保全等工作（見本院卷 第９７頁），足見被告係具有一般智識之成年人，非無社 會經驗，其對於金融帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等有 關個人財產、身分之物品，倘淪落不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，應知之甚詳。則依被告於 檢察官訊問中所述：我不知道「阿凱」之真實姓名，只知 道他住在嘉義大林慈濟醫院附近，大約係３０至４０歲人 等語（見他字１８７６號卷第３０頁），及於本院審理中 所陳：我是透過樊哲君才認識「阿凱」，案發前我認識「 阿凱」沒多久，大概只有半個月而已，「阿凱」是開計程 車的，我要坐計程車才有跟「阿凱」聯絡，平常都沒有跟 「阿凱」聯絡等語（見本院卷第４７、９５頁），可知被 告於交付上開合庫銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼之際 ，對於「阿凱」之真實姓名年籍資料均無所知，竟仍將上 開合庫銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼交予與其身分不 具密切關係、不甚熟識之「阿凱」，被告顯然對於該帳戶 將作為不法使用，有所認知。是卷內雖無積極事證足以證 明被告知悉另案被告程雅慧此一詐欺正犯將如何犯罪，而 無法於本案中認定被告有與另案被告程雅慧實施詐欺犯行 之共同犯意聯絡，惟被告既對銀行帳戶交付他人使用，將 遭他人持以從事財產犯罪有所認知，其有幫助他人犯詐欺 取財罪之故意甚明。
（三）被告雖以上詞置辯，然查：
⒈一般民眾皆可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無任何限制、困難，此乃眾所週知之事實，已如前述，被 告既為一具有相當智識、社會生活經驗之人，對此自難諉 為不知，則當「阿凱」以買賣遊戲貨幣之名向其索要帳戶 使用之時，被告應可理性判斷「阿凱」或輾轉取得前揭合 庫銀行帳戶之人將持之作為非法用途，詎仍輕率交付上開 合庫銀行帳戶資料，本難辭其咎；佐以被告於本院審理中 供稱：…，我就將合庫銀行帳戶之存摺、提款卡借給「阿 凱」，因為我合庫銀行帳戶很久沒有用了等語（見本院卷 第４７頁），及上開合庫銀行帳戶歷史交易明細查詢結果 所示：被告於１０５年２、３月間某日交付合庫銀行帳戶 資料予「阿凱」時，該帳戶僅餘１４５元乙節（見他字１ ８７６號卷第１１頁），亦足資論斷被告對於交付上開合
庫銀行帳戶資料予他人使用，因認己不至有所損失，而呈 現蠻不在乎之心態，被告有幫助他人從事詐欺犯罪之不確 定故意，實甚明確。
⒉行動電話門號○○○○○○○○○○號之申登人係樊天份 乙情，有中華電信資料查詢１紙附卷可參（見偵字８９０ ２號卷第１５頁），而樊天份並非「阿凱」乙節，亦據被 告於檢察官訊問中供稱：（提示樊天份照片，問：你是否 認識此人？）我不認識，此人不是「阿凱」等語明確（見 偵字８９０２號卷第２１頁），準此，上開門號是否真如 被告所供確係「阿凱」持用，已非無疑。即便上開門號真 係「阿凱」所持用，此亦無礙於本院前揭關於被告與「阿 凱」並不熟識、不具密切關係之認定，自難以此卸免被告 將其合庫銀行帳戶資料交予不具密切關係之人而有幫助他 人從事詐欺犯罪不確定故意之責。
⒊關於被告事後未能將合庫銀行帳戶資料收回之原因，被告 於檢察官訊問時先係供稱：（問：你有無去找阿凱將你的 銀行帳戶要回來？）有，但他一直沒有帶出來，我也沒有 去他家找他拿等詞（見偵字８９０２號卷第２１頁）；嗣 於本院審理中卻又改稱：事後我有叫「阿凱」把合庫銀行 帳戶之存摺、提款卡還我，但「阿凱」說樊哲君欠他錢， 要我幫樊哲君還錢，他才願意把上開帳戶之存摺、提款卡 還我等語（見本院卷第４７頁），前後所述不一，是否真 有被告上述事後要求返還帳戶資料乙節，實非無疑。縱若 屬實，亦因被告未曾於他人利用其合庫銀行帳戶實施詐欺 取財犯行之前，積極為報警處理、掛失止付等及時切斷其 原本幫助詐欺不確定故意之補救措施，自無從憑以為被告 有利之認定。
⒋被告前於１０１年間，已因販售行動電話門號予詐欺集團 成員，幫助詐欺集團成員從事財產犯罪，而經本院以１０ １年度易字第８８７號判決判處有期徒刑３月確定，有前 揭案件判決網路列印資料１份存卷可考（見本院卷第２７ 至３０頁），衡之一般常情，其對於類此之幫助詐欺犯罪 類型理當更加小心、警覺，避免再次因案入罪，然其卻仍 毫無所忌將上開合庫銀行帳戶資料交予「阿凱」，要謂其 對於上開合庫銀行帳戶將遭他人利用持以為非法使用之節 無所知悉、預見，顯屬無稽。
（四）綜上所述，被告上開辯詞均屬卸責之詞，無可採信，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院７５年度台上字第１５０９號、８ ８年度台上字第１２７０號判決意旨參照）。是如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 者，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告江智釩提供其上 開合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼予他人供財產 犯罪使用，並無證據證明其有參與財產犯罪之行為或與本 案詐欺正犯有何犯意聯絡，是被告係基於幫助詐欺取財之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為， 係犯刑法第３０條第１項前段、第３３９條第１項之幫助 詐欺取財罪。
（二）查被告前因詐欺案件，經本院以１０１年度易字第８８７ 號判決判處有期徒刑３月確定，並於１０２年７月９日縮 短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１ 份附卷可考，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４ ７條第１項之規定，加重其刑。
（三）被告幫助他人犯罪，乃屬從犯，爰依刑法第３０條第２項 之規定，減輕其刑。且被告之加重、減輕刑責事由，依法 應先加後減。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）提供上開合 庫銀行帳戶之提款卡及提款密碼幫助他人實施詐欺取財犯 罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行， 可責難性較為輕微；（２）犯後雖於本院審判程序中表示 認罪，然考其供述內容實質上仍未坦認犯行，且其犯後迄 今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，態度 難謂良好；（３）犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐 騙匯入上開合庫銀行帳戶之金額係３萬４１００元，及被 告自述高中畢業之智識程度、之前曾從事養豬、洗車、汽 車美容、保全等工作、未婚、無小孩、入監之前與友人同 住之家庭生活狀況（見本院卷第９７頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、關於沒收：
（一）上開合庫銀行帳戶之存摺、提款卡，固係另案被告程雅慧 從事詐欺犯罪使用而輾轉自被告處取得供其詐騙告訴人所 用之物，然該等物品既未扣案，為免將來執行困難，復審 酌幫助犯並無責任共同原則之適用，爰不予本案中宣告沒 收，是亦無追徵價額之問題。
（二）被告本案所為僅係屬幫助犯，無證據證明被告本身受有何 不法利益，並無應依法沒收其犯罪所得，或於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３３９條第１項、第３０條第１項前段、第２項、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 林玫熹
附表：
┌──┬─────────┬───────────┬───────┐
│編號│存款時間 │存款地點 │金額（新臺幣）│
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ １ │１０５年７月１３日│合作金庫商業銀行大竹分│５０００元 │
│ │１２時１分許 │行（址設彰化縣彰化市彰│ │
│ │ │南路二段２０８號） │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ２ │１０５年７月１４日│同上 │３０００元 │
│ │１２時８分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ３ │１０５年７月１５日│同上 │１０００元 │
│ │１２時１５分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ４ │１０５年７月１８日│同上 │２０００元 │
│ │１１時５９分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ５ │１０５年７月１９日│同上 │２０００元 │
│ │１２時３分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ６ │１０５年７月２０日│同上 │２０００元 │
│ │１２時許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ７ │１０５年７月２９日│同上 │１０００元 │
│ │１２時８分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ８ │１０５年８月２日１│同上 │６００元 │
│ │２時３分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ ９ │１０５年８月３日１│同上 │５００元 │
│ │２時２分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ │１０５年８月４日１│同上 │１２００元 │
│ │２時３６分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ │１０５年８月５日１│同上 │１３００元 │
│ │２時４分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ │１０５年８月９日１│同上 │５００元 │
│ │２時７分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ │１０５年８月１１日│同上 │１萬１０００元│
│ │１１時５７分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ │１０５年８月１２日│同上 │１０００元 │
│ │１１時５９分許 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ │１０５年８月１２日│設置於彰化縣某處之合作│１０００元 │
│ │２０時５１分許 │金庫商業銀行自動櫃員機│ │
├──┼─────────┼───────────┼───────┤
│ │１０５年８月１３日│設置於彰化縣某處之合作│１０００元 │
│ │１２時２５分許 │金庫商業銀行自動櫃員機│ │
└──┴─────────┴───────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
一、刑法第３０條第１項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情 者，亦同。
二、刑法第３３９條第１項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處５年以下有期徒刑、拘役或科或併科５０ 萬元以下罰金。