臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第181號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇貴美
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1488
號），本院判決如下：
主 文
蘇貴美犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注單及對帳單共拾捌張，均沒收。
犯 罪 事 實
一、蘇貴美基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出 入場所賭博財物之犯意，自民國106 年1 月間某日（起訴書 誤繕為105 年12月底）至同年2 月14日止，以嘉義市○區○ ○○街00號之不特定人得出入場所作為地下簽賭站，供不特 定人撥打電話或以LINE通訊軟體發送訊息之方式簽選號碼賭 博財物。其賭博方式乃係根據台灣彩券股份有限公司之「今 彩539 」當期中獎號碼，分為「2 星」、「3 星」及「4 星 」3 種，「2 星」、「3 星」、「4 星」每注賭資各為新臺 幣（下同）80元、75元、75元，由賭客自1 至39之號碼中， 任選2 個號碼者稱為「2 星」，任選3 個號碼者稱為「3 星 」，任選4 個號碼者稱為「4 星」，核對台灣彩券股份有限 公司每星期一至六開獎之「今彩539 」當期5 個中獎號碼決 定輸贏，凡對中號碼者，「2 星」可得5,700 元彩金，「3 星」可得5 萬7,000 元彩金，「4 星」可得75萬元彩金，賭 客上述簽注如未簽中者，賭資則悉歸蘇貴美所有，以此方式 賭博財物並恃此牟利。嗣於106 年2 月14日17時45分許，為 警持本院核發之搜索票在該址扣得蘇貴美所有供簽賭所用之 簽注單及對帳單共計18張（起訴書誤載為20張），而查悉上 情。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查檢察官及被告蘇貴美於言詞辯論終
結前，對於以下本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證 據能力，並未聲明異議。經本院審酌該等證據之取得過程並 無程序上瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據並無不當，自得採為認定事實之基礎，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固供承有於上揭時、地遭警查獲簽注單及對帳單共 18張等情，惟矢口否認有何圖利聚眾賭博之犯行，辯稱：伊 沒有經營今彩539 ，簽注單上面的數字，伊只是寫來自己參 考，LINE的內容只是討論簽牌，或是偶而幫朋友代簽，伊沒 有擔任組頭，扣案之白色簽注單等18張是伊親自寫的，另外 2 張黃色估價單不是伊的字體。希望法院判輕一點云云。然 查：
㈠ 上揭犯罪事實，有本院106 年聲搜字第235 號搜索票、嘉義 市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 件、被告手機LINE通訊紀錄畫面翻拍照片60張在卷可憑（見 警卷第4-9 、18-34 頁），另有簽注單及對帳單共18張扣案 可資佐證，被告圖利聚眾賭博之犯行，堪予認定。 ㈡ 被告雖以前詞置辯：
⒈參以上開扣案簽注單及手機翻拍LINE對話內容（見警卷第11 -16 、18-34 頁），被告自承為其所書寫及使用LINE之訊息 ，稽其手寫簽單、LINE對話紀錄之註記與說明，足認乃不特 定賭客選號、各筆下注金額等情，並含有賭客與被告之間款 項的前後期彙算、款項之支付或找補，顯見被告確實與不特 定賭客存有賭博關係，堪認被告擔任今彩539 組頭之事實。 ⒉又倘被告並非係擔任俗稱「柱仔腳」之組頭，其何須接受、 匯集不特定之賭客簽選號碼，並負責對帳、彙算金額？況且 ，被告自承喪偶，3 名子女均已過世，無業，領取老農津貼 維生，經濟狀況不好等語（見本院卷第31、56-57 頁），則 被告在其經濟狀況不佳下，怎會耗費人力及時間，免費義務 為不特定人服務簽賭牌支，並記載於簽注單中，甚且結算款 項，衡情豈有不營利以獲取利潤，用以維持生活所需之理？ 被告所辯，實違常情，不足採信。
⒊至於被告另外是否再向其他組頭「楊士弘」、綽號「組仔阿 成」、「榮」之人簽賭或對賭，此涉及被告是否尚有其他賭 博犯行，並不在本案起訴範圍內，復不影響本案犯罪之成立 。而依卷附資料，並無積極證據證明被告與組頭「楊士弘」 、綽號「組仔阿成」、「榮」之人就本案有犯意聯絡與行為 分擔，故不另論以共同正犯。
㈢ 綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。被告上開所辯， 顯屬事後卸責之詞，殊難採信，應予依法論科。二、按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，須 行為人主觀上具有營利之不法意圖，惟此營利之不法意圖， 不應侷限於所謂之「抽頭」意圖而已，舉凡供給賭博場所與 聚眾賭博者，其意在於營利，且有利可圖，即與該條之構成 要件相符。又按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係 指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所 供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始 足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意 圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一 種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭 博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（ 最高法院93年度台非字第214 號、94年度台非字第108 號、 第265 號判決意旨參照）；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃 指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特 定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只 須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾 賭博以營利，即成立本罪。次按，私人住家原非公眾得出入 之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物， 已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法 第266 條第1 項前段之賭博罪〔司法院（77）廳刑一字第61 5 號及（79）廳刑一字第309 號函示研究意見均採同一見解 〕。
㈠ 核被告蘇貴美所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博 場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及第266 條第1 項前 段之在公眾得出入之場所賭博罪。
㈡ 另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者（最高法院96年度台上字第17 2 號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）；被告在其嘉 義市○區○○○街00號住處公眾得出入之場所，聚集不特定 賭客簽賭，主持多次賭博行為，藉此牟利，本質上具有反覆 性，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。 ㈢ 又按組頭於每期開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或
分次簽賭，而以抽取賭金固定成數或與賭徒對賭之方式為之 ，其所有各個舉動，無非欲達最終開獎獲利之目的，其主觀 上係追求同一營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評 價，則當期開獎前，組頭之各個舉動（含供給場所、聚眾賭 博 及對賭或抽頭），不過為其一犯罪行為之接續，殊難強 予分割為數行為，應屬法律概念之一行為，為接續犯；是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，其所犯上開3 罪 ，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有妨害風化刑事前科 之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（於 本案未構成累犯），不思正途獲取金錢，藉主持經營賭博牟 利，本屬不該，犯後否認犯行，暨其供述無業，國小畢業之 教育程度，每月領取農保津貼7,000 元維持生活（見警卷第 1 頁「受詢問人」欄），自述沒有獲利，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、涉案情節輕重、經營簽賭時間，以及其經營簽 賭，助長社會僥倖心理，暨其犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠ 扣案之白色簽注單及對帳單18張（見警卷第11-16 頁），乃 被告書寫，且係其所有，業據被告於警詢、偵查及本院時供 述在卷（見警卷第3頁；偵卷第6頁；本院卷第29、45、47頁 ），為本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收 。至於另扣有估價單2張（見警卷第17頁），被告否認為其 所寫，參其格式、筆跡及書寫方式，確實與其他18張簽注單 有所差異，是此部分不為沒收之諭知。
㈡ 本件被告堅決否認有從中獲取犯罪所得，而依據卷內資料並 無證據證明被告獲利之金額若干，檢察官復未提出可供本院 認定或查證被告獲利多寡之證據方法，故乃應為被告有利之 認定，爰不諭知犯罪所得之沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第38條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 王美珍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網