臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第158號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊賢
柯吟昌
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第8671
號、105年度偵字第7524號、105年度偵字第7810號、105年度偵
字第7866號、105年度偵字第8582號)，被告等就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告等意見
後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃俊賢犯如附表一、二所示各罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑。附表一編號1、2、4部分及附表二部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
柯吟昌犯如附表二所示之罪，累犯，處如附表二所示之刑。 犯 罪 事 實
一、黃俊賢意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、踰越門扇竊 盜及攜帶兇器竊盜之犯意，而有以下犯行：
(一)於民國105年9月1日晚間7時51分許，在嘉義縣○○市○○街 00號旁，見葉速卿停放於現場之車牌號碼00-0000號自小客 車車門未上鎖，竟徒手開啟該車車門，於車內竊取葉速卿所 有之現金新臺幣(下同)2萬2,500元、身分證、健保卡各1張 ，得手後離開現場。
(二)於105年9月5日上午7時45分許，在嘉義縣○○市○○路000 號前，見陳語蘋所有、停放於現場之車牌號碼000-000號普 通重型機車(下稱甲機車)未拔取鑰匙，竟徒手竊取該輛機車 ，得手後騎乘該輛機車離開現場，嗣後並將之棄置於朴子醫 院停車場。
(三)於105年10月17日凌晨1時30分許，攜帶其所有，客觀上對人 之生命、身體構成威脅，足以為兇器使用之一字起子1支， 攀爬踰越上鎖之正門後進入址設嘉義縣○○市○○路00號之 「高明寺」(下稱系爭寺廟)中，以一字起子撬開寺內福田箱 後，竊取謝麗琴所管領之香油錢160元，得手後因繼續搜尋 其他財物無著而離開現場。
(四)於105年10月28日晚間12時20分許，攀爬踰越上鎖之正門後 進入系爭寺廟中著手搜尋財物，正欲竊取謝麗琴所管領、置 於福田箱內之香油錢時，因觸發警鈴，旋遭保全人員黃俊達 查獲而未得逞。
二、緣黃俊賢與柯吟昌素有熟識，2人於105年10月25日，在址設 嘉義縣朴子市中正里之第一市場內偶遇，竟共同意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由柯吟昌使用不詳之 萬用鑰匙發動以竊取陳信宇所有、停放於該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱乙機車)，黃俊賢則在旁把風， 得逞後由柯吟昌騎乘乙機車，黃俊賢則替柯吟昌保管並騎乘 柯吟昌所有之車牌號碼000-000號普通重型機車尾隨於後，2 人一同離開現場。
上開犯行，均分別經當事人報警處理，警方調閱相關監視器 畫面，始循線查獲上情。
三、案經葉速卿、謝麗琴、陳信宇訴由嘉義縣警察局朴子分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃俊賢、柯吟昌分別於警詢、偵查 中及本院審理時均坦承不諱(見警卷一第1至2頁、警卷二第1 至3頁、警卷三第1至2頁、警卷四第2至4頁、警卷五第1至8 頁、偵卷一第1至3頁、偵卷五第84至87頁；本院卷第103頁 、第116頁)，並經告訴人葉速卿、謝麗琴、陳信宇、被害人 陳語蘋於警詢中指述在案(見警卷一第4至5頁、警卷二第8至 9頁、警卷三第4至5頁、警卷四第5至5頁背面、警卷五第18 至19頁)，核與目擊證人黃俊達、證人即共同被告黃俊賢、 柯吟昌分別於警詢、偵查中證述之情節大致相符(見警卷四 第7至9頁、警卷五第1至7頁、偵卷五第84至87頁)，復有【 葉速卿被竊部分】被害人報告單1紙、現場照片5張、監視器 畫面翻拍照片9張、車輛詳細資料報表1紙(見警卷一第6至15 頁)；【陳語蘋被竊部分】被害人報告單1紙、監視器畫面翻 拍照片18張、車輛查詢清單報表1紙(見警卷二第10頁、第12 至21頁)；【謝麗琴被竊部分】被害人報告單1紙、現場照片 5張、監視器畫面翻拍照片14張、(見警卷三第6至16頁)；【 陳信宇被竊部分】監視器畫面翻拍照片9張、車輛協尋電腦 輸入單1紙附卷可稽(見警卷五第20至25)，足證被告等2人之 任意性自白與事實相符，均得採為認定事實之證據。三、按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所謂共同實 施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施一部分， 始得為共同正犯(最高法院46年台上字第1304號判例要旨參 照)。查被告黃俊賢知悉被告柯吟昌欲於上開第一市場內竊 取乙機車，並於一旁把風避免為他人發覺犯行，復為被告柯
吟昌保管其原本騎乘至第一市場之機車後一同駛離現場，足 認其等2人間具有竊盜犯行之行為分擔及犯意聯絡。綜上所 述，本案事證明確，被告等2人前揭犯行均堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
(一)按刑法第321條第1項第3款所定之兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年 台上字第5253號判例意旨參照)。又刑法第三百二十一條第 一項第二款所謂毀越門扇，其『越』指逾越而言，如係從門 走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇(最高法院77年 度台上字第1130號判決要旨參照)。經查，被告黃俊賢於犯 罪事實欄一、(三)所示之時間，持一字起子進入系爭寺廟行 竊，該一字起子雖為日常修繕工具，然其屬銳器且性質堅硬 ，可持之刺傷他人，客觀上應足認為具有危險性之兇器；又 告訴人謝麗琴於本院審理時陳稱：系爭寺廟在清晨5時許開 放，至晚上9時許便會關上大門禁止外人進入等語(見本院卷 第121頁)，參以被告黃俊賢並於本院審理時供承：伊2次要 進入系爭寺廟時大門均已經上鎖，所以伊都是攀爬大門後翻 越過去，才能進入系爭寺廟行竊等語(見本院卷第121頁)， 足見被告黃俊賢所涉犯罪事實欄一、(三)、(四)之犯行，均 有踰越門扇行竊之事實。是核被告黃俊賢所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪、同法第321條第1項第2款、第3款之踰 越門扇、攜帶兇器竊盜罪、同法第321條第2項暨同條第1項 第2款之踰越門扇竊盜未遂罪。公訴意旨固認被告所涉犯罪 事實欄一、(四)部分之犯行，係分別該當刑法第320條第3項 暨第1項之竊盜未遂罪及同法第306條第1項之侵入住居罪， 然觀告訴人於本院審理時陳稱：系爭寺廟大門內平時雖有師 父居住，但他們都住在寺廟左側的建築物，居住的區域與被 告行竊時所進入的前殿、後殿都是分開的，兩個建築物中間 還有走道跟另一棟建築物分開等語(見本院卷第122頁)，足 認被告雖進入系爭寺廟行竊，然尚與侵入他人住居場域有所 區別，另被告就此部分之犯行既該當刑法第321條第2項暨同 條第1項第2款之踰越門扇竊盜未遂罪，已如前述，則此部分 之犯罪事實即非僅論以刑法第320條之竊盜罪，起訴書上開 記載，容有未洽，惟其基本事實均同一，並經檢察官當庭更 正起訴法條後，本院自應予審理，並依法於本院審理程序中 當庭變更起訴法條後，告知被告變更之法條及罪名(見本院 卷第122頁)。又公訴意旨另認犯罪事實欄一、(三)部分之犯
行僅該當刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然揆 諸前開告訴人及被告之供述可知，被告此部分之犯罪行為尚 同時涉有同條項第2款之踰越門扇竊盜罪，自應予補充更正 。又公訴意旨另認被告黃俊賢前開犯罪事實欄一、(三)部分 之犯行尚另犯刑法第321條第2項暨第1項第3款之攜帶兇器竊 盜未遂罪嫌云云。惟查，被告黃俊賢於本院審理時供稱：伊 當日進入系爭寺廟前殿竊取160元後，走到後殿大約僅30秒 ，距離很近，伊當時偷完前殿後就直接往後殿走，再看看有 無香油錢等語(見本院卷第121頁)，堪認被告於系爭寺廟前 、後殿之竊取行為具有時空之密接性，且係侵害同一管領人 、同一空間內之財產法益，應屬接續犯，整體行為應視為一 罪，僅論以既遂犯行即可，毋庸就進入後殿竊取之未遂犯行 另論一罪，公訴意旨應有誤解，附此說明。另核被告柯吟昌 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告黃俊賢、柯吟昌，就犯罪事實欄二、所示之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又按刑法第三百二十一條第一項所列各款為竊盜之加重條件 ，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文 應將各種加重情形順序揭明理由並應引用各款，俾相適應( 最高法院69年台上字第3945號判例要旨參照)。是被告黃俊 賢就犯罪事實欄一、(三)部分之犯行，雖同時該當刑法第32 1條第1項第2款、第3款之加重條件，然依上開實務見解，其 竊盜行為僅屬單一，此部分自僅論以1罪。又被告黃俊賢接 續竊取犯罪事實欄一、(一)部分所示之物品，係基於單一犯 罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之 獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論 以1個竊盜罪。被告黃俊賢所犯上開5罪，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
(三)累犯加重其刑：
1.被告黃俊賢前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第234 號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定(下 稱甲案)；又因施用毒品案件，經本院以101年度朴簡字第38 0號判決判處有期徒刑6月確定(下稱乙案)；又因竊盜案件， 經本院以101年度嘉簡字第1351號判決判處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑5月確定(下稱丙案)；又因竊盜案件， 經本院以101年度朴簡字第274號判決判處有期徒刑4月(共3 罪)確定(下稱丁案)；嗣甲、乙2案經合併定其應執行之刑為 有期徒刑10月，丙、丁2案經合併定其應執行之刑為有期徒 刑1年1月，被告入監接續執行，於103年7月15日假釋出監付
保護管束，至104年1月13日保護管束期滿未經撤銷，視為已 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告黃俊 賢於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再故意犯本案有期徒 刑以上之5罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯，應加 重其刑。
2.按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外，如屬於接續執行經假釋者，應以假釋之日期為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發生一部分 之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中一罪或數罪徒刑已執 行期滿，又於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，仍成立 累犯。至於執行機關將已執行期滿之罪之刑期與尚在執行之 其餘之罪之刑期合併計算其假釋最低執行期間，係在分別執 行(即接續執行)之情形下，為受刑人之利益，合併計算其假 釋期間。惟假釋制度與累犯規定之功能、立法目的均有異， 應分別觀察，自不能因假釋之計算方法，即推論業已執行期 滿之徒刑，尚未執行完畢。上開情形，要與數罪併罰定其應 執行刑者，因僅有一個執行刑，而無從分割，必待所定之應 執行刑全部執行完畢，始為執行完畢不同，此為本院最近之 見解(最高法院 103年度台上字第3500號判決要旨參照)。查 被告柯吟昌前因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第443 號判決判處有期徒刑10月，經上訴駁回而確定(下稱甲案)； 又因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第727號判決判處 有期徒刑8月確定(下稱乙案)；又因施用毒品案件，經本院 以101年度訴字第833號判決判處有期徒刑10月確定(下稱丙 案)；又因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第673號判 決判處有期徒刑10月確定(下稱丁案)；嗣甲、乙、丙、丁4 案經本院以102年度聲字第402號裁定定其應執行之刑為有期 徒刑2年6月，被告入監服刑，指揮書執畢日期為104年6月13 日，雖此部分刑期嗣後另於105年12月27日與後案接續執行 之刑期合併計算假釋期間並付保護管束(被告後經撤銷假釋 執行殘刑)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，然揆諸 前述實務見解，自不影響甲、乙、丙、丁4案合併之應執行 刑業已執行完畢之事實，是被告柯吟昌於受有期徒刑之執行 完畢後，五年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑。
(四)被告黃俊賢所為犯罪事實欄一、(四)部分之犯行，業已著手 ，惟因保全即時發覺而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。此部分之犯行，並依刑 法第71條第1項規定先加後減之。
(五)爰審酌被告等2人均年輕力壯、四肢健全，竟不思以正途獲 取財物，為自身花用及交通所需即分別為本案數次竊盜犯行 ，隨手竊取他人財物及交通工具，且其等2人均曾有多次竊 盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其等均素 行不良，竟仍一再侵害他人財產權益，復尚未與前開被害人 、告訴人等達成和解，實應懲儆，惟念其等2人犯後均坦承 犯行、態度良好並表示知錯，兼衡其等之犯罪動機、所為各 次竊盜之手段尚稱和平、竊取財物之價值高低等損害程度等 節，暨被告黃俊賢入監前為廚師、國中肄業之智識程度、未 婚無小孩之家庭生活狀況及普通之經濟狀況；被告柯吟昌入 監前從事汽車美容、國中畢業之智識程度、未婚無小孩之家 庭生活狀況及普通之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告黃俊賢 部分所處得易科罰金之刑，合併定其應執行之刑，復依刑法 第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。
(六)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查 被告黃俊賢涉犯犯罪事實欄一、(一)、(三)部分，所竊得之 現金共計2萬2,660元(計算式：22500＋160＝22660)，屬於 其本案之犯罪所得，依法應予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告黃俊賢涉犯犯 罪事實欄一、(三)部分所攜帶之一字起子，屬於其犯罪所用 之物，且為其所有，業經被告黃俊賢於本院審理時供陳不諱 (見本院卷第121頁)，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、( 一)部分，被告黃俊賢所竊取之身分證及健保卡，雖亦屬其 犯罪所得之物，然此等證件一經所有人掛失重新申辦，即已 無法發揮其證明之功效，沒收與否對於預防犯罪及公共利益 或公共安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收。另被告黃俊賢涉犯犯罪事實欄一、(二)部 分、被告等2人共同涉犯犯罪事實欄二、部分，所分別竊得 之甲、乙2輛機車，業經實際發還予被害人陳語蘋及告訴人 陳信宇，有贓物認領保管單2紙存卷可查(見警卷二第11頁、 警卷五第26頁)，揆諸前開規定，此等犯罪所得之物既已發 還被害人及告訴人，自毋庸宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項、第2款、第3款、第2項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬───────────┬──────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪行為（新臺幣） │所宣告之罪及所處之刑│
│ ├───────┤ │ │
│ │地點 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼──────────┤
│1 │105年09月01日 │黃俊賢前往前開地點，見│黃俊賢犯竊盜罪，累犯│
│ │晚上07時51分許│停放在現場之車牌號碼00│，處有期徒刑參月，如│
│ ├───────┤-2399號自用小客車車門 │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │嘉義縣朴子市新│未上鎖，徒手開啟車門進│仟元折算壹日。 │
│ │生街96號旁 │入車內後，竊取葉速卿所│未扣案之所得新臺幣貳│
│ │ │管領之現金22,500元、葉│萬貳仟伍佰元沒收。如│
│ │ │速卿之身分證、健保卡各│全部或一部不能沒收或│
│ │ │1張，得手後離開現場。 │不宜執行沒收，追徵其│
│ │ │ │價額。 │
├──┼───────┼───────────┼──────────┤
│2 │105年09月05日 │黃俊賢前往前開地點，見│黃俊賢犯竊盜罪，累犯│
│ │上午07時45分許│停放在現場之車牌號碼00│，處有期徒刑參月，如│
│ ├───────┤A-673號普通重型機車鑰 │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │嘉義縣朴子市山│匙未拔，徒手發動油門後│仟元折算壹日。 │
│ │通路110號前 │，竊取陳語蘋所管領之上│ │
│ │ │開車輛，得手後騎乘離開│ │
│ │ │現場，後將上開車輛棄置│ │
│ │ │在朴子醫院停車場。 │ │
├──┼───────┼───────────┼──────────┤
│3 │105年10月17日 │黃俊賢前往並侵入前開地│黃俊賢犯踰越門扇、攜│
│ │凌晨01時30分許│點，持客觀上得為兇器之│帶兇器竊盜罪，累犯，│
│ ├───────┤一字起子撬開該處福田箱│處有期徒刑柒月。未扣│
│ │嘉義縣朴子市山│鎖頭後，竊取謝麗琴所管│案之所得新臺幣壹佰陸│
│ │通路73號之「高│領之香油錢160元，得手 │拾元沒收；未扣案之一│
│ │明寺」內 │後復前往前開地點後殿，│字起子壹支，沒收之。│
│ │ │徒手開啟該處未上鎖之福│如全部或一部不能沒收│
│ │ │田箱，欲搜索財物，惟因│或不宜執行沒收，追徵│
│ │ │該處無放置財物而未得逞│其價額。 │
│ │ │，後離開現場。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────────┼──────────┤
│4 │105年10月28日 │黃俊賢於前開地點已停止│黃俊賢犯踰越門扇竊盜│
│ │凌晨00時20分許│對外開放時段，未經同意│未遂罪，累犯，處有期│
│ ├───────┤侵入前開地點，並著手接│徒刑肆月，如易科罰金│
│ │嘉義縣朴子市山│近該處之福田箱，欲竊取│，以新臺幣壹仟元折算│
│ │通路73號之「高│謝麗琴所管領之香油錢，│壹日。 │
│ │明寺」內 │惟因觸動警鈴遭現場保全│ │
│ │ │黃俊達查獲而未得逞。 │ │
└──┴───────┴───────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────────┬──────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪行為 │備註 │
│ ├───────┤ │ │
│ │地點 │ │ │
├──┼───────┼───────────┼──────────┤
│1 │105年10月25日 │黃俊賢、柯吟昌分別以徒│黃俊賢共同犯竊盜罪，│
│ │清晨6時16分許 │步及騎乘其所有之車牌號│累犯，處有期徒刑參月│
│ ├───────┤碼CG2-366普通重型機車 │，如易科罰金，以新臺│
│ │嘉義縣朴子市中│之方式前往前開地點，見│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │車牌號碼000-000號普通 │柯吟昌共同犯竊盜罪，│
│ │正里之「第一市│重型機車停放在前開地點│累犯，處有期徒刑肆月│
│ │場」內 │，遂以柯吟昌持不詳之機│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │車鑰匙徒手發動油門、黃│幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │俊賢把風之方式，共同竊│ │
│ │ │取陳信宇所管領之上開車│ │
│ │ │輛，得手後由柯吟昌騎乘│ │
│ │ │上開機車在前、黃俊賢騎│ │
│ │ │乘柯吟昌所有之機車在後│ │
│ │ │之方式，離開現場，後將│ │
│ │ │上開車輛棄置在嘉義縣水│ │
│ │ │上鄉南和村後寮之防汛道│ │
│ │ │路旁。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴───────┴───────────┴──────────┘