臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉交簡字第377號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張文宗
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(105年
度偵字第8042號)，本院判決如下：
主 文
張文宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、張文宗於民國105年5月10日清晨，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車(下稱甲機車)，沿嘉義市東區光彩街由東往西 方向行駛，嗣於同日清晨5時51分許，駛至該路段與成仁街 、光華路之交岔路口處時，本應注意車輛行駛至閃光紅燈交 岔路口時，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行，並認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、晨光 、道路鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 ，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，貿然穿越上開交岔 路口，適有黃林貴美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱乙機車)，沿嘉義市光華路由西往東方向駛至上開交岔 路口，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌路口應減速接近，並小 心通過，張文宗因有上述疏失，其所騎乘之甲機車遂與黃林 貴美騎乘之乙機車發生擦撞，黃林貴美因此人、車倒地，並 受有頭部外傷、左側硬腦膜下出血、左側第六肋骨骨折等傷 害。張文宗肇事後停留現場，於有偵查權之機關或公務員發 覺犯罪前，向到場處理之警員承認其為肇事者，說明事發經 過，進而自首而接受裁判，而悉上情。
二、得心證之理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告張文宗於偵查中坦承不諱，並經告 訴人黃林貴美於偵查中指訴歷歷，且有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人 登記聯單各1紙、道路監視器光碟1張、監視器畫面翻拍照片 4張、交通事故談話紀錄表2份、交通事故現場照片35張存卷 可證，足證被告偵查中之任意性自白與事實相符，得採為認 定事實之證據。又告訴人於本案車禍中受有前開傷害，亦有 天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書1紙附卷佐憑。(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特 種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道
車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第2款分別定有明文。被告既自承其領有機車駕駛執照 ，且有前開道路交通事故調查報告表(二)可資參查，自應知 悉並注意依上述道路交通安全規定騎乘機車，以避免車禍之 發生。查本案車禍發生當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無使其不能注意之情 形，詎其於行經上開交岔路口時，疏未注意閃光紅燈號誌應 停止讓幹道車優先行駛，致所騎乘之甲機車與告訴人騎乘之 乙機車發生擦撞，告訴人因而受有前揭傷害，足認被告之駕 駛行為自具過失甚明，此亦有道路交通事故初步分析研判表 1紙在卷供參。
(三)被告雖於本院審理中提出刑事答辯狀，辯稱：伊係先於告訴 人駛入上開交岔路口，且依照本案情況，伊並無任何可能瞥 見告訴人騎乘之乙機車，故伊應無過失，並請求本院調閱上 開交岔路口之監視器錄影畫面等語。惟查，本案上開交岔路 口監視器錄影光碟業經檢察官函調後附卷(見交查卷第11頁) ，並經檢察事務官就錄影之事故發生過程勘驗在卷(見交查 卷第24至25頁)，而觀諸前揭監視器錄影畫面，可知被告雖 先駛入畫面中之交岔路口，然其尚未完全駛入該交岔路口中 心處，告訴人即接續騎乘乙機車駛入交岔路口，雙方非於被 告駛離上開交岔路口後始發生擦撞；又被告既屬行駛於支線 道之車輛，其於駛入本案交岔路口過程中，凡有幹線道車輛 欲接近、通過，其均應暫行停等，禮讓其他車輛通過後始可 前行，而被告於監視器畫面中之行駛速度非快，若其曾於駛 入上開交岔路口前先行暫停，並觀察幹線道有無車輛駛至， 自應得預見告訴人即將騎乘乙機車駛入同一交岔路口，然觀 本案監視器錄影畫面，可見被告騎乘甲機車通過該路口時均 未曾停駛等待，實難認其毫無過失責任可言，此並經交通部 公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定略以：「柒、鑑定 意見：張文宗駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交岔路 口，支線道之左轉彎車未暫停讓幹線道之直行車先行，為肇 事主因。二、黃林貴美駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號 誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次 因」等語，有該會106年2月13日嘉雲鑑字第1050003428號函 暨鑑定意見書1份在卷可考，其見解與本院上揭認定相符， 是被告之駕駛行為就本案車禍之發生應有過失，當屬明確， 至告訴人騎乘乙機車，行至閃光黃燈之交岔路口未注意減速 慢行，其對於本件車禍之發生同有過失，亦堪認定。然被告 對於本件車禍之發生既有過失，尚不得因告訴人與有過失而
解免刑事罪責，僅得在量刑上予以斟酌，併此敘明。末者， 告訴人確因本案交通事故受有前揭傷害，已如前述，則被告 之過失駕駛行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。 綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為 過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人 姓名、地點，進而接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。
(三)爰審酌被告騎乘機車本應謹慎小心，以維護其他共同用路人 之安全，竟在行駛於支線道時，經過交岔路口未先行停等並 觀察幹線道有無來車而貿然直行，造成自幹線道騎乘機車同 時駛至上開路口之告訴人受有前開傷害，實屬不該；兼衡被 告於偵查中曾坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告前未曾有刑 事案件前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，再衡以被告本案所造成告訴人之傷勢程度非輕、然告訴 人就本案車禍屬肇事次因及被告尚未與告訴人達成和解等節 ，暨被告大學畢業之智識程度、已婚、為家中長男之家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284條第1項前段、 第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。