臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 張憲忠
上列被告因過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭 105年度朴交簡
字第448號中華民國105年11月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署 105年度偵字第3631
號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
張憲忠緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決 以上訴人即被告張憲忠（下稱被告）所犯刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪，事證明確，量處有期徒刑 2月，並諭知 易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日， 經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補 充「被告於本院審理時之自白」、「本院 105年12月21日調 解筆錄」、「理算簽結明細（賠付內容）」外，餘均引用原 審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於 警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，有嘉義 縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可查 （參警卷第21頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、原審認被告犯行明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 前無任何犯罪紀錄，素行尚佳；其就車禍事故之過失情節非 輕，告訴人張景松受傷情況尚屬嚴重；另兼衡被告雖尚未與 告訴人達成和解，惟此係因告訴人堅持要求賠償 210萬元， 被告則願意賠償84萬 6,000元，二者差距甚大所致；及被告 自述研究所畢業之教育程度，職業工，家庭經濟小康之生活 狀況；暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，依刑事訴訟 法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第284條第1項前 段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第 1條之1 第1項、第2項前段，量處有期徒刑2月，並諭知以1,000元折 算 1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦 堪妥適。被告提起上訴，以其與告訴人調解成立，賠償告訴 人所受損害，並請諭知緩刑宣告為由提起上訴，並未指出原 審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表 1份在卷可查，茲因一時過失而罹刑 章，犯後已坦承犯行，且雖罹患憂鬱症，仍就其所犯過失傷 害罪嫌與告訴人積極達成調解，並依調解內容賠償告訴人所 受損害，有本院 105年12月21日調解筆錄、理算簽結明細（ 賠付內容）在卷可參（參本院交簡上卷第51至53頁），足認 被告犯後態度良好。是被告經此偵查、審判之教訓，自當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟 自新。至告訴人雖稱被告與保險公司與其商談和解時扣很多 錢讓伊很不高興，不願意給予被告緩刑之機會等語（參本院 交簡上卷第55頁），然告訴人既與被告調解成立，且表示全 部賠償金額收受後不再追究被告過失傷害案件之刑事責任， 有前揭調解筆錄可稽（參本院交簡上卷第51頁），而被告確 已按調解筆錄內容給付，足認被告確有悔改之意，應仍適予 給予緩刑之機會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 余珈瑢
法 官 李依達
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 蕭妙如
附件：臺灣嘉義地方法院105年度朴交簡字448號刑事簡易判決。